Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А60-59852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59852/2023
31 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва (03.10.2024) – помощником судьи А.С. Ощепковым, после перерыва – секретарем Г.В. Пантелеевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59852/2023

по иску Акционерного общества Управляющая Компания «Химический парк Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью АСК «Аппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 480 102 руб. 46 коп.

третьи лица: ООО «ЕСК» (ИНН <***>), ООО «АМК ГРУПП» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2023, онлайн;

от третьего лица: ООО «АМК ГРУПП»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2024 (подключился 03.10.2024 после оглашения информации об объявлении перерыва, онлайн), после перерыва ;

от третьего лица (ООО «ЕСК»): не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества Управляющая Компания «Химический парк Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью АСК «Аппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 480 102 руб. 46 коп.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление оставлено без движения до 02.12.2023.

Недостатки иска устранены 10.11.2023.

Определением от 17.11.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 12.01.2024 поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу и ходатайство о назначении основного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 16.01.2024 истец и ответчик явку представителя не обеспечили.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2024.

От ответчика 01.03.2024 поступил отзыв, согласно которому просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЕСК» (ИНН <***>, юридический адрес: 620028, <...> стр. 13, оф. 205) и ООО «АМК ГРУПП» (ИНН <***>, юридический адрес: 454014, <...>, оф. 612В).

В судебном заседании 04.03.2024 ответчик поддерживает ходатайство о привлечении третьих лиц.

Истец возражений относительно привлечения третьих лиц не имеет.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 09.03.2024 судебное заседание отложено на 04.04.2024.

От ответчика 29.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены.

От ООО «ЕСК» 03.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поддерживает доводы ответчика.

От истца 04.04.2024 поступили возражения на отзыв ответчика, просит исковые требования удовлетворить.

Определением от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 08.05.2024.

От ООО «АМК ГРУПП» от 03.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец просит отложить судебное заседание для представления возражений на отзыв третьего лица.

Истец возражает.

Третье лицо возражений не имеет.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 31.05.2024 поступили возражения на отзыв ООО «АМК ГРУПП».

Определением от 18.07.2024 судебное заседание отложено на 05.08.2024.

Определением от 16.08.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024.

От ответчика 26.08.2024 в материалы дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От истца 29.08.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением от 16.08.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024.

В судебном заседании, начавшемся 03.10.2024, объявлен перерыв до 12:50 17.10.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Г.В. Пантелеевым.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор №УК-4/22 подряда на выполнение работ от 16.02.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектом «Реконструкция здания промывки цистерн цеха 02/3, литера 9» выполнить из своих материалов собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству здания промывки цистерн цеха 02/3, литера 9 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.1.1 договора объект - здание промывки цистерн цеха 02/3, литера 9, внутри промышленной территории химического предприятия НАС) «Уралхимпласт», расположенный по адресу: РФ, 622012, <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется па основании проекта «Реконструкция здания промывки цистерн цеха 02/3, литера 9» методом расчёта локальных сметных расчетов для каждого раздела проектной документации.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость работ по настоящему Договору является фиксированной и составляет 127 600 000.00 руб., с учетом НДС, в том числе финансирование за счет средств займа в ПК «ФРМ» составляет 105 000 000,00 руб. и за счет средств Заказчика 22 600 000,00 руб. Фиксированная стоимость сформирована на основании суммы всех Локально-сметных расчетов, согласованных Сторонами. Стоимость работ и график финансирования этапов работ указан в приложении №3 и 3.1. к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора общие календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ по Договору (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Графиком производства работ (приложение №1 к договору) начальный срок определен 01.04.2022, конечный срок – 30.09.2022.

Приложением №1.1 к договору предусмотрены ориентировочные контрольные даты, в том числе, дата приема-передачи строительной площадки по акту – 01.04.2022, дата поставки на стройплощадку технологического оборудования – 15.06.2022, дата поставки на стройплощадку вентиляционного оборудования – 01.07.2022, дата поставки на стройплощадку ИТП – 01.07.2022, дата начала проведения ПНР под нагрузкой – 25.09.2022, дата сдачи объекта – 30.09.2022.

Приложением №3 к договору установлена стоимость этапов работ.

Приложением №3.1 к договору установлен график финансирования работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 74 481 386,84 руб.

Истец указывает на частичное исполнение ответчиком обязательств по договору: фактически ответчик поставил материалы и выполнил подрядные работы частично - на общую сумму 65 917 409,00 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 19.12.2022 на сумму 2 112 095,4 руб., № 2 от 19.12.2022 на сумму 1 316 113,02 руб., № 3 от 19.12.2022 на сумму 14 242 521, 60 руб., № 4 от 09.02.2023 г. на сумму 24 459 632,12 руб., № 5 от

01.03.2022г. на сумму 9 800 163,60 руб., № 6 от 01.03.2023 на сумму 7 846 137,50 рублей, №1 от 12.09.2023 г. на сумму 3 603 261,76 руб. Поставлено Подрядчиком в рамках договора материала и оборудования на сумму 880 336,76 руб., что подтверждается товарной накладной № 24 от 19.12.2022г. Остальная часть аванса в размере 8 563 977,87 руб. Ответчиком не отработана.

Ответчик указал в отзыве, что в порядке ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" к зачету цены иска подлежат убытки в виде расходов на ответственное хранение сэндвич-панелей в сумме 22 200 000 руб., возникшие на стороне ответчика в связи с необоснованным отказом истца от приемки сэндвич-панелей, что, по мнению ответчика, установлено судебными актами по делу №А60-46083/2022.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что данный зачет нельзя признать обоснованным и правомерным.

В этой связи, судом исследуются обстоятельства относительно того, состоялся ли зачет, и имелись ли основания для его проведения.

В рамках рассмотрения дела №А60-46083/2022 общество с ограниченной ответственностью "АМК Групп" (третье лицо по настоящему делу, ООО "АМК Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСтройКомплектация" (третье лицо по настоящему делу, ООО "ЕСК") принять товар по договору поставки от 26.04.2022 N АМ-003125 на общую сумму 4 706 310 руб. путем подписания универсальных передаточных актов счет-фактур NN АМ-001666, АМ-001691, АМ-001692, АМ-001700, АМ-001708, АМ-002781, АМ-002782, АМ-002783, АМ-002784, в случае неисполнения решения суда взыскивать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика с момента вступления в законную силу настоящего решения принять товар по договору поставки от 26.04.2022 N АМ-003125 на общую сумму 4 706 310 руб. путем подписания универсальных передаточных актов счет-фактур N АМ-001666, N АМ-001691, АМ-001692, N АМ-001700, N АМ-001708, АМ-002781, АМ-002782, АМ-002783, АМ-002784; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день, начиная с момента истечения срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу N А60-46083/2022 оставлено без изменения.

Истец и ответчик по настоящему делу были привлечены к участию в деле №А60-46083/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 5.1 договора работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Количество и ассортимент поставляемых Подрядчиком материалов определяется проектно-сметной документацией.

Приложением №6 установлен перечень производителей и поставщиков материалов и оборудования, в том числе, кровельные и стеновые панели.

При согласовании, поставку материалов и оборудования для производства работ, а также предоставления транспортных услуг производит Заказчик (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора до начала работ Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком производителя и поставщика материалов и оборудования, применяемых при производстве работ по форме Приложения № 6 к настоящему Договору, а также стоимость закупаемых материалов.

Характеристики материалов и оборудования включают в себя: размеры изделия, материал изготовления, вариант исполнения и прочес. Перечень характеристик должен быть достаточным для однозначной идентификации закупаемых материалов.

Под Производителем / Поставщиком понимается точное название конкретного юридического лица.

Представленной в материалы настоящего дела перепиской сторон, актами подтверждается следующее:

Письмом № 107/Л от 30.03.2022 Ответчик предложил согласовать в качестве поставщика и производителя панелей ООО «АМК-Групп», указал марку, тип, ГОСТ и стоимость панелей (приложил сертификат качества панелей).

Письмом №164/22 от 31.03.2022 Истец согласовал Ответчику производителя панелей ООО «АМК-Групп», марку, тип, ГОСТ и стоимость панелей.

Письмом №213/22 от 13.05.2022 Истец указал Ответчику об отказе в поставке панелей по ТУ или СТО производителя, только по ГОСТ.

Далее, 18.05.2022 попытка ввоза 1-й партии кровельных панелей на территорию Истца. В ввозе истцом отказано по причине несоответствия кровельных панелей согласованным параметрам (производитель, ГОСТ и т.д.)

Составлен Акт осмотра №1 от 19.05.2022 1-й партии кровельных панелей в г. II. Тагил по ул. Шевченко 12 стр.1 представителями ООО «ЕСК» и ООО «АСК Аппарат», установили, что поступивший товар не является товаром, поименованным в договоре поставки и сопроводительных документах. (Ответчик подтвердил несоответствие поставленных панелей согласованным параметрам)

Далее, составлен акт осмотра №2 от 26.05.2022 1-й партии кровельных панелей в г. Н. Тагил но ул. Шевченко 12 стр.1 представителями ООО «ЕСК», ООО «АСК Аппарат», ООО «АМК-Групп», установили, что данные о товаре на упаковочном листе не соответствуют данным о товаре в договоре поставки, данные об изготовителе на упаковочном листе (Метал-11рофиль (ООО КМП Урал) не соответствуют данным, указанным в сертификате качества (ООО АМК Групп). (Ответчик повторно подтвердил несоответствие поставленных панелей согласованным параметрам).

Письмом № 235/А от 07.06.2022 Ответчик попросил заменить производителя панелей на ООО «Компания Металл Профиль Урал» и принять качество панелей в соответствии с ТУ 5284-001-37144780-2012.

Письмом № 257/22 от 20.06.2022 истец отказал ответчику в замене производителя и поставке панелей по ТУ.

Письмом № 284/22 от 30.06.2022 Истец повторно напомнил ответчику об отказе в замене производителя панелей.

Далее, 30.06.2022, 04.07.2022 ввезена 2-я партия стеновых панелей, которая была размещена Ответчиком на территории Истца.

Письмом № 286/22от 30.06.2022 Истец указал Ответчику о необходимости складирования 2-й партии панелей внутри цеха, а не на улице.

Письмом № 356 26.07.2022 Истец предложил Ответчику провести экспертизу качества 1-й партии кровельных панелей, т.к. ТУ изготовителя Ответчик отказался предоставлять.

Письмом № 355/22 26.07.2022 Истец вызвал представителя Ответчика для отбора проб 1-й партии панелей для экспертизы.

Письмом № 362/22 27.07.2022 Истец заявляет ответчику о несоответствии качества представленной 1-й партии панелей (производителя ООО «Компания Металл Профиль Урал» по ТУ) и запрещает их использование в производстве.

Далее, 01.08.2022 истцом и ответчиков составлен совместный акт осмотра 2-й партии стеновых панелей, где зафиксировано ненадлежащее качество.

Письмом № 452/22 от 20.09.2022 Истец представил Ответчику отчет эксперта о несоответствии качества 1-й партии представленных кровельных панелей.

На указанную дату в производстве Арбитражного суда Свердловской области находился упомянутый спор по иску ООО "АМК Групп" к ООО "ЕСК" в рамках дела №А60-46083/2022.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-46083/2022 установлены следующие фактические обстоятельства.

Между третьими лицами была подписана спецификация № 3125 от 26.04.2022, согласно которой ООО "АМК Групп" должен был поставить в адрес ответчика товар - сэндвич-панели стеновые и кровельные на сумму 10 163 991 руб. 38 коп. ООО "АМК Групп" был выставлен счет на оплату № АМ-003474 от 25.05.2022 на сумму 10 046 400 руб., с целью осуществления поставки сэндвич-панелей стеновых и кровельных. ООО "ЕСК" оплатил выставленный истцом счет, что подтверждается платежным поручением 103 от 31.03.2022. Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 12 мая по 01 июля 2022 года ООО "АМК ГРУПП" своим транспортом осуществило поставку товара (сэндвич-панели кровельные и сэндвич-панели стеновые) на сумму 9 441 828 руб. 71 коп. В соответствии с п. 5.3. договора ООО "ЕвразСтройКомплектация" обязалось организовать приемку и разгрузку транспорта продавца в течение 3 часов с момента прибытия транспорта в точку назначения. В соответствии с п. 5.6. договора от 26.04.2022 приемка товара оформляется посредством УПД (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137).

ООО "АМК Групп" указа, что ООО "ЕСК" принял товар частично на сумму 5 457 582 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура № АМ-001609, АМ-001631, АМ-002394, АМ-002437, АМ-002445, АМ-002446). Однако товар, поставленный 27.07.2022 по универсальным передаточным документам № АМ-001666, АМ-001691, АМ-001692, АМ-001700, АМ-001708, АМ-002781, АМ-002782, АМ-002783, АМ-002784 ООО "ЕСК" не принят, товар находится в распоряжении ООО "ЕСК".

После приемки товара, ООО "ЕСК" вместе с представителями ООО «АСК Аппарат» (ответчик по настоящему делу) было установлено, что товар, поставленный в адрес ООО "ЕСК", не соответствует условиям договора, в связи с чем, в адрес ООО "АМК Групп" было направлено уведомление о вызове представителя поставщика для проверки качества и комплектности продукции, к уведомлению приложен акт осмотра № 1 от 19.05.2022.

Кроме того, в последующем ООО "ЕСК" также в адрес ООО "АМК Групп" направлял уведомление № 43-22 от 04.08.2022 о вызове представителя поставщика для проверки качества продукции, поставленной по УПД от 29.06.2022, № 002437 от 01.07.2022, № 002446 от 01.07.2022, где указывал, что при подготовке к розничной продаже было выявлено, что имеются повреждения (вмятины, вырыв) сердечника по продольным и торцевым граням панели глубиной более 5 мм и площадью более 100 мм2; выступающие заусеницы на поперечных кромках металлических листов облицовок; смятие продольных кромок стальных облицовок; фактическая толщина металла наружной и внутренней облицовок, замеренная в продольных замках, равна 0,4 мм, что противоречит условиям договора. Также из акта следует, что товар не соответствует требованиям п. 5.2.2.4 ГОСТ 32603-2021, условиям договора поставки, в связи с чем, ООО "ЕСК" просил забрать товар, находящийся на территории, и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Между тем, суд при рассмотрении дела №А60-46083/2022 пришел к выводу о том, что ни один документ, представленный в материалы указанного дела не указывает на то, что товар в адрес ответчика поставлен ненадлежащего качества.

Судом при рассмотрении дела №А60-46083/2022 также установлено, что АО УК «Химпарк Тагил», согласно требованиям заключенного договора, согласовало в качестве производителя сэндвич-панелей кровельных ООО «АМК ГРУПП». В момент приемки кровельных панелей на строительной площадке АО УК «Химпарк Тагил» было установлено, что ООО АСК «Аппарат» поставило панели иного производителя, иной марки (МП ТСП-К-200 вместо согласованных СПКР МВУ 200), изготовленных в соответствии с Техническими условиями производителя и с характеристиками, не соответствующим ГОСТ 32603-2022.

Таким образом, от приемки бракованных кровельных сэндвич-панелей АО УК «Химпарк Тагил» обоснованно отказалось.

При этом судом на странице 7 решения отмечено, что утверждать о том, что на строительную площадку АО УК «Химпарк Тагил» были поставлены кровельные панели, являющиеся товаром ООО "АМК Групп" не представляется возможным, и ООО "ЕСК" не доказано. Кровельные панели поставлены на строительную площадку АО УК «Химпарк Тагил» в мае 2022 года, в августе 2022 года была произведена экспертиза поставленных панелей, которая выявила несоответствие качественных характеристик ГОСТ 32603-2022. Вместе с тем, согласно УПД, представленным в материалы дела №А60-46083/2022 ООО "АМК Групп" в адрес ООО "ЕСК" товар поставлен 27.07.2022 (сэндвич-панели марки СПКР МВУ 200), в связи с чем, судом сделан вывод, что ООО «АМК ГРУПП» не могло поставить в адрес АО УК «Химпарк Тагил» панели в мае 2022 года, являющиеся предметом спора по делу №А60-46083/2022, поскольку ООО "ЕСК" приняты панели марки СПКР МВУ 200, производитель ООО «АМК ГРУПП», на строительную площадку АО УК «Химпарк Тагил» поставлены панели иной марки - МП ТСП-К-200 и иного производителя ООО «Компания Металл Профиль Урал», даже если предположить, что в адрес истца был поставлен товар ООО «АМК ГРУПП», то тогда ООО "ЕСК" должен был полностью принять товар, не приняв товар, ООО "ЕСК" уже реализовал спорный товар, однако товар без приемки фактически не может перейти в собственность покупателя, поскольку данное противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, судебными актами по делу №А60-46083/2022 установлено, что панели, которые ответчик поставлял в адрес истца, и панели, которые ООО "АМК Групп" поставлял в адрес ООО "ЕСК" по договору №АМ-003125 от 26.04.2022, являются разными панелями. Таким образом, убытки – расходы на ответственное хранение не являются следствием виновного поведения истца, истец, вопреки доводам ответчика, обоснованно отказался от приемки панелей ввиду несоответствия фактически предъявленных панелей согласованным между истцом и ответчиком условиям.

Как было указано выше, графиком производства работ (приложение №1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу) начальный срок определен 01.04.2022, конечный срок – 30.09.2022.

В период нахождения в производстве суда дела №А60-46083/2022, после истечения срока завершения всех работ по договору между истцом (АО УК «Химпарк Тагил») и ответчиком (ООО АСК «Аппарат») заключено дополнительное соглашение №5 от 08.11.2022 к договору от 16.02.2022, по условиям которого стороны пришли к соглашению:

1) Расторгнуть договор подряда на выполнение работ № УК-4-22 от 16.02.2022 с 31.01.2023.

2) Подрядчик обязуется произвести поставку кровельных и стеновых панелей до 31.01.2023. В случае отсутствия Договора на производство и поставку кровельных и стеновых панелей, заключенного с согласованным с Заказчиком производителем в срок до 16.12.2022 года, Подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет Заказчика сумму авансового платежа в размере 14 878 058 руб. 06 коп. до 29.12.2022.

3) Подрядчик до 20.12.2022 выполняет поставку материалов и оборудование, за которые ранее Заказчиком был перечислен авансовый платеж, а именно:

- Металлоконструкции каркаса здания и встроенных помещений

- Индивидуальный тепловой пункт;

- Вентиляционное оборудование, включая газокаталитические фильтры.

- Документация на разработку технических решений.

4) Подрядчик обязуется до 10.11.2022 производить передачу строительной площадки Заказчику с ГРО и временными инженерными сетями.

5) Подрядчик обязуется до 20.12.2022 предоставляет Заказчику акты выполненных работ по объекту с исполнительной документацией.

6) Подрядчик с 10.11.2022 прекращает производить строительные работы на площадке здания промывки цистерн цеха 02/3.

7) Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и оформлению Документации на разработку технических решений, а также поставке материалов и оборудования, указанных в п. 3 настоящего соглашения до 20.12.2022.

8) Заказчик до 31.01.2023 производит оплату фактически выполненных работ и поставленных материалов при условии предоставления Подрядчиком всей исполнительной документации.

9) В случае невыполнения любой из сторон какого-либо пункта настоящего соглашения, договор подряда на выполнение работ № УК-4-22 от 16.02.2022 продолжает действовать до полного исполнения сторонами всех обязательств и с применением всех санкций, предусмотренных договором.

10) Данное Дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами.

11) Настоящее Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Между тем, истцом ответчику по электронной почте было направлено уведомление №03/33 от 11.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 7.1.11 договора, в обоснование которого истец ссылался на то, что условия дополнительного соглашения №5 от 08.11.2022 ответчиком не выполнены, работы в полном объеме не выполнены, недостатки не устранены. Ответчиком односторонний отказ не оспорен.

В адрес Истца Ответчиком была осуществлена поставка 2-х партий панелей. Первую партию панелей (кровельные) Истец отказался принимать 18.05.2022 в связи с несоответствием производителя и качества товара ранее согласованным условиям. Как пояснил истец, Ответчик складировал первую партию в г. Н. Тагил по ул. Шевченко 12 стр.1. Местонахождение этой партии на сегодняшний день неизвестно. Вторая партия панелей (становых) была завезена 30.06.2022, 04.07.2022, размещена Ответчиком на строительной площадке. Несмотря на замечания по качеству была принята Истцом с целью уменьшения дебиторской задолженности после расторжения договора. Фактического спора по данной партии между сторонами не было, экспертизы не проводились. Отношение к настоящему спору не имеет. Третью партию панелей (кровельных) Ответчик в адрес Истца не поставлял. Ответчик утверждает, что убыток у него образовался из-за хранения 3-й партии панелей (кровельных) на складе ООО «ЛМК-Групп», которую он не предъявлял к приемке Истцу, таким образом, в отсутствие иных доказательств, ответчиком не доказана причинно-следственная связь, кроме того, материалами дела не подтверждается факт несения расходов, платежные документы не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для зачета суммы 22 200 000 руб. не имеется. Доказательств исполнения обязательств по договору на сумму, превышающую 65 917 409 руб., ответчиком не представлено, а потому требование о взыскании неосвоенного аванса в сумме 8 563 977,87 руб. заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 740, 708, 715, 720, 753 ГК РФ.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подписание между истцом и ответчиком актов от 09.02.2023 на сумму 24 459 632,12 руб., от 01.03.2023 на сумму 17 646 301,10 руб., от 31.03.2023 на сумму 1 657 147,85 руб., от 12.09.2023 на сумму 3 603 261,76 руб. произведено позднее фактического выполнения работ, при этом, суд пришел к данному выводу, исходя из согласованного сторонами условия в п. 6 дополнительного соглашения №5 к договору, а также пояснения сторон в порядке ст. 81 АПК РФ, данных сторонами в судебных заседаниях 05.08.2024, 17.10.2024. Также истец 17.10.2024 указал, что акты подписаны в указанные даты ввиду требований к составлению бухгалтерских документов, подтвердил, что фактически работы были выполнены до даты направления одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, суд признает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 52916220,16 руб., 28456588,04 руб., 10810286,94 руб., 9153139,09 руб., на даты начисления процентов, приведенные истцом в таблице иска, ответчиком фактически уже были выполнены и поставлены материалы на сумму 65 917 409 руб.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять за период с 15.01.2023 по 12.09.2023 на сумму 8 563 977,87 руб., за период с 13.09.2023 по 02.11.2023 на сумму 5 549 877,33 руб. (как заявлено истцом в таблице расчета процентов в иске).

По расчету суда, сумма правомерно начисленных процентов за указанные периоды составляет 561 140,14 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете процентов, в связи с чем, судом вынесено определение об исправлении арифметических ошибок.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АСК «Аппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Управляющая компания «Химический парк Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 023 851,75 рублей, в том числе: долг в сумме 8 563 977 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 873 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 67 012 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу Управляющая компания «Химический парк Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 25 262 руб., уплаченную по платежному поручению №138 от 17.04.2023 (в составе суммы 95 663 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина