Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А46-19000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19000/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 237 руб. 00 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 03;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 119 237 руб. 00 коп. по государственному контракту от 29.12.2015 № 2015.530647.

Определением суда от 20.11.2018 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцом заявлено письменное ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (входящий номер 141096 от 12 декабря 2018 года).

Определением от 10.01.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

29 декабря 2015 года между казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2015.530647 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по объекту «Строительство (воссоздание) объекта культуры «Воскресенский собор» - музей истории на пересечении ул. Партизанская и ул. Спартаковская в г.Омске» и обеспечивает сдачу результата работ в установленный контрактом срок с вводом объекта в эксплуатацию (п. 1.1. контракта).

Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном контактом (п. 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 20 декабря 2016 года (п. 1.3. контракта).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, представил в подтверждение выполнения работ в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.06.2016 № 23, от 28.12.2016 № 147, от 28.12.2016 № 167 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик произвел частичную оплату работ, однако, ссылаясь на нарушение обязательств истца по выполнению работ по устройству монолитного пояса колокольни на отметке +24.090, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 190 от 28.12.2016 не оплатил, акт не подписал по причине того, что спорный объем работ, по мнению заказчика, выполнен с отступлением от проектной документации. Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 119 237 руб. 00 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств отсутствия у результата выполненных работ потребительской ценности в суд не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, не установив наличия оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд посчитал недоказанными факты неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» условий спорного контракта и невозможности эксплуатации результата выполненных работ по объекту контракта согласно тем недостаткам, которые описаны в акте от 26.11.2018, а также отсутствия потребительской ценности переданного ответчику результата работ, в связи с чем суд находит обоснованным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы заказчиком в полном объеме не оплачены. Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 119 237 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 119 237 руб. 00 коп. основного долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 119 237 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин