Постановление от 24 февраля 2021 г. по делу № А65-15368/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-15368/2020
г. Самара
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ№7" - ФИО2, доверенность №5/2021 от 03.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ№7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу № А65-15368/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ№7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ№7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ответчик) о взыскании 225 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина".

Решением от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ№7" взыскано 50 000 руб. штрафа, 6333, 33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 637,65 руб. почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Судом первой инстанции в нарушение пункта 6.21 договора во взаимосвязи со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) было осуществлено расширительное толкование, а не как предписывает законодатель буквальное, кроме того, факт наличия причинно-следственной связи имеет место, поскольку ООО "СМУ №7" осуществило именно перевыставление, а не выставление штрафа.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа во взыскании штрафа в размере 175 000 руб.,1177, 67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 117,46 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №8/2017-суб по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов на объекте заказчика (третьего лица): "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск. титул 007 секция 1500 "Установка гидроочистки керосина". Блок №1, в объеме проектов ТХ", а истец – выполненную работу принять и оплатить.

В рамках дела А65-29543/2019 арбитражным судом было установлено, что ответчик выполнил предусмотренную договором работу на сумму 25 713 303,30 руб. и с истца был взыскан остаток задолженности за выполненные работы и неустойка за просрочку ее оплаты.

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика 225 000 руб., в том числе 190 000 руб. санкции (штраф) за нарушение сотрудниками ответчика Правил безопасности и охраны труда (далее ПБ и ОТ) на объекте выполнения работ и 35 000 руб. в качестве убытков, возникших у истца по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности и требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6.9 договора при выполнении обязательств субподрядчик (ответчик) обязан соблюдать требования промышленной безопасности, охране труда и техники безопасности, обеспечивать их исполнение и нести ответственность за их несоблюдение.

Пунктом 20.6 договора сторонами согласован перечень нарушений и ответственности в виде неустойки (штрафов) за нарушение правил безопасности и охраны труда, а пунктами 20.1 - 20.5 порядок проведения проверок соблюдения правил безопасности и охраны труда, оформления их результатов и действия сторон в случае несогласия с результатами проверки.

В частности, проведение подрядчиком (истцом) проверок субподрядчика (ответчика) сопровождается составлением актов, где описываются выявленные нарушения, которые составляются в двух экземплярах (для каждой стороны), подписываются представителями сторон и являются достаточным основанием для требований об устранении выявленных недостатков и предъявления претензии об ответственности для взыскания установленного договором штрафа за конкретное нарушение (пункты 20.1 - 20.3).

На основании двухстороннего акта, отражающего факт неисполнения обязательства, подготавливается претензия к стороне, допустившей соответствующее нарушение, в которой отражается факт неисполнения соответствующего обязательства, расчет штрафных санкций за него. Такая претензия с соответствующими обосновывающими документами предъявляется стороне допустившей нарушение в 10-дневный срок с момента составления соответствующего акта о нарушении и сторона, допустившее нарушение, в 10-дневный срок должна рассмотреть эту претензию и ее оплатить или представить мотивированное возражение на нее (пункт20.4.).

Основанием для обращения истца в суд явились зафиксированные факты нарушения ответчиком (его сотрудниками) правил безопасности и охраны труда.

25.01.2018 был выявлен факт выполнения монтажником ФИО3 работ при помощи переносного электроинструмента без средств индивидуальной защиты – защитных очков, за что пунктом 20.6 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 15 000 руб., что было зафиксировано актом от 25.01.2019 и предъявлено ответчику с претензией от 29.01.2018.

09.02.2018 был выявлен факт выполнения работ монтажником ФИО4 высотных работ без использования подборочного ремня, за что пунктом 20.6 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 15 000 руб., что было зафиксировано актом №15 от 09.02.2018 и предъявлено ответчику претензией №10/2018 от 16.02.2018.

12.02.2018 были выявлены факты выполнения высотных работ монтажниками ФИО5 и ФИО6 без соответствующего наряда-допуска и удостоверений о допуске к работам на высоте за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб., и 50 000 руб., соответственно, за каждого сотрудника нарушившего правила, а всего 120 000 руб.

Кроме этого, монтажниками ФИО5 и ФИО6 выполнялись работы в отсутствие удостоверений по пожарно-техническому минимуму, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа по 10 000 руб., что было зафиксировано актом №18 от 12.02.2018 и предъявлено ответчику претензией №11/2018 от 19.02.2018, всего на сумму 140 000 руб.

Кроме этого, 28.02.2018 были выявлены факты отсутствия у монтажника ФИО6 соответствующего удостоверения по пожарно-техническому минимуму и удостоверения о проверке знаний по электробезопасности, за что договором предусмотрена ответственность по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 20 000 руб. штрафа), что было зафиксировано актом №42 от 28.02.2018 и предъявлено ответчику с претензией №20/2018 от 07.03.2018.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление документов, фиксирующих нарушение правил безопасности и охраны труда сотрудниками ответчика было произведено истцом в соответствии с требованиями договора, мотивированные возражения по выявленным фактам со стороны ответчика отсутствовали как на момент их составления, так и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 20.6 договора в размере 190 000 руб. за 10 случаев нарушения правил безопасности и охраны труда.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В то же время и полный отказ во взыскании согласованной договорной неустойки может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в будущем, что является недопустимым.

Учитывая, что рассматриваемая неустойка (штраф) носит стимулирующий характер, то есть, направлена на недопущение нарушений правил охраны труда и техники безопасности и является мерой обеспечения дополнительного обязательства, суд пришел к выводу о том, что ее размер, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб., то есть, по 5000 руб. за каждый факт нарушения, признав указанный размер обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, который также не влечет ущемление их имущественных прав и, в тоже время будет стимулировать стороны к соблюдению правил безопасности и охраны труда в будущем.

Довод ответчика о том, что данная неустойка была учтена им при расчете исковых требований (долга за выполненную работу) в рамках дела А65-29543/2019 судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Также истец заявил к взысканию с ответчика 35 000 руб. убытков.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в данной части спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401 ГК РФ признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению претензий отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку заявленные требования удовлетворены частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее до разумного размера.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу № А65-15368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ№7" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов