Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А55-22550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1579/2023

Дело № А55-22550/2020
г. Казань
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусСервис» - ФИО1 (по доверенности от 12.01.2023), ФИО2 (по доверенности от 12.01.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» - ФИО3 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А55-22550/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Рус-Сервис» (далее – ООО УК «Рус-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 584 614,03 руб., собранных по статье «содержание» за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 в многоквартирном доме № 7 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти и денежных средств в размере 430 791,62 руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в многоквартирном доме № 19 по ул. Ворошилова в г. Тольятти, денежных средств в размере 27 811,28 руб. собранных по статье «текущий ремонт» за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 в многоквартирном доме № 7 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти, денежных средств в размере 95 567,47 руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в многоквартирном доме № 19 по ул. Ворошилова в г. Тольятти.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 123 378,75 руб. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 35 673,07 руб. неосновательного обогащения, 2148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1054 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «ДЖКХ» расходов по экспертизе в размере 1054 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» (далее – ООО «Самарская судебная экспертиза документов», заявитель) как лицо, не участвующее в деле, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановлением по делу затронуты его права на получение вознаграждения за проведенное исследование в рамках арбитражного дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения 05.04.2019 и 10.04.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ДЖКХ», выбрать ООО УК «Рус-Сервис» в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Рус-Сервис».

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, в период с 01.10.2017 по 31.05.2019, а также с 01.01.2018 по 31.05.2019 ответчик осуществлял управление многоквартирными домами по адресам <...> и <...>, соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период управления ответчиком по статье «содержание» были собраны денежные средства в многоквартирном доме № 7 по бульвару Космонавтов и в многоквартирном доме № 19 по ул. Ворошилова, однако, обязанность по содержанию многоквартирных домов (далее – МКД) ответчиком в полном объеме не исполнена, что послужило основанием предъявления к ответчику требования о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, установив, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества МКД и наличие остатков неизрасходованных денежных средств по статье «содержание», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств, собранных в отношении МКД № 7 по бульвару Космонавтов, подлежит удовлетворению частично в размере 35 673,07 руб.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

В указанной части судебный акт заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ДЖКХ» расходов по экспертизе в размере 1054 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию МКД ответчиком в материалы дела представлен большой объем документов, в связи с необходимостью анализа которых истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4, перед которой для разъяснения поставлен вопрос: какова сумма израсходованных денежных средств за период управления ООО «ДЖКХ» в многоквартирном доме № 7 по бульвару Космонавтов г. Тольятти и многоквартирном доме № 19 по ул. Ворошилова г. Тольятти по статьям текущий ремонт и содержание на основании первичных документов ООО «ДЖКХ».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение № 963 от 12.08.2021, согласно которому сумма израсходованных денежных средств по статье «содержание» за период управления ООО «ДЖКХ» многоквартирным домом № 7 по бульвару Космонавтов составляет 702 209,44 руб., многоквартирным домом № 19 по ул. Ворошилова составляет 1 674 292,03 руб.

Не согласившись с проведенным исследованием, ответчик сослался на наличие множественных арифметических ошибок, несоответствие приведенных сумм представленным документам, недостоверность указанных сведений и несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим суд вызвал эксперта в судебное заседание.

Из пояснений эксперта следует, что часть документов не была ею проанализирована, в связи с отсутствием расшифровки по конкретному дому, некоторые документы эксперт не смог прочесть из-за мелкого шрифта. На замечание о наличии арифметических ошибок, эксперт пояснил, что может сумму пересчитать.

Также эксперт пояснил, что первичную документацию не принял ошибочно.

Ответчик представил аудиторское заключение и рецензию ООО Аудиторская фирма «Сканер» на заключение эксперта ФИО4, согласно которому экспертом при проведении экспертизы пропущена часть документов, не учтены расходы по работам на диспетчерское обслуживание, услуги расчетно-кассового обслуживания, сервисные услуги банков, расходы на аварийное обслуживание, на утилизацию мусора, на поверку общедомовых приборов учета, услуги уполномоченных (старших) по дому, общепроизводственные расходы, управленческие расходы; экспертом учтены расходы без НДС.

Ознакомившись с содержанием экспертного заключения, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании и ответами на поставленные вопросы, содержанием заключений ООО Аудиторская фирма «Сканер», представленными ответчиком документами, суд первой инстанции не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит ошибки и выводы, основанные на неполном исследовании представленных документов, кроме того применены нормативные документы, не подлежащие применению.

Так при определении таких понятий как «содержание» и «текущий ремонт» общего имущества в многоквартирном доме, эксперт руководствовался Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Однако в данном случае, необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Кроме того, эксперт неверно определил сумму расходов по поставленному вопросу, не принял часть первичной документации, в связи с чем исследование по поставленному вопросу произведено экспертом неполно. Также, из экспертного заключения усматриваются арифметические и технические ошибки.

Апелляционным судом отмечено, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку по делу установлена невозможность принятия заключение эксперта в качестве доказательства по делу, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что услуги ООО «Самарская судебная экспертиза документов» по проведению судебной экспертизы оплате не подлежали, а внесенные за нее истцом денежные средства подлежали возврату последнему.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А55-22550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.А. Кормаков


Н.А. Тюрина