Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А55-22550/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22550/2020
г. Самара
01 сентября 2022 года
11АП-9942/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - ФИО2, доверенность от 22.12.2021, диплом, ФИО3, доверенность от 12.01.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу № А55-22550/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Рус-Сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее- ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 584 614,03 руб., собранных по статье "содержание" за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 в многоквартирном доме № 7 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти и денежных средств в размере 430 791,62 руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в многоквартирном доме № 19 по ул. ФИО4 в г. Тольятти, денежных средств в размере 27 811,28 руб. собранных по статье "текущий ремонт" за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 в многоквартирном доме № 7 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти , денежных средств в размере 95 567,47 руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в многоквартирном доме № 19 по ул. ФИО4 в г. Тольятти.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 123 378,75 руб. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 35 673,07 руб. неосновательного обогащения, 2148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1054 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение и оценил документы ответчика без специальных познаний.

Позиция истца и эксперта, изложенная в экспертном заключении о том, что документы, в которых отсутствует расшифровка по конкретному многоквартирному дому, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства подтверждена судебной практикой.

Представленные ответчиком первичные документы (акты выполненных работ, авансовые отчеты, универсально-передаточные документы, товарные накладные, чеки и приходно-кассовые ордера) за весь период не содержат привязки к спорному дому и не позволяют соотнести приобретение ответчиком материальных средств в целях оказания услуг по предъявляемым статьям текущего ремонта. Ответчик не опроверг выводы эксперта.

Суд неверно распределил бремя доказывания. Исходя из сложившейся судебной практики в делах о взыскании неосновательного обогащения по статьям "текущий ремонт" и "содержание" истец доказывает сумму полученных ответчиком денежных средств, а ответчик сумму расходов.

Ответчик не доказал факт выполнения работ и оказания услуг. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на решение по делу А55-21557/2020, которым установлены аналогичные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Указанная истцом причина не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения 05.04.2019 и 10.04.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "ДЖКХ", выбрать ООО УК "Рус-Сервис" в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Рус-Сервис".

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, в период с 01.10.2017 по 31.05.2019, а также с 01.01.2018 по 31.05.2019 ответчик осуществлял управление многоквартирными домами по адресам <...> и <...>, соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период управления ответчиком по статье "содержание" были собраны денежные средства в многоквартирном доме № 7 по бульвару Космонавтов и в многоквартирном доме № 19 по ул. ФИО4, однако, обязанность по содержанию многоквартирных домов (далее – МКД) ответчиком в полном объеме не исполнена, что послужило основанием предъявления к ответчику требования о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на основании части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "ДЖКХ" ежегодно предоставляло собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления и размещало указанный отчет на сайте управляющей компании, что было доступно неограниченному кругу лиц.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию МКД ответчиком в материалы дела представлен большой объем документов, в связи с необходимостью анализа которых истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту ООО "Самарская судебная экспертиза документов" ФИО5

Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Самарская судебная экспертиза документов" ФИО5, перед которой для разъяснения поставлен вопрос: какова сумма израсходованных денежных средств за период управления ООО "ДЖКХ" в многоквартирном доме № 7 по бульвару Космонавтов г. Тольятти и многоквартирном доме № 19 по ул. ФИО4 г. Тольятти по статьям текущий ремонт и содержание на основании первичных документов ООО "ДЖКХ".

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение № 963 от 12.08.2021, согласно которому сумма израсходованных денежных средств по статье "содержание" за период управления ООО ""ДЖКХ" многоквартирным домом № 7 по бульвару Космонавтов составляет 702 209,44 руб., многоквартирным домом № 19 по ул. ФИО4 составляет 1 674 292,03 руб.

Не согласившись с проведенным исследованием, ответчик сослался на наличие множественных арифметических ошибок, несоответствие приведенных сумм представленным документам, недостоверность указанных сведений и несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим суд вызвал эксперта в судебное заседание.

Из пояснений эксперта следует, что часть документов не была ею проанализирована, в связи с отсутствием расшифровки по конкретному дому, некоторые документы эксперт не смог прочесть из-за мелкого шрифта. На замечание о наличии арифметических ошибок, эксперт пояснил, что может сумму пересчитать.

Также эксперт пояснил, что первичную документацию не принял ошибочно. Ответчик представил аудиторское заключение и рецензию ООО Аудиторская фирма "Сканер" на заключение эксперта ФИО5, согласно которому экспертом при проведении экспертизы пропущена часть документов, не учтены расходы по работам на диспетчерское обслуживание, услуги расчетно-кассового обслуживания, сервисные услуги банков, расходы на аварийное обслуживание, на утилизацию мусора, на поверку общедомовых приборов учета, услуги уполномоченных (старших) по дому, общепроизводственные расходы, управленческие расходы; экспертом учтены расходы без НДС.

Ознакомившись с содержанием экспертного заключения, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании и ответами на поставленные вопросы, содержанием заключений ООО Аудиторская фирма "Сканер", представленными ответчиком документами, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В процессе рассмотрения дела, истец также принял указанные ответчиком управленческие и иные расходы, которые не были приняты экспертом, уменьшив размер исковых требований.

Истец не принял расходы ответчика, которые не содержат расшифровки стоимости работ по домам, полагая, что они не могут служить надлежащим доказательством несения таких расходов.

Возражая против данного довода, ответчик пояснил, что расходы определяются по каждому дому пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Жители МКД ни разу не обращались ни к ответчику, ни в Государственную жилищную инспекцию с жалобами о ненадлежащем оказании услуг по содержанию, в связи с чем, по мнению ответчика, довод истца, о получении денежных средств и их сбережении, в связи с неоказанием услуг не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам.

Фактически, исходя из представленных истцом пояснений, им не приняты расходы истца, понесенные в связи с утилизацией ТБО и КГМ, с приобретением материалов, оказанием услуг по содержанию МКД, транспортных услуг по вывозу снега, листвы.

Признание истцом ряда работ и услуг по содержанию МКД без признания расходов на материалы противоречиво, поскольку выполнение каких-либо работ без использования расходных материалов невозможно.

В представленных уточнениях истец согласился с размером собранных ответчиком денежных средств и производил расчет неосновательного обогащения исходя из указанной ответчиком суммы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком услуг по содержанию МКД № 19 по ул. ФИО4 в объеме, превышающем размер собранных ответчиком средств по статье "содержание", собранные в МКД № 7 по б-ру Космонавтов денежные средства по статье "содержание" не израсходованы в размере 35 673,07 руб.

Ответчик указал на экономию данных средств и, следовательно, отсутствие обязанности по их возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В случае избрания собственниками помещений в МКД новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт, не израсходованных по назначению. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Поэтому они должны быть переданы новой управляющей компании как неосновательное обогащение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе у ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорными многоквартирными домами с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Суд правильно отметил, что указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию МКД, истец не представил какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение данных доводов, а фактически инициировал ревизию всей хозяйственной деятельности ответчика за весь период управления.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы о выполнении работ и оказании услуг по содержанию имущества МКД, недоказанности обстоятельств сбережения ответчиком платы, внесенной жителями в целях содержания имущества МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неизрасходованных средств, собранных по статье "содержание".

Вместе с тем, довод ответчика о наличии экономии собранных денежных средств в МКД № 7 по б-ру Космонавтов в размере 35 673 руб. суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденный.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие экономии денежных средств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД, доказательства, подтверждающие, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось, поскольку о наличии такой экономии недостаточно заявить, необходимо представить подтверждающие и обосновывающие доказательства, чего ответчиком сделано не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества МКД и наличие остатков неизрасходованных денежных средств по статье "содержание", в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств, собранных в отношении МКД № 7 по бульвару Космонавтов удовлетворил частично в размере 35 673,07 руб., в оставшейся части в иске отказал.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

Суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит ошибки и выводы, основанные на неполном исследовании представленных документов, кроме того применены нормативные документы, не подлежащие применению. Так при определении таких понятий как "содержание" и "текущий ремонт" общего имущества в многоквартирном доме, эксперт руководствовался Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Однако в данном случае, необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Эксперт неверно определил сумму расходов по поставленному вопросу.

Эксперт не принял часть первичной документации и в судебном заседании пояснил, что сделал это ошибочно, таким образом исследование по поставленному вопросу произведено экспертом неполно.

Кроме того, из экспертного заключения усматриваются арифметические и технические ошибки.

Также отклоняется довод истца о неправильном распределении бремени доказывания. При обращении в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; размер неосновательного обогащения.

Истец не доказал ни факт, ни размер неосновательного обогащения управляющей организации, возникший по итогам управления данными многоквартирными домами. При расчете размера неосновательного обогащения по статье "содержание" истец не учел фактически понесенные расходы ответчиком, согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела были представлены письменные доказательства произведенных работ и оказанных услуг за периоды управления многоквартирными домами (сводные таблицы с данными по оказанным услугам по содержанию, произведенным работам по текущему ремонт за каждый год управления, акты выполненных работ, счеты фактуры и иная первичная документация).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение в части взыскания неосновательного обогащения является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Решение в части взыскания с ответчика расходов по экспертизе в размере 1054 руб. подлежит отмене на основании части2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его принятия в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 23, услуги ООО "Самарская судебная экспертиза документов" по проведению судебной экспертизы оплате не подлежали, а внесенные за нее истцом денежные средства подлежали возврату последнему.

Таким образом, суд необоснованно отнес на ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 1054 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу № А55-22550/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" расходов по экспертизе в размере 1054 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов