Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А13-861/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-861/2020
г. Вологда
05 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО3 по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года по делу № А13-861/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162423, <...>; далее – ООО «Покровское подворье») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162422, <...>; далее – ООО «Заря») о взыскании 125 528 руб., в том числе основного долга в сумме 104 000 руб. и пеней в сумме 21 528 руб., а также пеней по день фактической оплаты долга.

ООО «Заря» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Покровское подворье» о взыскании стоимости работ по погрузке силоса, выполненных в рамках договора поставки от 30.11.2018, в сумме 104 010 руб.

Определением суда от 27 февраля 2020 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Заря».

Решением суда от 28 июля 2020 года исковое заявление ООО «Покровское подворье» удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Заря» отказано.

ООО «Заря» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Заявляет, что ООО «Заря» в период с 14.05.2019 по 14.06.2019 выполняло в пользу ООО «Покровское подворье» работы по погрузке силоса на сумму 104 010 руб. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что получение ООО «Покровское подворье» акта выполненных работ от 26.07.2019 № 108 документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель ООО «Заря» поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Покровское подворье» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Покровское подворье» (поставщик) и ООО «Заря» (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить силос многолетних трав в количестве 2055 тонн согласно спецификации. Покупатель принял обязательство обеспечить оплату товара в соответствии со спецификацией поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аванс в размере 50 % от стоимости партии поставляемого товара уплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней до даты поставки партии товара. Окончательная оплата в размере 50 % стоимости партии поставляемого товара оплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней с даты поставки и подписания товарной накладной.

Пунктом 3.4 договора определено, что погрузочные работы обеспечивает поставщик своими силами и за свой счет. Доставка товара до склада (иного места хранения) покупателя не входит в стоимость договора, и осуществляется покупателем своими силами и средствами.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за календарный день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора ООО «Покровское подворье» в период с 30.01.2019 по 06.06.2019 поставило в адрес ООО «Заря» товар на общую сумму 3 309 010 руб.

ООО «Заря» обязательства по оплате товара исполнило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 104 010 руб.

ООО «Покровское подворье» в адрес ООО «Заря» направлена претензия от 07.11.2019 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию ООО «Заря» указало на то, что ООО «Покровское подворье» в нарушение обязательств по договору не обеспечило погрузку товара, в связи с чем ООО «Заря» понесло расходы на погрузку своими силами.

Неисполнение ООО «Заря» претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Покровское подворье» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

ООО «Заря» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Покровское подворье» расходов на оплату работ по погрузке силоса в сумме 104 010 руб., указав, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 30.11.2018 погрузочные работы должно было обеспечить ООО «Покровское подворье» своими силами и за свой счет, вместе с тем указанные обязательства последним не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил первоначальный иск ООО «Покровское подворье» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Заря» отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически погрузочные работы выполнило ООО «Заря».

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора поставки и сложившиеся взаимоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствовало соглашение об оплате выполненных ООО «Заря» погрузочных работ.

Договором поставки предусмотрено, что погрузочные работы обеспечивает поставщик своими силами и за свой счет.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО «Покровское подворье» отказалось от проведения погрузочных работ, в связи с чем у ООО «Заря» возникла необходимость выполнения данных работ своими силами и в связи с этим в несении дополнительных расходов.

Дополнительное соглашение, определяющее выполнение погрузочных работ силами покупателя, обязательства поставщика оплатить эти работы покупателю, размер и условия их оплаты, сторонами не заключалось.

Добровольное принятие ООО «Заря» на себя выполнения погрузочных работ не влечет обязанности поставщика оплаты этих работ при отсутствии согласования с ним таких действий.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что получение ООО «Покровское подворье» акта выполненных работ от 26.07.2019 № 108 документально не подтверждено.

ООО «Заря» ссылалось на получение ООО «Покровское подворье» акта выполненных работ от 26.07.2019 № 108, в подтверждение чего представило письмо от 30.07.2019, в котором указанный акт поименован, а также почтовое уведомление от 06.08.2019.

ООО «Покровское подворье» отрицало факт получения названного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт получения данного акта ООО «Покровское подворье».

Опись вложения в почтовое оправление, направленное ООО «Заря» в адрес ООО «Покровское подворье» 30.07.2019, отсутствует. От 30.07.2019 за одним исходящим номером 289 значатся два документа: претензия и письмо. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, находилась ли в почтовом отправлении от 30.07.2019 корреспонденция в соответствии с письмом от 30.07.2019 № 289, или только претензия от 30.07.2019 № 289 и указанные в ней документы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Покровское подворье» расходов на оплату указанных работ.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года по делу № А13-861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов