Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А07-19210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19210/2023
г. Уфа
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 32102800006894); третье лицо: ФИО3; о взыскании 211 000 руб. долга, 1078 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 17.08.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синева» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 211 000 руб. долга, 1078 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявленные требования полагает необоснованными, поскольку истец, в лице ФИО3, препятствовал эксплуатации помещения (отключал электроэнергию), а ответчик в указанный период не имел возможности пользоваться помещением.

От истца поступили возражения на доводы, изложенные ответчиком в представленном суду отзыве.

Определением от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, заявленные требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что ответчик вплоть до 05.07.2023 занимал спорное помещение, отказывая допустить в него собственника, что послужило основанием для обращения с иском в суд общей юрисдикции для взыскания убытков; указал, что после февраля 2023 года оплата ответчиком не производилась ни в пользу истца, ни в пользу третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом наличия финансового спора между третьим лицом и ответчиком прекратил с февраля 2023г. выплаты за пользование помещением в адрес третьего лица, а так как истец не передал по акту приема-передачи, то фактически заключенный в феврале 2023г. договор аренды помещения не реализован и оплату в адрес истца ответчик также не производил и не считает возможным взыскание арендной платы за период с 01 февраля по 03 апреля 2023 г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Синева» (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01 февраля 2023 г., согласно которому в аренду ИП ФИО2 предоставлено помещение общей площадью 138,9 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010205:316, расположенное по адресу: РБ, <...> сроком до 31.12.2023 г.

Согласно п. 3.1. договора субаренды субарендатор обязан ежемесячно вносить арендные платежи в размере 100 000 рублей в установленные сроки.

Право на заключение договора субаренды возникло у ООО «Синева» на основании договора аренды № 1 от 25.03.2021 г., заключенного с собственником помещения – ФИО3

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, договор аренды № 1 от 25.03.2021 расторгнут по соглашению сторон с 03.04.2023.

В связи с расторжением договора аренды общество «Синева» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды с 03.04.2023, в котором просило освободить занимаемые помещения в срок до 10.04.2023.

Как указывает истец, ИП ФИО2 в нарушение условий договора субаренды от 01.02.2023 оплату ежемесячных арендных платежей не производил, помещение в срок, установленный в уведомлении, не освободил, в связи с чем за период с 01.02.2023 по 03.04.2023 за ним образовалась задолженность в сумме 210 000 руб., исходя из следующего расчета:

- арендная плата за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 - 100 000 рублей;

- арендная плата за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 - 100 000 рублей;

- арендная плата за период с 01.04.2023 по 03.04.2023 - 10 000 рублей ((100 000/30)*3).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору субаренды, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора субаренды, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как было указано, в связи с расторжением основного договора, арендатор направил в адрес субарендатора уведомление о расторжении договора субаренды с 03.04.2023 и обязании освободить занимаемые помещения.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По расчету истца задолженность по договору субаренды составляет - 210 000 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на неправомерность взыскания арендных платежей за период с 01.02.2023 по 03.04.2023, ссылаясь на чинение истцом и собственником помещения (ФИО3) препятствий в пользовании помещением путем отключения электроэнергии, а также наличие корпоративного конфликта с собственником помещения, а также на подачу соответствующего иска. В подтверждение ответчик представил постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе от 03.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление ФИО6, поданное начальнику ОП №4 УМВД России по г.Уфе от 01.04.2023 о проведении проверки по факту незаконных действий ФИО3 по отключению электроэнергии; объяснение ФИО3; заявление ФИО6, поданное начальнику ОП №4 УМВД России по г.Уфе от 03.04.2023 о проведении проверки по факту отключения электроэнергии в помещении по адресу <...>; объяснение представителя ФИО6; заявление ФИО6, поданное начальнику ОП №4 УМВД России по г.Уфе от 10.04.2023 о проведении проверки по факту незаконных действий ФИО3 по отключению электроэнергии; объяснение ФИО6 от 10.04.2023. Ответчик также указал, что помещение в рамках договора субаренды по акту приема-передачи ему не передавалось, а пользование происходило по устной договоренности с третьим лицом – ФИО3

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно невозможности пользоваться спорным арендованным помещением в связи с чинением ему препятствий, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Так, из приложенных ответчиком к отзыву доказательств не усматривается невозможность пользования спорным помещением в период, за который истцом изыскивается задолженность по арендной плате. Все представленные ответчиком документы датированы датами после направления ему уведомления о расторжении договора субаренды и необходимости освобождения помещений.

Таким образом, указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения и доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности пользования помещением в период с 01.02.2023 по 03.04.2023 в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного от 03.03.2023 таковым не является.

Ссылка ответчика на то, что им подан иск (дело №А07-16587/2023) ввиду незаконности действий третьих лиц по вопросу отключения электроэнергии, судом не может быть принят во внимание, поскольку определением от 02.08.2023 указанное исковое заявление возвращено.

Доводы ответчика о непередаче помещений по акту приема-передачи и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания арендных платежей также подлежат отклонению.

Суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что после расторжения договора аренды между собственником и ООО «Синева», ответчик продолжил занимать помещение, ссылаясь именно на действующий договор субаренды, отказывался допустить в него собственника и вплоть до 05.07.2023 занимал помещение по адресу: РБ, <...>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан с ИП ФИО2 убытков (на основании ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере арендной платы по договору аренды (между собственником и ООО «Синева») - дело №2-4140/2023.

Кроме того, Уфимским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере более чем 10 000 000 рублей - дело №2-4280/2023, в рамках которого ИП ФИО2 подтверждил свое нахождение в помещении по адресу: РБ, <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также подтвердил нахождение в спорном помещении вплоть до 05.07.2023, ссылаясь на то, что помещение было передано самим собственником по устной договоренности.

К данным доводам ответчика суд относится критически с учетом того обстоятельства, что третье лицо ФИО3 данный факт не подтвердил, при этом ответчик надлежащих доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Из отзыва третьего лица также следует, что все помещения были поставлены на охрану ИП ФИО2 (в связи с чем в ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» представлены соответствующие договоры аренды), в этих помещениях зарегистрированы контрольно-кассовые машины, терминалы для обслуживания пластиковых карт ИП ФИО2, также ИП ФИО2 применялась патентная система налогообложения (оформлен патент, в приложении к которому указывается адрес осуществления предпринимательской деятельности - в помещениях третьего лица).

Кроме того, факт нахождения и ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в помещениях ответчика подтверждается материалами гражданских дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан:

- №А07-16335/2023 - по иску ИП ФИО2 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» о признании незаконным отказа от исполнения договора (охраны в помещении бара «Синева в квадрате» по адресу: РБ, <...> Д . 8 8 );

- №А07-429/2023 - по иску ООО «РАО» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (бездоговорное использование музыкальных произведений в баре «Синева в квадрате» по адресу: РБ, <...>), а также направленными в адрес ответчика Уведомлениями Общероссийской общественной организации «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» от 04.07.2022 г. № 152, 153 о нарушении смежных и авторских прав.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, суд пришел к выводу, что еще с 2021 г. спорное помещение было занято ответчиком: в период с июня 2021 г. по январь 2023 г. на основания соглашения с собственником, а с февраля 2023 г. - на основании договора субаренды с арендатором ООО «Синева».

Третье лицо указало, что до февраля 2023 г. ответчик производил оплату за занимаемые помещения, однако, начиная с февраля 2023 г. оплата от ИП ФИО2 не поступала.

Истец также указал, что ответчик с момента заключения договора субаренды от 01.02.2023 оплату арендных платежей не производил.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик подтвердил факт пользования помещением в период с февраля по апрель 2023 г., при этом в обоснование доводов об отсутствии обязанности по уплате арендной платы сослался на устные договоренности, а также наличие финансового спора. При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что в спорный период оплаты не производил ни в пользу собственника, ни в пользу истца.

Таким образом, поскольку доводы ответчика не нашли документального подтверждения, при этом ответчиком факт пользования помещением в спорный период не оспаривается, суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком помещением в период с 01.02.2023 по 03.04.2023 и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном - 210 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за период с 20.05.2023 по 13.06.2023 составил 1078 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1078 руб. 77 коп. за период с 20.05.2023 по 13.06.2023.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7222 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синева» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 32102800006894) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 000 руб. долга, 1078 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 13.06.2023, с их последующим взысканием с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 7222 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова