Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А24-2366/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2366/2022
г. Владивосток
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютДомСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-8063/2022

на решение от 03.11.2022

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2366/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УютДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 394 029 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютДомСтрой» (далее – ООО «УютДомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района (далее – Управление МО СП «село Тигиль», ответчик) о взыскании 1 394 029 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту на обустройство места массового отдыха жителей с. Тигиль, Камчатского края (реконструкция центральной площади им. Ленина) № 0138300005421000016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УютДомСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба ООО «УютДомСтрой» оставлена без движения на срок до 25.01.2023. Определением от 26.01.2023 срок оставления жалобы без движения продлен до 15.02.2023. Определением от 20.02.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.03.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте назначенного на 22.03.2023 судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2021 между Управлением МО СП «село Тигиль» (заказчик) и ООО «УютДомСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на обустройство места массового отдыха жителей с. Тигиль Камчатского края (реконструкция центральной площади им. Ленина) (ИКЗ 213820201679182020100100180134299244) (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству места массового отдыха жителей села Тигиль, Камчатского края (Реконструкция центральной площади им. Ленина) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 13 944 290 руб. (без НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе на приобретение необходимых материалов, их транспортировку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке:

- начало работ – с момента подписания сторонами контракта;

- завершение работ – 31.10.2021 (включительно) (пункт 3.1 контракта).

Сторонами настоящего контракта согласованы и иные его условия.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик приступил к выполнению работ и 21.09.2021 между сторонами настоящего спора подписан акт № 12, согласно содержанию которого подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работ по контракту на сумму 13 944 290 руб.

Платежным поручением от 01.10.2021 № 721496 заказчик перечислил подрядчику 13 944 290 руб.

Таким образом, обязательства сторон по контракту исполнены в соответствии с условиями договора, что сторонами в указанной части в ходе производства по делу не оспаривалось.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец пояснил, что при выполнении работ по контракту он был вынужден дополнительно выполнить работы на сумму 1 394 029 руб. Указанные работы, согласно пояснениям истца, не учтены при приемке и, соответственно, не оплачены ответчиком, вместе с тем истец в ходе производства по делу настаивал на том, что без их выполнения невозможно исполнить весь объем обязательств по контракту.

13.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 1, в которой требовал от заказчика оплаты неучтенных дополнительных работ, без выполнения которых невозможно достижение надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 01.02.2022 № 20 заказчик отказал подрядчику в оплате дополнительных работ стоимостью 1 394 029 руб.

Невозможность урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения ООО «УютДомСтрой» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению МО СП «село Тигиль».

Установив, что дополнительные работы выполнены подрядчиком по собственной инициативе без согласования с заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с ответчика, как с заказчика, стоимости не учтенных контрактом дополнительных работ на сумму 1 394 029 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Наряду с изложенным следует учесть, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма № 51).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости не учтенных контрактом дополнительных работ на сумму 1 394 029 руб., истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование указанных работ с ответчиком, как с заказчиком, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. При этом указанная на письме истца от 30.07.2021 № б/н надпись о согласовании дополнительных работ произведена не заказчиком или его уполномоченным лицом, а врио начальника МОСП «село Тигиль» ФИО2 не свидетельствует о соблюдении подрядчиком установленного порядка.

В рассматриваемом случае истцу, действующему разумно и осмотрительно, в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ следовало сообщить заказчику (ответчику) в установленном порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по контракту, однако, данных действий со стороны подрядчика не последовало, в связи с чем апелляционный суд в отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное; пункты 21, 22 Обзора от 28.06.2017), в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел противоправности поведения либо явной недобросовестности ответчика в его действиях по отказу в оплате дополнительных работ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости не учтенных контрактом дополнительных работ на сумму 1 394 029 руб.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «УютДомСтрой» в жалобе доводы.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, истцом документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2022 по делу №А24-2366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова


Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков