Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А78-14035/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-14035/2022

«11» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2025 года по делу № А78-14035/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 17.02.2022, заключенное между ФИО1 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 428 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением суда от 04.07.2023 (резолютивная часть решения от 03.07.2023) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

01.11.2023 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашения об отступном от 17.02.2022, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 428000 руб.

Определением от 14.03.2025 признано недействительным соглашение об отступном от 17.02.2022, заключенное между должником и ответчиком, взысканы с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 428 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что спорное транспортное средство передано ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа. При этом ФИО3 не могла знать о наличии у ФИО1 иных кредитных обязательствах, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) 01.10.2021 заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 рублей.

Впоследствии 25.10.2021 в обеспечение возврата займа стороны заключили договор залога движимого имущества - автомобиля марки Хонда ЦР-В, тип легковой категория В, 1996 года выпуска, VIN: не установлен, модель, № двигателя: В20В 10350В7, мощность двигателя: л.с.: 130, шасси (рама): отсутствует, ПТС 75 МУ 12312.

17.02.2022 стороны подписали соглашение об отступном, по условиям которого договорились о погашении ФИО1 суммы задолженности перед ФИО3 в сумме 310 000 (триста тысяч) руб. путем предоставления в качестве отступного автомобиля марки Хонда ЦР-В, тип легковой категория В, 1996 года выпуска, VIN: не установлен, модель, № двигателя: В20В 10350В7, мощность двигателя: л.с.: 130, шасси (рама): отсутствует, ПТС 75 МУ 12312 взамен исполнения обязательства.

18.02.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора залога движимого имущества от 25.10.2021 и соглашение о расторжении договора беспроцентного займа от 01.10.2021.

При проведении анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что 17.02.2022 снят с регистрации принадлежащий должнику автомобиль марки Хонда ЦР-В, тип легковой категория В, 1996 года выпуска, VIN: не установлен, модель, № двигателя: В20В 10350В7, мощность двигателя: л.с.: 130, шасси (рама): отсутствует, ПТС 75 МУ 12312.

Финансовый управляющий посчитал, что договор беспроцентного займа от 01.10.2021, заключенный между должником и ФИО3 и договор залога от 25.10.2021 являются мнимыми (ничтожными - ч. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку денежные средства по указанному договору должнику никогда не передавались, соответственно, соглашение об отступном от 17.02.2022 заключено при неравноценном встречном предоставлении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а действия должника и ответчика по формированию фиктивных обязательств перед последним, и заключению соглашения – совершены со злоупотреблением правом (ст. 170, ст. 168 ГК РФ).

При этом финансовый управляющий указал, что соглашение о расторжении договора займа, датированное 18.02.2022 подписано должником в указанную дату, а ФИО3 18.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона с банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение об отступном датировано 17.02.2022, то есть заключено в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что материалами дела не доказана реальность заемных отношений, положенных в обоснование заключения в последующем соглашения об отступном.

Должник в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, не раскрывает экономическую целесообразность выдачи беспроцентного займа на длительный период времени, равно как и не представляет доказательств передачи денежных средств по договору займа.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных документов и признает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела реальности заемных отношений, положенных в основание заключения соглашения об отступном.

В качестве последствий недействительности сделки суд на основании представленного финансовым управляющим решения об оценке имущества и отчета из ГИБДД обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника                             стоимость транспортного средства в размере 428 000 руб.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2025 года по делу № А78-14035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский


О.А. Луценко