Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-46584/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46584/2020
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2779/2021) Ласкина Кирилла Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020А56-46584/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Ласкина Кирилла Геннадьевича

к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « ТОРГОВЫЙ ДОМ « ГРАЖДАНСКИЙ «; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САДОВЫЙ ЦЕНТР №2»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАМ 11»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАМ 6»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР»; Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 4»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ ВЕТЕР»; Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ 2»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТИНАЯ»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО-СТАРС»; Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 16»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСВЕТ»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАМ 12»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАМ 8»; Общество с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАМ 5»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСИСТЕМА»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ 3»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМА-Т»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛПОРТ-ФИНАНС»; Общество с ограниченной ответственностью «Магма»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНО»; Общество с ограниченной ответственностью «Визит»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ММ-ТРЕЙД»

о признании недействительными решений,

установил:

Ласкин Кирилл Геннадьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в части сведений о генеральном директоре Николаеве О.Н. и действий по внесению записей, бездействие по отмене соответствующей записи в отношении юридических лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Гражданский"; Общество с ограниченной ответственностью "Садовый центр №2"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 11"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 6"; Общество с ограниченной ответственностью "Контур"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4"; Общество с ограниченной ответственностью "Русский ветер"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-торг"; Общество с ограниченной ответственностью "Каскад"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2"; Общество с ограниченной ответственностью "Гостиная"; Общество с ограниченной ответственностью "Евро-старс"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 16"; Общество с ограниченной ответственностью "Просвет"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 12"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 8"; Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛПОРТ СИТИ СПБ"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 5"; Общество с ограниченной ответственностью "Гидросистема"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 3"; Общество с ограниченной ответственностью "Максима-Т"; Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт-Финанс"; Общество с ограниченной ответственностью "Магма"; Общество с ограниченной ответственностью "Моно"; Общество с ограниченной ответственностью "Визит"; Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Трейд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Гражданский"; Общество с ограниченной ответственностью "Садовый центр № 2"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 11"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 6"; Общество с ограниченной ответственностью "Контур"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4"; Общество с ограниченной ответственностью "Русский ветер"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-торг"; Общество с ограниченной ответственностью "Каскад"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2"; Общество с ограниченной ответственностью "Гостиная"; Общество с ограниченной ответственностью "Евро-старс"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 16"; Общество с ограниченной ответственностью "Просвет"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 12"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 8"; Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛПОРТ СИТИ СПБ"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 5"; Общество с ограниченной ответственностью "Гидросистема"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 3"; Общество с ограниченной ответственностью "Максима-Т"; Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт-Финанс"; Общество с ограниченной ответственностью "Магма"; Общество с ограниченной ответственностью "Моно"; Общество с ограниченной ответственностью "Визит"; Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Трейд".

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что подписание заявлений по форме Р14001 Николаевым О.А., сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени третьих лиц, не содержались в ЕГРЮЛ, должно было вызвать у регистрирующего органа обоснованные сомнения в полномочиях Николаева О.А. на подписание таких заявлений и проведение проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, предусмотренной пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ. Истец полагает, что засвидетельствование в нотариальном порядке подписи Николаева О.А. на заявлениям по форме Р14001 само по себе не влияет на проведение регистрирующим органом проверки достоверности сведений, предусмотренной 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ. Однако МИФНС №15 по Санкт-Петербургу такая проверка проведена не была.

Истец указывает, что протоколы общих собраний участников третьих лиц от 01.02.2019 об избрании генеральным директором Николаева О.А. составлены простой письменной форме, не прошиты и не скреплены удостоверительными надписями, подписи участников собраний на каждом листе протоколов отсутствуют, то есть составлены с нарушением требований действующего законодательства РФ к их форме. Суд первой инстанции не дал никакой оценки этим обстоятельствам.

Третьи лица представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении апелляционной жалобы Ласкина К.Г. отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ласкин Кирилл Геннадьевич является участником (доля в размере 25% в уставных капиталах) следующих обществ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Гражданский"; Общество с ограниченной ответственностью "Садовый центр № 2"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 11"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 6"; Общество с ограниченной ответственностью "Контур"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4"; Общество с ограниченной ответственностью "Русский ветер"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-торг"; Общество с ограниченной ответственностью "Каскад"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2"; Общество с ограниченной ответственностью "Гостиная"; Общество с ограниченной ответственностью "Евро-старс"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 16"; Общество с ограниченной ответственностью "Просвет"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 12"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 8"; Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛПОРТ СИТИ СПБ"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 5"; Общество с ограниченной ответственностью "Гидросистема"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 3"; Общество с ограниченной ответственностью "Максима-Т"; Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт-Финанс"; Общество с ограниченной ответственностью "Магма"; Общество с ограниченной ответственностью "Моно"; Общество с ограниченной ответственностью "Визит"; Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Трейд" (далее – Общества).

28.03.2019 в отношении указанных Обществ (за исключением ООО "ММ-Трейд") в ЕГРЮЛ внесены записи, в соответствии с которыми лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Николаев Олег Александрович. В отношении ООО "ММ-Трейд" аналогичная запись внесена 25.04.2019.

Ссылаясь на то, что на момент внесения Инспекцией записей о генеральном директоре Обществ – Николаеве О.А., Николаев О.А. являлся участником, владеющим долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «Волки и овцы» (ОГРН 1159204029577), в отношении которого в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ), а также являлся участником, владеющим долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Этон» (ОГРН 1052304946759), которое на момент принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, в связи с чем у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о генеральном директоре Обществ, Ласкин К.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в уточненном заявлении в качестве оснований для признания решения Инспекции о государственной регистрации изменений незаконными, заявитель указал, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Николаеве О.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени третьих лиц, было необходимо, чтобы на государственную регистрацию в регистрирующий орган были представлены заявления о внесении соответствующих изменений в сведения о третьих лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, а также правовые основания для внесения таких изменений – протоколы общих собраний участников третьих лиц. Однако на государственную регистрацию были представлены только заявления по форме Р14001; протоколы общих собраний, на которых принято решение о возложении полномочий генерального директора на Николаева О.А., в Инспекцию представлены не были. Кроме того, учитывая, что заявление о государственной регистрации изменений были подписаны Николаевым О.А., сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени третьих лиц, не содержались в ЕГРЮЛ, отсутствие у регистрирующего органа протоколов общих собраний участников третьих лиц, подтверждающих возложение на него таких полномочий, должно было явиться основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об Обществах.

Также заявитель указывает на нарушение правил составления протоколов общих собраний участников Обществ.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал, указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления.

Представители третьих лиц против удовлетворения требований возражали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 9, 11, 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали правовые основания, перечисленные в статье 23 Закона № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации.

В силу положений статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление иных документов при государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, Законом № 129-ФЗ не предусмотрено.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представление решения общего собрания участников общества, на основании которого вносятся изменения в ЕГРЮЛ, осуществляется по инициативе заявителя, проверка его законности на регистрирующий орган не возложена.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как усматривается из материалов дела, решения об избрании на должность генерального директора с 19.02.2019 Николаева О.А. приняты на внеочередных общих собраниях Обществ, оформлены протоколами от 01.02.2019.

Согласно материалам регистрационных дел (том дела 7) на государственную регистрацию в Инспекцию поступили заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий генерального директора Ласкина К.Г. и возложении полномочий генерального директора на Николаева О.А. Заявление от имени Обществ подано его руководителем Николаевым О.А., что соответствует подпункту "а" пункта 1.3 статьи 9 № 129-ФЗ. Подлинность подписи заявителя удостоверена нотариально, полномочия проверены нотариусом. В заявлении Николаев О.А. подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление при государственной регистрации протоколов общих собраний от 01.02.2019 не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку в силу положений статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представление решений общих собраний, послуживших основанием для обращения с заявлением, не требуется.

Поскольку заявление было нотариально удостоверено, необходимость проведения дополнительной проверки полномочий на подписание заявления отсутствовала с учетом проверки полномочий нотариусом.

Доводы заявителя о несоблюдении нотариальной формы удостоверения решений общих собраний также отклонены судом первой инстанции с учетом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протоколов от 01.02.2019 на собрании присутствовали участники, владеющие долями, размер которых составляет 100% уставного капитала Общества (в отношении каждого из Обществ). В повестку дня был включен вопрос о выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состав участников Обществ; единогласно приняты решения в отношении всех Обществ о выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состав участников Обществ – подписание протокола всеми участниками общества, при этом нотариальное удостоверение протокола не требуется.

Таким образом, участниками Обществ был избран альтернативный способ подтверждения принятия решений.

Протоколы подписаны всеми участниками Обществ.

При этом Ласкин К.Г. факт подписания протоколов не оспаривает. Согласно содержанию протоколов решения об избрании генеральным директором Обществ Николаева О.А. принято участниками единогласно. Факт принятия указанных решений заявителем также не оспаривается. Решения общих собраний участников заявителем не оспариваются.

Поскольку решения, оформленные протоколами от 01.02.2019, в том числе о выборе альтернативного способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состав участников Обществ, приняты до 25.12.2019, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018, разъяснений, изложенных в письме Федеральной нотариальной палаты от 15.01.2020 № 121/03-16-3 «О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019», пришел к выводу, что в данном случае нотариального удостоверения не требовалось.

Оснований для признания решений общих собраний, оформленных протоколами от 01.02.2019, ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не установлено.

Судом первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассмотрены заявления Инспекции и третьих лиц о пропуске заявителем срока на обращение в суд (заявление третьих лиц содержится в отзыве на заявление; заявление Инспекции занесено в протокол судебного заседания от 12.11.2020).

Как указывал заявитель, об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, ему стало известно в начале февраля 2020 года. 10.02.2020 он обратился в Инспекцию с заявлением об отмене записей, согласно которым генеральным директором Обществ является Николаев О.А.

Следовательно, заявление должно было быть подано не позднее 10.05.2020.

Из материалов дела следует, что заявление по настоящему делу направлено заявителем в суд почтовым отправлением 03.06.2020 (РПО 19833246035295).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, по которым срок был пропущен, заявителем не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-46584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина