Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-96913/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96913/17-140-1029
г. Москва
15 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 10 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен: 15 августа 2017 года Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 с участием: сторон по Протоколу с/заседаний от 10.08.2017 г.

от заявителя – Корнеева Г.Н. доверенность от 08.12.2016г. № 37АА0904691, паспорт,

от ответчика –ФИО2 доверенность от 16.01.2017г. № 2, удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮКОЛА» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 153518, Ивановская обл., Ивановский р-он, <...>, литер А, пом. 6)

К ответчику УФНС России по г. Москве (125284, <...>)

О признании незаконными действия, об обязании произвести действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49, 184 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действиями должностных лиц Управления ФНС по г. Москве, выразившихся в оставлении заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования решения ИФНС № 22 по г. Москве от 01.03.2016г. № 24 без удовлетворения и обязать Управление ФНС по г. Москве восстановить срок подачи заявителем жалобы на решение ИФНС № 22 по г. Москве № 24 от 01.03.2016г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления налогов и пеней в размере 36 161 844 руб.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнении.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 22 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «МАГ ТВ» (правопреемник ООО «ЮКОЛА») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. По результатам проверки обществу предложено было уплатить недоимку в сумме 31 709 731 руб. Начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 01.03.2016г. в размере 4 452 113 руб. По результатам налоговой проверки ИФНС России № 22 по г. Москве приняла решение № 24 от 01.03.2016г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Как пояснил заявитель, в результате проведения выездной проверки в связи с тем, что руководитель ООО «МАГ ТВ» не был найден, документы для проведения выездной проверки не были представлены, в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ ИФНС России № 22 по г. Москве определила суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой на решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 01.03.2016г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления налогов и пеней в размере 36 161 844 руб. Жалоба была направлена в Управление и ИФНС России № 22 по г. Москве 14.02.2017г., о чем свидетельствуют штампы на заявлении.

Как пояснил заявитель, ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только 01.12.2016г., когда копия решения от 01.03.2016г. была вручена адвокату Корнеевой Г.Н. в Следственном управлении по Юго-Восточному административному округу.

В соответствии с п. 1 ст. 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) жалоба (апелляционная жалоба) подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Пунктами 1 и 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Следовательно, жалоба (апелляционная жалоба) налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления на реализацию права на обжалование, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в установленном порядке (оригиналом или надлежащим образом заверенной копией доверенности).

Пунктами 3.1.23 и 3.1.25 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В силу пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленная в Управление жалоба подписана адвокатом Корнеевой Г.Н. (per. № 77/3355).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЮКОЛА» полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возложены на управляющую организацию ООО «ПАЛЛАДА».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ПАЛЛАДА» лицами, имеющим право действовать без доверенности от юридического лица являются исполнительный директор ФИО3 и директор ФИО4

В качестве приложения к жалобе представлена ксерокопия нотариально заверенной доверенности 37 АА 0904691 от 08.12.2016 на имя Корнеевой Г.Н., выданной от имени ООО «ЮКОЛА» в лице управляющей компании ООО «ПАЛЛАДА» в лице исполнительного директора ФИО3 Представленная ксерокопия доверенности не заверена должным образом, какие-либо записи на ней отсутствуют.

Таким образом, полномочия лица, за чьей подписью представлена жалоба, на ее подачу Обществом не подтверждены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу (апелляционную жалобу) если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 НК РФ, согласно которому жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

На основании изложенного и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ Управление вынесло Решение от 27.02.2017 №21-19/025181 об оставлении жалобы ООО «ЮКОЛА» без рассмотрения. Одновременно Управление сообщило о возможности повторного обращения с жалобой в сроки, установленные НК РФ.

Управлением получено заявление ООО «Юкола» от 04.04.2017 б/н (вх. от 07.04.2017 № 111491-и) о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Инспекции.

Общество в заявлении указывает, что решение Управления от 27.02.2017 № 21-19/025181 об оставлении без рассмотрения жалобы ООО «Юкола» принято Управлением с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срока, в связи с чем Заявитель не имел возможности повторно обратиться с жалобой, устранив указанные недостатки.

Указанный довод не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 НК РФ.

Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части, за исключением случая, предусмотренного пп. 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы без рассмотрения вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, в течение трех дней со дня его принятия.

Из фактических обстоятельств следует, что Заявителем в Управление представлена жалоба от 15.02.2017 б/н на решение Инспекции от 01.03.2016.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение от 27.02.2017 № 21-19/025181 об оставлении вышеуказанной жалобы без рассмотрения.

Согласно положениям ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что жалоба Общества получена Управлением 15.02.2016, срок вынесения по ней решения составил 6 рабочих дней (с учетом выходных и праздничных дней).

Решение Управления от 27.02.2017 № 21-19/025181 направлено 03.03.2017 по почте:

-в адрес ООО «Юкола» (почтовый идентификатор 12571209004496);

-в адрес ООО «Паллада» (почтовый идентификатор 12571209004502);

-в адрес адвоката Корнеевой Г.Н. (почтовый идентификатор 12571209004519).

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

По информации, содержащейся на сайте Почты России, письмо Управления об отправке Решения Управления от 27.02.2017 № 21-19/025181 в адрес ООО «ЮКОЛА» возвращено в Управление в связи с отсутствием адресата; письмо в адрес адвоката Корнеевой Г.Н. возвращено в Управление в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (к том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Как отметил ФАС Московского округа в Постановлении от 06.03.2014 N Ф05-1020/2014 по делу N А40-80732/13-94-775 в соответствии с пунктом "в" части 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении которого юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу, а в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Суд отметил, что неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 02.07.2013 по делу N А40-91745/12-108-130 местом нахождения организации является адрес, который указан самим обществом, при этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной налоговыми органами по юридическому адресу организации, ложатся на организацию.

Суд установил, что неполучение процессуальных документов от налогового органа связано с действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей государственной регистрации и месту нахождения.

Из Постановления ФАС Московского округа от 16.09.2013 по делу N А40-167990/12-106-819 также следует, что юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

Таким образом, неполучение ООО «ЮКОЛА» Решения Управления от 27.02.2017 № 21-19/025181 связано с действиями самого налогоплательщика, которое несет все неблагоприятные последствия.

При этом Управление сообщает, что Решение Управления от 27.02.2017 № 21-19/025181 было получено управляющей организацией ООО «ПАЛЛАДА» 12.03.2017, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России (почтовый идентификатор 12571209004502). Однако заявление (ходатайство) ООО «ЮКОЛА» от 04.04.2017 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Инспекции от 01.03.2016 поступило в Управление только 07.04.2017 г.

Таким образом, при осведомленности пропуска срока на обжалования решения Инспекции от 01.03.2016 Заявитель не предпринял меры по незамедлительному направлению в Управление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, тем самым понес неблагоприятные последствия в виде оставления Управлением без удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В Постановлении ФАС МО от 6 июня 2012 г. N Ф05-5081/12 по делу N А40-101026/2011 суд, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения, руководствовался положениями ст. 139, 140 НК РФ и исходили из вывода о пропуске заявителем годичного срока обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и отсутствия у Управления оснований для восстановления этого срока.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы управления положенные в основу оспариваемых требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЮКОЛА» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова