Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А13-12486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12486/2019
город Вологда
02 октября 2019 года



Резолютивная часть решения суда оглашена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Вологодской области об оспаривании постановления от 11.06.2019 № 606/06-08/НО о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: предпринимателя ФИО2, от Территориального отдела – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Вологодской области (далее – Территориальный отдел) об оспаривании постановления от 11.06.2019 № 606/06-08/НО о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослалась на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, правонарушение излишне квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, указала на малозначительность правонарушения, пояснив, что ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы заявления.

Территориальный отдел в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании 16.09.2019 объявлялся перерыв до 23.09.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя, представителя Территориального отдела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при непосредственном обнаружении в ходе рассмотрения поступивших материалов (вх.№ 35-04-659-2019 от 26.04.2019г.) проверки прокуратуры Кадуйского района в отношении предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено следующее: на основании требования прокуратуры Кадуйского района № 10-163в-2019 от 20.03.2019 специалистом - экспертом Территориального отдела ФИО4 01.04.2019 года принято участие в проверке, проведенной помощником прокурора района Павленко Н.С.

В ходе проведения проверки 01.04.2019 в отношении предпринимателя ФИО2, осуществляющей деятельность по реализации мясной продукции в магазине «Мясное царство» по адресу: <...>; адрес совершения правонарушения: <...>, выявлено, что предпринимателем не соблюдаются требования действующего законодательства: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года (далее - ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), а именно:

1) на момент проверки в магазине «Мясное царство» осуществляется реализация мясной продукции (окорок свиной, шейная мякоть, прослойки свиные, рагу свиное и др.), фасование которой осуществляется организацией торговли в присутствии потребителя. Сведения о данной продукции, обеспечивающие возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (дата изготовления, срок годности, условия хранения, изготовитель продукции, показатели пищевой ценности и др.), не доводятся до потребителя, что является нарушением пункта 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 89 главы 9 ТР ТС 034/2013

2) на момент проверки в магазине «Мясное царство» осуществляется реализация куриной продукции (бедро куриное, шашлык куриный, голень куриная), фасование которой осуществляется организацией торговли в присутствии потребителя. Сведения о данной продукции, обеспечивающие возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (дата изготовления, срок годности, условия хранения, изготовитель продукции, показатели пищевой ценности и др.), не доводятся до потребителя, что является нарушением пункта 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011,

3) на момент проверки в магазине «Мясное царство» осуществляется реализация мясной продукции - печень свиная, почки свиные без документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям (декларации о соответствии), что является нарушением части 4 статьи 21, статьи 30 ТР ТС 021/2011, пункта 131 главы 13 ТР ТС 034/2013.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Территориального отдела 30.05.2019 составило в отношении предпринимателя протокол № 676/06-08НО об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместитель начальника Территориального отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 11.06.2019 № 606/06-08НО, которым предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрены требования к маркировке упакованной пищевой продукции. Пункт 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 содержит требования к маркировке упакованной пищевой продукции, которая должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Согласно пункту 89 главы 9 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В ходе проверки Территориальным отделом установлено, что предпринимателем осуществляется реализация пищевой продукции (куриной продукции (бедро куриное, шашлык куриный, голень куриная), мясной продукции (окорок свиной, шейная мякоть, прослойки свиные, рагу свиное и др.)), фасование которой осуществляется организацией торговли в присутствии потребителя, однако сведения о данной продукции, обеспечивающие возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (дата изготовления, срок годности, условия хранения, изготовитель продукции, показатели пищевой ценности и др.), не доводятся до потребителя.

Доводы предпринимателя о том, что вся необходимая информация имелась на витрине в виде наклеек, отклоняются арбитражным судом как документально неподтвержденные. Последующее устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины в действиях предпринимателя, а может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Таким образом, суд полагает, что административным органом подтверждено в данной части наличие в действиях заявителя события административного правонарушения: из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализация вышеуказанной пищевой продукции, фасование которой осуществляется организацией торговли в присутствии потребителя, проводится без указания сведений о данной продукции, обеспечивающие возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (дата изготовления, срок годности, условия хранения, изготовитель продукции, показатели пищевой ценности и др.), указанные сведения не доводятся до потребителя, что является нарушением требований ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, суд полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность квалификации указанного события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В подтверждение примененной квалификации административный орган ссылается, в том числе, на нарушение предпринимателем требований, установленных пунктом 4 статьи 21, статьей 30 ТР ТС 021/2011, пунктом 131 главы 13 ТР ТС 034/2013.

Статья 21 ТР ТС 021/2011 содержит формы оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции и процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортировки), реализации и утилизации.

Часть 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно пункту 131 главы 13 ТР ТС 034/2013 проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя (в том числе продуктов убоя для детского питания) и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) в части ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно части 1 статье 30 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Переработанная пищевая продукция животного происхождения не подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе.

В форме ветеринарно-санитарной экспертизы может проводиться оценка соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления животного происхождения требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Вместе с тем, административный орган не указал, какие именно требования и нормы ТР ТС 021/2011 были нарушены именно предпринимателем, что конкретно не было сделано и что он обязан был сделать в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд приходит к выводу, что по данному эпизоду наличие нарушения Территориальным органом не доказано.

При этом суд полагает нашедшим подтверждение факт нарушения предпринимателем требований ТР ТС 022/2011 в части правового регулирования режима маркировки пищевой продукции.

Учитывая, что признак общественной опасности, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не находит подтверждение с учетом недоказанности совершения предпринимателем административного правонарушения в форме реализации мясной продукции - печени свиной, почек свиных без документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям (декларации о соответствии) - действующим требованиям, суд усматривает основания для изменения правовой квалификации действий предпринимателя с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 Кодекса. То правонарушение, совершение которого предпринимателем подтверждается материалами дела, не несет общественной опасности, не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции. должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ содержит менее строгое наказание, указанное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для переквалификации действий индивидуального предпринимателя в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления от 11.06.2019 № 606/06-08/НО.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление от 11.06.2019 № 606/06-08/НО подлежит признанию незаконным в части квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Суд считает возможным назначить предпринимателю по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Вологодской области от 11.06.2019 № 606/06-08/НО признать незаконным и изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк