Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А73-14657/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14657/2019
г. Хабаровск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>, литер А, кв. А1/1) о взыскании 287 011руб. 44 коп.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Бетонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610005, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от19.11.2019, диплом;

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» (КнАФ АО «ГСС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 287 011, 44 руб., а также с 31.07.2019 по день фактического исполнения гарантийных обязательств.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что предметом спора является качество работ по укладке тротуарной плитки, изготовленной ООО «Бетонсервис», на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Определением от 11.12.2019 назначалась судебная экспертиза.

Определением от 14.05.2020 первоначальный истец в деле № А73-14657/2019 заменен его правопреемником - публичным акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – ПАО «Корпорация «Иркут»).

11.06.2020 в арбитражный суд поступили материалы дела с заключением экспертов Испытательного центра строительных материалов, изделий и конструкции «ДВГУПС-Стройтест».

В судебном заседании 14.07.2020 представитель ООО «Магистраль» заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представил рецензию на заключение экспертов № 04-2020-ДВГУПС.

Для рассмотрения ходатайства суд заслушал в судебном заседании экспертов, в том числе по доводам приведенным в рецензии на экспертное заключение, отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

До рассмотрения дела по существу истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать стоимость работ по перекладке (монтаж/демонтаж) брусчатки и стоимость материалов по перекладке брусчатки на территории зоны отдыха в размере 1 278 227 руб.

Статьей 49 АПК РФ определена возможность уточнения предмета или основания иска.

Уточнение путем заявления дополнительного искового требования статья 49 АПК РФ не предусматривает.

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10. 1996 года № 13 (в ред. от 09.07. 1997 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Заявление истца об изменении размера исковых требований не может быть принято судом к рассмотрению, требование о взыскании стоимости работ по перекладке (монтаж/демонтаж) брусчатки и стоимость материалов по перекладке брусчатки на территории зоны отдыха в размере 1 278 227 руб., является новым, при подаче иска не заявлялось.

Отказ в удовлетворении ходатайства в части принятия дополнительного требования сам по себе не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости работ по перекладке (монтаж/демонтаж) брусчатки и стоимость материалов по перекладке брусчатки на территории зоны отдыха в размере 1 278 227 руб.

Дело рассмотрено по первоначально заявленному требованию, поддержанному истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Между КнАФ АО «ГСС» (далее – заказчик) и ООО «Магистраль» (далее - подрядчик) заключался договор №07-10825-10084 от 24.04.2017 (далее - договор), дополнительное соглашение №1/07-27095-18286 от 17.07.2018 (далее - дополнительное соглашение) и утверждено мировое соглашение от 17.07.2018 . По условиям договора обязательства сторон исполнены.

В соответствии с п.9.1 договора гарантийный срок результатов работ устанавливается 5 (пять) лет с момента приемки выполненных работ.

Согласно п.9.4. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязуется устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении и подписании акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период с момента направления заказчиком в адрес подрядчика письменного уведомления об обнаружении недостатков, дефектов до их устранения подрядчиком.

В апреле 2019 выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, а именно: крошение, растрескивание покрытия пешеходной дорожки (брусчатки).

15.04.2019 АО «ГСС» в адрес ООО «Магистраль» направлено письмо №843ДО-817/1227 с предложением направить уполномоченного представителя для участия в составлении и подписании Акта фиксирующего дефект, а также согласование устранения дефекта в срок до 30.06.2019.

18.04.2019 комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика совершен осмотр объекта. По результатам осмотра ООО «Магистраль» направило 23.04.2019 АО «ГСС» акт выбраковки бетонных изделий №1884, составленный испытательной лабораторией ООО «АБЗ».

15.05.2019 АО «ГСС», не согласившись с Актом выбраковки бетонных изделий ООО «АБЗ» №1884 от 18.04.2019, направило в адрес ООО «Магистраль» письмо №843ДО-817/1484 с просьбой подписать Акт фиксации дефектов.

Просьба о подписании Акта фиксации дефектов со стороны ООО «Магистраль» оставлена без ответа.

05.06.2019 заказчик направил претензию №843ДО-812/1683 с требованием в срок до 30.06.2019 устранить дефекты по качеству выполненных работ, допущенных по вине подрядчика, а также подписать акт фиксации дефектов, направленный 15.05.2019.

06.06.2019 ООО «Магистраль» направило в адрес АО «ГСС» письмо №30-П с просьбой разъяснить каким образом проводилась очистка снега территории «Зона отдыха».

14.06.2019 АО «ГСС» направлен ответ №843ДО-815/1781.

28.06.2019 в адрес АО «ГСС» поступило письмо №33-П с просьбой оформить пропуск на территорию АО «ГСС» специалистов на 01.07.2019 для осуществления осмотра и замеров объемов работ поврежденного покрытия из брусчатки.

04.07.2019 в адрес ООО «Магистраль» направлена претензия №842ДО-812/2039 с требованием устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств и уплатить неустойку за задержку устранения дефектов.

ООО «Магистраль» представило Акт отбора образцов бетонных изделий №0076 16.07.2019.

Согласно абз.2 п. 10.4 за задержку устранения дефектов в работах согласно сроков, предусмотренных Актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним Актом - неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, указанных в п.2.1 договора за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составляет 3 189 016 руб.

Срок устранения дефектов согласно акту фиксации дефектов истек 30.06.2019.

Поскольку Подрядчик работы в рамках гарантийных обязательств в срок не выполнил, Акт фиксации дефектов не подписан, ответы на претензии не получены заказчик произвел начисление договорных санкций, согласованных договором с 01.07.2019 в размере 287 011 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Магистраль» возразило против иска, указал на то, что в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Договором № 07-10825-10084 от 24.04.2017, ООО «Магистраль» дважды укладывало тротуарную плитку. В обоих случаях после наступления весеннего периода плитка разрушалась.

01.06.2019 ООО «Магистраль» направило в АО «ГСС» письмо исх. № 694-ю с предложением об организации допуска на территорию АО «ГСС» в качестве специалиста ФИО4, являющегося директором ООО «Инспект+», для определения причин разрушения тротуарной плитки в соответствии с пунктом 9.6 договора.

После долгих согласований и направления в адрес АО «ГСС» писем № 33-П от 28.06.2019, № 34-П от 10.07.2019 допуск комиссии с целью отбора проб на территорию АО «ГСС» организован 16.07.2019.

В результате исследования отобранных образцов выявлено наличие химического загрязнения хлоридами, которое привело к ускоренному разрушению тротуарной плитки. Указанные выводы изложены в Заключении № 091-19 от 29.08.2019, выполненном специалистом ООО «Инспект+» ФИО4

СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» в пункте 4.18 предусматривает, что «В период строительства и эксплуатации не допускается удаление снега и льда с поверхности конструкций с помощью противогололедных реагентов, если в конструкции не предусмотрена защита от их воздействия на бетон и железобетон».

В проектной документации, приложенной к договору, никаких указаний о возможном агрессивном химическом воздействии в процессе эксплуатации на тротуарную плитку либо о принятии каких-либо мер защиты нет.

Ответчик полагает, что разрушение тротуарной плитки явилось следствием неправильной эксплуатации заказчиком, а именно применением хлоридов.

В обоснование доводов ответчик представил Заключение № 091-19 от 29.08.2019.

Истец пояснил, что на территории заказчика имеются участки, на которых в иное время, другими организациями выполнены аналогичные виды работ по благоустройству территории, претензий к состоянию уложенной тротуарной плитки у заказчика не имеется, в отличие от работ, выполненных ООО «Магистраль».

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия недостатков в выполненных работах, а также причин их появления судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательного центра строительных материалов, изделий и конструкции «ДВГУПС-Стройтест», ФИО5 и ФИО6

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 29.05.2020, содержащее выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно выводам экспертов на тротуарном покрытии на территории зоны отдыха КнАФ АО «ГСС», расположенной по адресу: <...>, выявлено 3 типа повреждения (дефектов) плит:

1 тип - шелушение лицевого слоя бетона на всей или на части лицевой поверхности с обнажением зёрен заполнителя - дефект «шелушение» (до 30% от общего количества уложенной брусчатки);

2 тип - трещины различной локализации - дефект «трещины», имеющий два подтипа: на лицевой поверхности - дефект «видимая трещина» (до 1% от общего количества уложенной брусчатки) и в теле плит - дефект «скрытая трещина» (количество не установлено);

3 тип - следы механических воздействий на лицевой поверхности, имеющий два подтипа: линейно-протяжённой формы - дефект «борозда» и локально-точечной формы - дефект «посечка» (незначительное количество).

Эксперты указали, что анализ характера повреждений брусчатки показал, что шелушение и растрескивание является следствием циклического замораживания-оттаивания бетонных плит в процессе их эксплуатации на протяжении двух лет.

Таким образом, причиной разрушения брусчатки в виде дефектов «шелушение» и «трещины» является несоответствие качества плит нормативным требованиям вследствие нарушений технологии их изготовления.

Причиной повреждения брусчатки с дефектами «борозды» является воздействие при эксплуатации тротуарного покрытия в виде использования машин/механизмов при очистке его от снега и/или льда, что является нарушением условий эксплуатации плит покрытия зоны отдыха.

Эксперты пояснили, что очистка острыми металлическими предметами не рекомендуется согласно п. 10.5 ГОСТ 17608, но не является нарушением условий эксплуатации брусчатки покрытия зоны отдыха.

На основании ч.2 ст. 86 АПК РФ эксперты дополнили поставленный вопрос № 2 следующим образом: «Соответствует ли качество бетонных тротуарных плит (брусчатки), уложенных в тротуарное покрытие зоны отдыха КнАФ АО «ГСС», требованиям ГОСТ 17608-2017?»

2.1. Согласно результатам испытаний, по показателям водопоглощения бетона плит и геометрическим параметрам дефектов на лицевых поверхностях и рёбрах изделий плиты бетонные тротуарные не соответствуют требованиями ГОСТ 17608. Результаты испытаний представленных образцов отражены в Протоколах контрольных испытаний № 49(20) и № 50(20) от 27.03.2020 г., приведённых в приложении 2 к настоящему Заключению эксперта.

3. Согласно формулировке вопроса № 3, уточняющей причины разрушения плитки, экспертами сделаны следующие выводы:

- качество использованных материалов - указать в качестве причины разрушения плит (брусчатки) нельзя, так как исследовать сырьевые материалы не представляется возможным.

Следует отметить, что одной из двух причин разрушения плит на площадке зоны отдыха КнАФ АО «ГСС» является несоответствие качества плит нормативным требованиям вследствие нарушений технологии их изготовления - относится к плитам, имеющим дефекты «шелушение» и «трещины»;

- нарушение технологии работ (по устройству покрытия из плит бетонных тротуарных (брусчатки)) - не выявлено и не является причиной разрушения плит;

- ненадлежащая эксплуатация (или нарушение условий эксплуатации) - является второй из двух причин повреждения плит и относится к плитам с дефектами «борозды» от воздействия машин/механизмов.

В п. 4.10 Заключения именно по результатам анализа рецептуры производителя плит сделан вывод о несоответствии бетонной смеси и отсутствии необходимой добавки в её составе требованиям нормативно-технической документации.

В судебном заседании эксперты пояснили, что из материалов дала известно, что дефект «шелушение» выявлен после первого зимнего сезона эксплуатации бетонного покрытия зоны отдыха, что указывает на низкую морозостойкость бетона. Это является следствием нарушения технологии изготовления плит. Данное утверждение обосновано в Заключении экспертов (раздел 4) результатами исследований (п. 4.10 - 4.12) на единственно доступных образцах, отобранных при осмотре объекта.

Особо эксперты отметили, что имеющийся в материалах дела «Документ о качестве» (т. 2, л.д. 8), выданный ООО «Бетонсервис», не соответствует требованиям п. 6.9.1 ГОСТ 17608, в нем отсутствует группа эксплуатации и условное обозначение плит, номер партии, дата изготовления и другие необходимые сведения. Отсутствие необходимых сведение не позволило экспертам уложенные в тротуарное покрытие изделия отнести к конкретной партии завода-изготовителя.

Эксперты исследовали представленную по ходатайству эксперта Технико-технологическую карту (ТТК) ООО «Бетонсервис» (приложение 4 к заключению), в которой изложены основы технологии изготовления плит бетонных тротуарных. В ходе исследования установлено отсутствие среди компонентов бетонной смеси требуемой в п. 4.3.3 ГОСТ 26633 для бетона марки по морозостойкости F?100 и выше воздухововлекающая и газообразующая добавка, обеспечивающая содержание вовлеченного воздуха (выделенного газа) не менее 4%. (стр. 20 заключения).

Относительно доводов ответчика о применении заказчиком в процессе эксплуатации «хлоридов», эксперты пояснили, что при исследовании по 1-му и 3-му вопросу установлены причины разрушения плит, к которым «нанесение хлоридов» не относится.

Как отметили эксперты, ГОСТ 17608 не запрещает использовать антигололедные реагенты при эксплуатации бетонных тротуарных покрытий; во-вторых, он не нормирует содержание хлоридов в бетоне плит. Логика заключается в том, что выявленные повреждения поверхности плит в виде шелушения являются следствием недостаточной морозостойкости бетона. ГОСТ 17608 (п. 4.3.4) регламентирует марку по морозостойкости бетона плит не ниже F2200, а с учетом климатического районирования для г. Комсомольска-на-Амуре она должна быть не ниже F2300. Индекс «2» при букве F? указывает на эксплуатацию бетонных изделий при действии минерализованной воды. Таким образом, среда эксплуатации бетонных тротуарных покрытий подразумевает возможность применения антигололедных реагентов, в том числе хлоридов.

В судебном заседании эксперты поддержали изложенные в экспертном заключении выводы, а также подробно пояснили, на каком основании эксперты пришли к указанным выводам.

Согласно заключению представленному ответчиком специалистом ООО «Инспект+» в ходе исследования выявлено наличие химического загрязнения хлоридами, которое привело к ускоренному разрушению тротуарной плитки, тогда как эксперты, не оспаривая данного довода, пояснили, ГОСТ 17608 не запрещает использовать антигололедные реагенты при эксплуатации бетонных тротуарных покрытий и не нормирует содержание хлоридов в бетоне плит.

Относительно вопроса, который ответчик предлагал для дополнительного исследования, эксперты однозначно ответили в заключении и в судебном заседании, что установлены причины разрушения плит, к которым «нанесение хлоридов» не относится.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, рецензией, представленной ответчиком, заслушав пояснения экспертов, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Несогласие ООО «Магистраль» с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения и не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, не установлено, суд отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы своим иждивением, то есть из собственных материалом, своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.1.3. установлена обязанность подрядчика обеспечить за свой счет получение лицензий (сертификатов) на материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору.

Согласно п. 9.3. подрядчик гарантирует наличие необходимых лицензий (сертификатов), разрешений на материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, качество работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных, в том числе, в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из пояснений экспертов следует, что имеющийся в материалах дела «Документ о качестве» плит бетонных тротуарных ГОСТ 17608-2017 (т. 2, л.д. 8), выданный ООО «Бетонсервис», не соответствует требованиям п. 6.9.1 указанного ГОСТа, в нем отсутствует группа эксплуатации и условное обозначение плит, номер партии, дата изготовления и другие необходимые сведения.

Поскольку в качестве причин возникновения дефектов тротуарной плитки названо несоответствие качества плит нормативным требованиям вследствие нарушений технологии их изготовления, суд считает доказанным факт применения подрядчиком материалов не надлежащего качества, а следовательно, факта ненадлежащего выполнения договорных обязательств ответчиком, наступления гарантийных обязательств и, соответственно, оснований для возложения на Общество обязанности по устранению заявленных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4. абз.2 установлена ответственность подрядчика за задержку устранения дефектов в работах согласно сроков, предусмотренных Актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним Актом в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости работ, указанных в п.2.1 договора за каждый день просрочки.

Нарушение обязательств по договору подтверждается материалами дела. Требование о взыскании неустойки в силу статей 309, 329, 330 ГК РФ и п. 10.4. договора является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 0,3% от стоимости работ в размере 3 189 016 руб. (п.2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения) за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 признан арифметически верным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету суда неустойка на сумму 3 189 016 руб. по ставке 0,3% с 01.07.2019 по 21.09.2020 (день принятия судебного акта) составила 794 064 руб. 98 коп.

Представитель ООО «Магистраль» в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом суммы неустойки.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления о снижении неустойки, указала, что при определенном размере договорной неустойки (0,3%), подрядчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

С учетом условий договора, суд отклонил довод ответчика о необходимости расчета неустойки от стоимости спорных работ по устройству покрытий (856 741 руб.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки в данном конкретном деле чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 529 376 руб. 66 коп., рассчитав ее по 0,2% от стоимости работ по договору, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (пункт 2).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен на сумму 529 376 руб. 66 коп.

Государственная пошлина и расходы истца на судебную экспертизу относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также Постановления № 81 от 22.12.2011 г., если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» неустойку в размере 529 376 руб. 66 коп. за период с 01.07.2019 по 21.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 64 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» неустойку в размере 0,2%, рассчитанную на сумму 3 189 016 руб., начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по устранению дефектов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 141 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.