Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А38-545/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-545/2016
г. Йошкар-Ола
9» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Шевелёвой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МегаПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД)

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

с участием представителей:

от заявителя – Мусс Е.М. по доверенности от 10.01.2020,

ответчик – не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2016 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Вэрба», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем 23.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вэрба» ФИО2 к ответчику, ООО «МегаПром», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 28.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мегапром» и обществом с ограниченной ответственностью «Вэрба», и применении последствий недействительности сделки.

16.12.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018. Определением от 23.12.2019 по делу №А38-545/2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил указанное заявление.

Постановлением от 17.02.2020 апелляционный суд отменил определение о возврате заявления от 23.12.2019, направив заявление конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Марий Эл для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.09.2020).

Ответчик, ООО «МегаПром», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указал, что считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку им не названо конкретное вновь открывшееся обстоятельство, существовавшее, но неизвестное арбитражному суду и участникам спора на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, не обосновано, на установление какого элемента недействительности сделки могут повлиять приведенные в судебном акте по делу №А41-53724/2016 факты. Кроме того, доводам конкурсного управляющего, заявленным в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неоднократно была дана оценка иными судами в рамках рассмотрения дел об оспаривании аналогичных договоров купли-продажи, по всем делам в удовлетворении заявлений было отказано (решение по делу №А40-336519/2019 от 10.08.2020, решение от 04.08.2020 по делу №02-1547/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №А40-313654/2018).

Третье лицо ASPELKA COMMERCIAL LTD позиции по спору не представило, определением суда от 13.05.2020 по делу №А38-6875/2015 установлено, что компания ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) (регистрационный номер 335667) в рамках процесса добровольной ликвидации была признана ликвидированной и прекратила свою деятельность с 09.07.2019. Следовательно, она подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2016 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Вэрба», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем 23.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

11.07.2016 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Вэрба» от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, неоднократно уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «МегаПром», в котором просил:

«1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 28.10.2015, заключенный между ООО «Вэрба» и ООО «МегаПром».

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «МегаПром» возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость реализованного по договору купли-продажи №2 от 28.10.2015 недвижимого имущества и прав аренды земельных участков в размере 94 997 647 руб.»

Требования конкурсного управляющего были обоснованы правовыми ссылками на статью 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (спорная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно отличаются от цены в худшую для должника сторону; под иными условиями конкурсный управляющий понимал условие спорного договора купли-продажи о перечислении денежных средств покупателем третьему лицу ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД; в результате совершения сделки у должника возникло обязательство по уплате НДС в размере более 9 млн. руб., что способствовало увеличению кредиторской задолженности должника в целом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вэрба» ФИО2 к ответчику, ООО «МегаПром», о признании недействительным договора купли-продажи не-движимого имущества № 2 от 28.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мегапром» и обществом с ограниченной ответственностью «Вэрба», и применении последствий недействительности сделки.

Судебным актом установлено что ООО «Универсал» и ПАО «МДМ Банк» заключены кредитные договоры <***> от 30.04.2013, №09.Ф30/14.20 от 02.04.2015. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ПАО «МДМ Банк» и ООО «Вэрба» были заключены договоры поручительства, а также договоры об ипотеке, в соответствии с которыми в залог банку было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар купца ФИО4, д. 3: здание «Чувашсоцбанка», земельный участок площадью 1 308 кв.м., земельный участок площадью 200 кв.м. Указанное недвижимое имущество явилось впоследствии предметом оспариваемого договора купли-продажи №2 от 28.10.2015.

10.09.2015 между ПАО «МДМ Банк» (цедентом) и компанией ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 10.03.2015-038-11-69ЮЛ, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных с ООО «Универсал» (заемщиком), права требования к должнику в размере, предусмотренном договором.

28.10.2015 ООО «МегаПром» (покупателем) и ООО «Вэрба» (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: здание «Чувашсоцбанка», земельный участок площадью 1308 кв. м., земельный участок площадью 200 кв. м. Стоимость имущества определена сторонами в размере 61 635 000 руб.

По условиям договора покупатель в течение пяти рабочих дней после заключения договора перечисляет денежные средства ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) с назначением платежа: оплата в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» по кредитным договорам. Денежные средства в размере 61 635 000 руб., уплаченные 03.11.2015 покупателем недвижимости (ООО «МегаПром»), поступили на счет ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) и пошли на погашение основного долга ООО «Универсал» по кредитным договорам.

Отказывая в признании договора купли-продажи от 28.10.2015 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт заключения спорного договора по заниженной цене, вывод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки на условиях невыгодных для должника (поскольку денежные средства перечислялись покупателем не продавцу, а третьему лицу ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), не являющемуся кредитором должника) признан судом ошибочным. Судом также не были установлены основания недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не смог доказать требуемый состав совершения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В качестве основания для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ заявитель указал на наличии следующего вновь открывшегося обстоятельства. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу №А41-53724/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2019, было установлено, что ПАО «МДМ Банк», ООО «МегаПром» и ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) фактически являются группой взаимосвязанных лиц, которые действуют в едином интересе, в том числе, применяют неправомерный механизм завладения недвижимым имуществом должника в обход установленных процедур обращения на него взыскания и с целью ущемления прав кредиторов, при этом в указанном механизме ООО «МегаПром» является номинальным приобретателем имущества под контролем ПАО «МДМ Банк».

Указанное обстоятельство не было известно ни заявителю, ни суду на момент рассмотрения требования о признании договора купли-продажи от 28.10.2015 недействительным, в то же время факт взаимосвязанности первоначального кредитора (ПАО «МДМ Банк»), последующего кредитора (ASPELKA COMMERCIAL LTD) и покупателя (ООО «МегаПром»), а также факт совершения ими совместных действий по использованию неправомерного механизма завладения имуществом, является существенным для данного дела и может повлиять на разрешение судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно на установление судом обстоятельств заключения указанной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что заявление конкурсного управляющего подано с соблюдением порядка, установленного статьями 310, 312, 313 АПК РФ. При этом, конкурсный управляющий пояснил, что поскольку он не является лицом, участвующим в деле №А41-53724/2016, узнал о вновь открывшихся обстоятельствах только с момента публикации постановления суда кассационной инстанции от 19.09.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.12.2019, соответственно не нарушил срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу №А41-53724/2016, свидетельствующие о том, что ПАО «МДМ Банк», ООО «МегаПром», ASPELKA COMMERCIAL LTD фактически являются группой лиц, действующей в едином интересе, с целью применения незаконного механизма завладения недвижимым имуществом должника в обход установленных процедур обращения на него взыскания и в целях ущемления интересов кредиторов, где ООО «МегаПром» выступает в качестве номинального приобретателя имущества под контролем ПАО «МДМ Банк», являются существенными, они не были известны и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, а также суду на момент вынесения пересматриваемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что заявителем не названо конкретное вновь открывшееся обстоятельство, не обосновано, на установление какого элемента недействительности сделки оно может повлиять, опровергаются материалами дела. Ссылки ответчика на многочисленные судебные акты об отказе в признании аналогичных договоров купли-продажи притворными, при вынесении которых судом оценивались в том числе обстоятельства, установленные по делу №А41-53724/2016, не имеют правового значения при рассмотрении указанного заявления. На данном этапе суд не пересматривает судебный акт по существу, а лишь устанавливает, существует ли вновь открывшееся обстоятельство и может ли оно теоретически повлиять на вынесенный судебный акт.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 по делу № А38-545/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 9 сентября 2020 года по причине длительного отсутствия судьи по болезни. При этом срок на обжалование судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311, 316-317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить определение Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 по делу № А38-545/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и рассмотреть дело повторно.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва