Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-120446/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120446/22-14-889
г. Москва
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1117746953180)

к ответчику ООО "ГОРСТРОЙ" (ОГРН 1121901000650)

о взыскании 6 130 000 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Панфилова А.Л. по доверенности от 31.01.2022г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АтомСвет Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Горстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 130 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, между ООО "АтомСвет Энергосервис" (подрядчик) и ООО "Горстрой" (субподрядчик) был заключен договор № 101/19-АСЭ от 01.04.2019 г., в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить Работы в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить субподрядчику цену договора согласно условиям настоящего договора. Работы выполняются в рамках проекта "Создание судостроительного комплекса "Звезда". I, II очередь строительства" по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул. Лебедева, 1. Заказчик по проекту является ООО ССК "Звезда".

В соответствии с п. 6.1 договора, срок выполнения работ по Объекту согласно Технического задания устанавливается 80 календарных дней при условии своевременной оплаты и поставки давальческого материалы подрядчиком и обеспечения точки подключения к электроснабжению.

Цена работ по договору составляет 12 300 000 руб.

Истец уплатил ответчику аванс по договору в размере 6 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Обязательства субподрядчиком не выполнены, работы начаты, но выполнены в незначительном объеме, к приемке подрядчику не предъявлены, исполнительная документация отсутствует.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс (исх. 91-АСЭ от 01.04.2022) в размере 6 130 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ответа на претензию не последовало, требования до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АтомСвет Энергосервис" о взыскании неотработанного аванса в размере 6 130 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГОРСТРОЙ" (ОГРН 1121901000650) в пользу ООО "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1117746953180) 6 130 000руб. – неосновательного обогащения и 53 650руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева