Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А44-572/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-572/2025
г. Вологда
08 июля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковижен» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2025 года (резолютивная часть 10 апреля 2025 года) по делу № А44-572/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2, офис 12, далее – ООО «Спецтехника ВН») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эковижен» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 119019, Москва, улица Арбат, дом 6/2, помещение 1/1/4, далее – ООО «Эковижен») о взыскании 1 144 650 руб. задолженности по договору на аренду спец. техники и предоставление услуг экипажа от 27.02.2024 № 04/03-СПЭ.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Спецтехника ВН» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 мая 2025 года (резолютивная часть от 10 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 59 340 руб.

ООО «Эковижен» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом досудебного порядке урегулирования спора. Ссылается на отсутствие со своей стороны обязательств по оплате за аренду спецтехники, поскольку в нарушение пункта 2.4 договора аренды от 27.02.2024 документы по оплате в адрес ответчика не поступали, материалы дела доказательств их направления не содержат.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на аренду спец. техники и предоставление услуг экипажа № 04/03-СПЭ, по условиям которого исполнитель по заявке (заказу) заказчика передает последнему в аренду спец. технику, а также оказывает услуги по управлению арендованной техникой и ее техническому обслуживанию на территории объекта заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды с оказываемыми услугами определяется сторонами в приложении 1 к договору и включает в себя плату за аренду техники и плату за управление, обслуживание техники.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг на сумму 1 144 650 руб., оставление без удовлетворения требований претензии, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находится оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 02.10.2024 № 439 на сумму 610 300 руб., от 22.10.2024 № 511 на сумму 380 650 руб., от 06.11.2024 № 537 на сумму 128 700 руб., от 12.11.2024 № 542 на сумму 25 000 руб.

Все УПД подписаны электронной цифровой подписью директора ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

ООО «Эковижен», не оспаривая в апелляционной жалобе сам факт оказания ему услуг на заявленную по иску сумму, указывает со ссылкой на пункт 2.4 договора, что для него не наступил срок исполнения обязательства по оплате по причине того, что ООО «Спецтехника ВН» не направлялись в его адрес счета на оплату.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.2 договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства на основании выставленного счета в соответствии с подписанным УПД в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что по завершению оказанных услуг стороны подписывают УПД. В случае наличия у заказчика возражений по поводы аренды и объема услуг, предоставленных исполнителем в отчетном периоде, заказчик обязан в письменном виде либо посредством передачи соответствующего возражения по электронным адресам, предоставить исполнителю свои обоснованные возражения.

В рассматриваемом случае, как указано выше, все спорные УПД были подписаны заказчиком без возражений.

Кроме того, в адрес заказчика исполнителем посредством электронного ресурса «Контур.диадок» направлялись счета на оплату, что подтверждено материалами дела.

Так, счет от 02.10.2024 № 514 на сумму 610 300 руб. доставлен ответчику 02.10.2024, счет на оплату от 22.10.2024 № 580 на сумму 380 650 руб. – 22.10.2024, счет на оплату от 06.11.2024 № 616 на сумму 128 700 руб. – 06.11.2024, счет на оплату от 12.11.2024 № 624 на сумму 25 000 руб. – 12.11.2024.

При этом, вопреки позиции апеллянта, содержание пункта 6.5 договора не исключает возможность обмена сторонами юридически важными сообщениями иным способом, данным пунктом не предусмотренным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направление через электронный ресурс «Контур.диадок» истцом в адрес ответчика счетов на оплату является обычной деловой практикой сторон в рамках исполнения договорных обязательств.

Именно посредством данного ресурса сторонами подписаны договор, УПД в рамках исполнения договора, акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Факт получения корреспонденции через электронный ресурс «Контур.диадок» ответчик не оспаривает.

Как следствие, суд пришел к верному выводу, что срок оплаты оказанных услуг наступил.

Доказательств оплаты услуг в сумме 1 144 650 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Довод ООО «Эковижен» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано судом со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения через Интернет (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной деловой практикой между сторонами и ранее они обменивались корреспонденцией в том числе таким образом.

В материалы дела истцом представлена претензия, направленная ответчику тем же способом, которым стороны обменивались при заключении и исполнении договора, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 144 650 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2025 года по делу № А44-572/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковижен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Фадеева