Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А71-13939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13939/2017
г. Ижевск
22 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017г.

решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации г. Ижевска об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Мехр» г.Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью «Урал+» г.Ижевск,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, ФИО3 по доверенности от 27.12.2016, представителя ответчика по доверенности от 29.03.2017 ФИО4, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.05.2017 № ОП 07-06/2017-114 З (с учетом уточненного требования).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 Уполномоченный орган - Администрация муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления муниципального заказа Администрации города Ижевска разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона по осуществлению закупки «На поставку овощей в период май-август 2017 года для нужд учреждений Управления дошкольного образования и воспитания Индустриального, Ленинского и Октябрьского районов города Ижевска (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)» (уникальный номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок – 0113300025717000061), а также аукционную документацию.

Согласно протоколу подведения итогов от 15.05.2017 заявки участников аукциона ООО «Урал+» (заявка № 11) и ООО «Мехр» (заявка № 9) признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 7 ч. 5 ст. 66 ФЗ-44, п.9.5 Информационной карты, а именно: заявка не содержит документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимущества для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций; участником в заявке продекларирована принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, из чего невозможно сделать вывод о конкретной принадлежности участника.

Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение (пункт 2) о признании в действиях аукционной комиссии по осуществлению закупки «На поставку овощей в период май-август 2017 года для нужд учреждений Управления дошкольного образования и воспитания Индустриального, Ленинского и Октябрьского районов города Ижевска (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)» нарушения требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 оспариваемого решения решено выдать аукционной комиссии предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе. Пунктом 4 оспариваемого решения решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для принятия решения о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с пунктами 2, 3, 4 указанного решения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что согласно п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Законом о контрактной системе. Союз «или» указывает на необходимость выбора между предложениями или членами предложения, данный союз употребляется при сопоставлении исключающих по значению друг друга членов предложения для указания на необходимость выбора между тем и другим, соединяет два или несколько предложений, а также однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения. Следовательно, исходя из норм русского языка, п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено требование о том, что декларация участника должна содержать конкретную информацию об отнесении к той или иной категории. Указание участниками ООО «Урал +» и ООО «Мехр» в декларации информации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (без конкретного статуса) порождает двусмысленность такого заявления и, как следствие, несоблюдение требований п.7 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе. Законом о контрактной системе не предусмотрена норма, обязывающая комиссию проверять принадлежность участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. При таких обстоятельствах комиссия правомерно приняла решение о несоответствии заявок участников ООО «Урал +» и ООО «Мехр».

В обоснование возражений по делу ответчик указал, что Закон о контрактной системе не разграничивает правовой режим участия в электронном аукционе субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Закон о контрактной системе, а также документация об аукционе не содержат положений, согласно которым вторая часть заявки, подаваемой для участия в электронном аукционе, должна содержать декларацию о «конкретной принадлежности» к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Позиция Администрации города Ижевска о необходимости декларирования участником закупки «конкретной принадлежности участника», то есть принадлежности к одной из категорий участников: субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, не основана на нормах Закона о контрактной системе, соответствующее требование к участникам электронного аукциона не направлено на достижение какой-либо цели осуществления закупки для обеспечения муниципальных нужд из числа тех, что перечислены в статье 6 Закона о контрактной системе. Действия аукционной комиссии по признанию заявок участников электронного аукциона несоответствующими требованиям документации об аукционе по основаниям, который не предусмотрены законом, влекут необоснованное отстранение участников закупки от участия в торгах, а также необоснованное ограничение числа участников закупки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки, подаваемой для участия в электронном аукционе, должны быть представлены, в том числе, следующие документы и информация: декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона.

Аналогичное пункту 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требование содержится в пункте 9.5 Информационной карты документации об аукционе.

Согласно извещению, а также пункту 1.8 Информационной карты документации об аукционе в соответствии со статьей 30 Закона установлено условие об ограничении участия в определении поставщика в отношении участников закупки, которыми могут быть субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Аукционные заявки участников аукциона ООО «Урал+» и ООО «Мехр» содержали декларацию, в которой было указано на принадлежность указанных участников аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Данные декларации не содержали информацию о принадлежности указанных участников аукциона либо к субъектам малого предпринимательства, либо к социально ориентированным некоммерческим организациям.

Между тем, союз «или», который в пункте 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе соединяет две категории участников аукциона - «субъектов малого предпринимательства» и «социально ориентированные некоммерческие организации», означает необходимость выбора между ними. Указание в заявках (декларациях) ООО «Урал+» и ООО «Мехр» на их принадлежность одновременно и к субъектам малого предпринимательства, и к социально ориентированным некоммерческим организациям, означает фактически, что свою принадлежность данные лица не определили. Учитывая изложенное, суд полагает, что аукционная комиссия правомерно приняла решение о несоответствии заявок участников ООО «Урал +» и ООО «Мехр».

При таких обстоятельствах, пункты 2 и 3 оспариваемого решения не соответствуют Закону о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, признают его нарушившим Закон о контрактной системе.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Закон о контрактной системе не разграничивает правовой режим участия в электронном аукционе субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, не свидетельствуют о соблюдении участниками аукциона ООО «Урал+» и ООО «Мехр» пункта 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что Закон о контрактной системе, а также документация об аукционе не содержат положений, согласно которым вторая часть заявки, подаваемой для участия в электронном аукционе, должна содержать декларацию о «конкретной принадлежности»: к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Употребление в пункте 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе союза «или» означает необходимость выбора между двумя категориями: субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что действия аукционной комиссии по признанию спорных заявок участников электронного аукциона несоответствующими требованиям документации об аукционе по основаниям, который не предусмотрены законом, влекут необоснованное отстранение участников закупки от участия в торгах, а также необоснованное ограничение числа участников закупки. С учетом вышеизложенных выводов суда, отклонение спорных заявок осуществлено аукционной комиссией по основаниям, предусмотренным законом (ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным пункта 4 оспариваемого решения не имеется, поскольку в указанной части оспариваемое решение прав заявителя не нарушает. Содержащаяся п. 4 оспариваемого решения запись о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для принятия решения о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку дело об административном правонарушении подлежит возбуждению в порядке, установленном ст.28.1 КоАП РФ, путем принятия указанных в ней процессуальных документов. Решение о возбуждении административного дела принимается уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных законом признаков правонарушения. Указание в решении антимонопольного органа на квалификацию установленных нарушений в соответствии с КоАП РФ не является окончательной. Право юридической квалификации действий (бездействия) лица принадлежит должностному лицу, уполномоченному на возбуждение административного дела (составление протокола об административном правонарушении). Окончательная квалификация вменяемого противоправного деяния в соответствии с положениями КоАП РФ производится при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, квалификации правонарушений в соответствии с КоАП РФ, на стадии принятия решения по результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы о нарушениях при проведении торгов не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины как государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконными пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.05.2017 № ОП 07-06/2017-114 З. В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией г.Ижевска требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева