Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-25317/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25317/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель В.В. Курочкин по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39328/2019) ООО «Строй Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-25317/2019 (судья Куприянова Е.В.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Листра»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Листра» (далее – ответчик, ООО «Листра») о взыскании 845518,13 руб. убытков, 15657,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.10.2018 по 04.12.2018, процентов, начисленных на неоплаченную сумму долга, начиная с 05.12.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебной неустойки в размере 7,5% годовых, начисленной на общую взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного решения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 25.06.2019 дело № А56-25317/2019 объединено с арбитражным делом № А56-32951/2019 по иску ООО «Листра» о взыскании с ООО «Строй Комплекс» 2400000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата неотработанного аванса по договору от 11.10.2018 № 12/10 на выполнение работ по монтажу строительных конструкций жилого дома и 48180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2019 по 14.03.2019, а также 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом, объединенному делу был присвоен № А56-25317/2019, при этом, иск ООО «Листра» к ООО «Строй Комплекс» рассматривался судом первой инстанции как встречный.

Решением от 20.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" в доход федерального бюджета 20224 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что после расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик (заказчик) удерживает на строительной площадке на объекте материальные ценности, принадлежащие истцу (подрядчику) на сумму 845518,13 руб.; доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями обращений истца в правоохранительные органы; ответная сторона не опровергла наличие имущества истца на строительной площадке объекта, а напротив, подтвердила данный довод истца.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.10.2018 № 12/10 на выполнение работ по монтажу строительных конструкций жилого дома (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по монтажу строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Кингисепп, ул. Иванова, дом 28 А (далее – объект).

Общая сметная стоимость по договору (стоимость комплекса работ) составляет 20815536 руб. и определена на основании проекта и технического задания Сметным расчетом №1 (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Аванс оплачивается заказчиком поэтапно согласно графику финансирования (приложение №2) являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.3.1).

Подрядчик обязуется: приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика и предоставлении фронта работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №3) (пункт 3.1); выполнить весь комплекс работ в течение 210 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического несоблюдения подрядчиком требований заказчика об устранении обнаруженных недостатков в выполнении работ.

Ответчик, во исполнение условий договора, перечислил на счет истца в качестве авансовых платежей денежные средства в общей сумме 2400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.10.2018 №356 на сумму 600000 руб., от 24.10.2018 №378 на сумму 200000 руб., от 26.10.2018 №382 на сумму 200000 руб., от 01.11.2018 №391 на сумму 300000 руб., от 08.11.2018 №428 на сумму 300000 руб., от 15.11.2018 №61 на сумму 500000 руб., от 04.12.2018 №101 на сумму 300000 руб.

Вместе с тем, уведомлением от 24.12.2018 заказчик известил подрядчика о расторжении спорного договора, сославшись на просрочку выполнения работ, нарушение технологии и качества производства работ и отсутствие официального представителя на строительной площадке, а также положения пункта 10.3 договора.

Ссылаясь на неправомерность данного одностороннего отказа заказчика от договора, а также на то, что после указанного расторжения договора, заказчик незаконно удерживает на строительной площадке на спорном объекте материальные ценности, принадлежащие подрядчику на сумму 845518,13 руб., на несвоевременную оплату авансовых платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с истца суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рамках настоящего дела истцом, в качестве убытков, заявлены к взысканию денежные средства в сумме 845518,13 руб. за удержание на строительной площадке на спорном Объекте материальных ценностей истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие наличие и размер заявленных ко взысканию убытков в рамках первоначального иска, равно как и противоправность действий заказчика, а также наличие самих действий по удержанию имущества подрядчика.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму.

Кроме того, спорный договор ввиду того, что ответчик в ходе исполнения взятых на себя обязательств нарушал условия по внесению авансовых платежей, является действующим, судом первой инстанции правомерно признан односторонний отказ ответчика от договора (уведомление от 24.12.2018) необоснованным, следовательно, в отсутствие доказательств несения истцом убытков, в том числе, чинения ответчиком каких-либо препятствий к вывозу материальных ценностей с объекта при действующем договоре, заявленные ко взысканию убытки удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, однако в рамках статьи 395 ГК РФ, в отсутствие в договоре указаний на иное, при действующем договоре проценты на сумму аванса не начисляются. Условиями начисления не предусмотрено начисление процентов за просрочку перечисления заказчиком аванса. Основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют вследствие отказа в основных требованиях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется, доводов относительно правомерности решения суда от 20.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску в жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу №А56-25317/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй Комплекс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов