Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А55-15486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-15486/2019
09 марта 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс"

о взыскании 140 887 251,50 руб.

третьи лица:

1) Министерство строительства Самарской области

2) Общество с ограниченной ответственностью "СимбирскКамень"

3) Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрейдПартнер"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.12.2020

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.05.2019

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ответчик) о взыскании 140 887 251,50 руб., в том числе 140 186 319,90 руб. убытков и 700 931,60 руб. штрафа, а также 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Самарской области.

Определением суда от 14.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4 и ФИО5, экспертам АНО Самарский региональный центр судебных экспертиз.

Определением от 17.07.2020 суд исключил из состава экспертов проводящих экспертизу ФИО5, а также привлек к проведению экспертизы в части определения состава и толщины слоев использованных насыпных материалов при строительстве объекта «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье Шигонского района Самарской области ФИО6 специалиста ООО «Геостар» и привлек к проведению экспертизы в части определения показателей прочности, морозостойкости и водопоглащения на соответствие «ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» ФИО7 специалиста ФГБОУ ВО «СамГТУ». Также суд увеличил размер вознаграждения экспертов до 580 400,00 рублей.

Определением от 31.08.2020 суд привлек к проведению экспертизы в части определения состава и толщины слоев использованных насыпных материалов при строительстве объекта «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье Шигонского района Самарской области в качестве эксперта ФИО8, специалиста ООО «Геостар».

Определением от 19.10.2020 суд продлил срок проведения экспертизы до 17.11.2020 и отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.

От АНО Самарский региональный центр судебных экспертиз поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 01.12.2020 возобновил производство по делу № А55-15486/2019.

Определением от 14.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СимбирскКамень" и Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрейдПартнер".

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Как следует из материалов дела, и вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-15486/2019, между сторонами по результатам электронного аукциона №0142200001314011186 от 30.09.2014 г. был заключен государственный контракт № 119 от 26.11.2014 г. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье Шигонского района Самарской области» (1 этап) (далее - Объект), а Заказчик, в соответствии с п. 1.3. Контракта, обязался принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном Контрактом и в соответствии со ст. 7 Контракта.

Первоначально согласованная стоимость подлежащих выполнению работ установлена сторонами в сумме 104 487 170 руб. и включает стоимость строительно-монтажных работ, затраты на страхование объекта, а также иные затраты, связанные с исполнением Контракта (п.2.1. Контракта).

Первоначально установленный срок окончания работ определен 15 декабря 2015 г.

Дополнительным соглашением №5 к Контракту от 24.12.2015 г. Стороны изменили срок окончания работ - 31 мая 2016 г.

В ходе исполнения Контракта Генподрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы согласно следующим документам:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-1 от 16.12.2014 г. на сумму 4 647 937,89 руб., включающая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-1 от 16.12.2014 г.;

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-2 от 20.01.2015 г. на сумму 3 724 044,88 руб., включающая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-2 от 20.01.2015 г.;

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-3 от 20.02.2015 г. на сумму 9 823 840,68 руб., включающая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-3 от 20.02.2015 г.;

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-4 от 20.03.2015 г. на сумму 14 066 633,51 руб., включающая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-4 от 20.03.2015 г.;

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-5 от 20.04.2015 г. на сумму 10 225 706,45 руб., включающая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-5 от 20.04.2015 г.;

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-6 от 20.05.2015 г. на сумму 4 626 731,89 руб., включающая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-6 от 20.05.2015 г.;

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-7 от 20.06.2015 г. на сумму 7 194 247,45 руб., включающая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-7 от 20.06.2015 г.;

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-8 от 20.07.2015 г. на сумму 10 289 832,87 руб., включающая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-8 от 20.07.2015 г.;

9. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-9 от 20.08.2015 г. на сумму 18 851 735,14 руб., включающая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-9 от 20.08.2015 г.;

10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-10 от 18.09.2015 г. на сумму 8 173 865,69 руб., включающая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-10;

11. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-11 от 26.10.2015 г. на сумму 9 899 215,89 руб., включающая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-11 от 26.10.2015 г.;

12. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-12 от 16.11.2015 г. на сумму 302 039,23 руб., включающая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-12 от 16.11.2015 г.;

13. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-13 от 23.12.2015 г. на сумму 2 048 796,78 руб., включающая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-13 от 23.12.2015 г.

Стоимость принятых согласно перечисленным документам работ составляет: 103 874 628,35 рублей.

В ходе исполнения Контракта Стороны обнаружили необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектной документацией по объекту.

Выполненные дополнительные работы предъявлены Заказчику к приемке, что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №ФЗ-14 от 15.12.2016 г. на сумму 36 311 691,55 руб., включающей работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №851/1 от 15.12.2016 г., Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 844/1 от 15.12.2016 г.

Решением по делу А55-15486/2019 подтверждено выполнение данных дополнительных работ их стоимость взыскана в судебном порядке.

Итого принято истцом, и подтверждено выполнение судом работ общей стоимостью 140 186 319,90 рублей. Все работы оплачены истцом, что не отрицается ответчиком.

Как указал истец в иске по настоящему делу, в ходе эксплуатации объекта вскрылись следующие обстоятельства.

Письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления министерства внутренних дел РФ по Самарской области от 16.10.2017 № 30/6-6583, в адрес министерства строительства Самарской области и письмом Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области от 23.07.2018 № 12/38-8961, в адрес Истца сообщено следующее.

В процессе осуществления проверки по факту противоправных действий со стороны руководства Ответчика и ООО «СамараТрейдПартнер» в ходе исполнения Контракта, в результате сравнительного исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (справка об исследовании от 20.09.2017 № 4/1189), установлено:

- при производстве работ по укладке песчаного грунта в обратную засыпку с уплотнением вместо строительного песка был применен земляной грунт (глина, суглинок, супесь);

- при производстве работ частично был применен грунт, выемка которого была произведена незаконно с береговой полосы примерно в 300-500 метрах от границы окончания строительно-монтажных работ на объекте в сторону с. Нововдевечье Шигонского района Самарской области (установлена общая родовая принадлежность);

- в результате проведенного сравнительного исследования обломков горных пород, содержащихся в образцах грунта, изъятого с объекта, и в образцах грунта, изъятого на незаконном карьере рядом с объектом в лесополосе, вблизи с. Кузькино Шигонского района Самарской области, установлено, что они имеют общие родовые признаки;

в результате сравнительного исследования общая родовая принадлежность грунта, изъятого с объекта, с грунтами, изъятыми с карьера ООО «Симбирск Камень» не установлена.

При этом в соответствии с исполнительной документацией к Контракту, полученной Истцом при производстве работ по укладке песчаного грунта в обратную засыпку с уплатнением от ПК 0+20 до ПК 5+10 (исполнительные схемы, сечения по пикетам: ПК 0+15, ПК 1+00, ПК 2+00 ПК 3+00, ПК 4+00, ПК 5+00) применен песок добытый в карьере ООО «Симбирск Камень», Кучуровского месторождения, Сенгилеевского района Ульяновской области в 2.5 км. Южнее пос. Силикатный (акт № 3 испытания песка от 19.12.2014) и в карьере ООО «МИГОС», Кучуровского месторождения, Сенгилеевского района Ульяновской области в 2.5 км. Южнее пос. Силикатный (акт № 4 испытания песка от 19.12.2014). Однако, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в результате сравнительного исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, общая родовая принадлежность грунта, изъятого с Объекта, с грунтами, изъятыми с карьера ООО «Симбирск Камень» и карьера ООО «МИГОС» не установлена.

В том числе в связи с вышеизложенным, между Истцом и акционерным обществом «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» (далее - АО «ЦСЛ г. Тольятти») заключен государственный контракт от 22.08.2018 № 563, на выполнение работ по обследованию Объекта с выдачей технического заключения.

Согласно заключению АО «ЦСЛ г. Тольятти» от 22.10.2018 № 19, по результатам проведенного обследования с контрольными замерами необходимых сечений элементов, инструментального обследования с проходкой шурфов, отбором проб материалов с последующими лабораторными исследованиями на Объекте, сделаны следующие выводы:

- Каменные материалы, уложенные в дело, по своим прочностным характеристикам не соответствуют техническим решениям проекта (по прочности на сжатие, по дробимости и морозостойкости), что не влияет на прочность и устойчивость объекта в целом, но снижает срок эксплуатации отдельных элементов объекта;

- Устройство пологого откоса на 1-м участке I этапа строительства объекта выполнено неоднородным материалами

В связи с изложенным, истец полагая, что работы выполнены с недостатками считает, что выполнение работ с недостатками повлекло для истца причинение убытка. Убыток истец усматривает в размере оплаченной по контракту стоимости работ в размере 140 186 319,90 рублей

Ответчик иск не признает указывая, вопрос об объеме и качестве выполненных работ уже был предметом рассмотрения в рамках дела А55-18666/2017, проведена судебная экспертиза, объем работ подтвержден, недостатков не выявлено.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

По ходатайству сторон, для проверки качества выполненных работ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4 и ФИО5, экспертам Автономной некоммерческой организации Самарский региональный центр судебных экспертиз.

Как указывалось выше, Определением от 17.07.2020 суд исключил из состава экспертов проводящих экспертизу ФИО5, а также привлек к проведению экспертизы в части определения состава и толщины слоев использованных насыпных материалов при строительстве объекта «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье Шигонского района Самарской области ФИО6 специалиста ООО «Геостар» и привлек к проведению экспертизы в части определения показателей прочности, морозостойкости и водопоглащения на соответствие «ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» ФИО7 специалиста ФГБОУ ВО «СамГТУ».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли использованные при производстве работ по государственному контракту №119 от 26.11.2014 материалы условиям контракту, действующим нормам и правилам, в том числе влияют ли фактически использованные материалы на долговечность созданной конструкции?

2. Если не соответствуют, то определить стоимость устранения недостатков?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответов эксперта на поставленные вопросы.

Вопрос 1.

На объекте исследования, можно сделать вывод, что использованные при производстве работ по государственному контракту №119 от 26.11.2014 материалы не соответствуют условиям контракта. В части несоответствия марок прочности (дробимости) и показателей морозостойкости: сортированного камня для отсыпки банкета со стороны водохранилища размером 400-500 мм (валуны), а также щебня и камня для заполнения габионных конструкций.

Учитывая, что данные материалы (сортированный камень для отсыпки банкета со стороны водохранилища размером 400-500 мм, а также щебень и камень для заполнения габионных конструкций) являются фактически несущими конструкциями объекта, следовательно, снижение показателей, прочности и морозостойкости, заложенных в проектной документации, окажет негативное влияние на долговечность (согласно ГОСТ 27751-2014) объекта исследования.

Таким образом, использованные при производстве работ по государственному контракту №119 от 26.11.2014 материалы не соответствуют условиям контракта, действующим нормам и правилам. Фактически использованные материалы негативно влияют на долговечность созданной конструкции.

Вопрос 2.

Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах III квартала 2020 г. составляет: 46 058 698 (Сорок шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, с учетом НДС.

В ходе судебного заседания эксперты дали пояснения относительно проведенной экспертизы, ответили на вопросы ответчика.

По существу экспертизы, представитель ответчика указал, что по смыслу экспертизы претензий к щебню нет. Эксперт это подтвердил, указал, что его можно использовать вторично, стоимость щебня в расчет ущерба он не включил, но щебень, при производстве работ для доступа к более глубоко заложенным материалам необходимо будет убрать, и работы по уборке и обратной засыпке щебня, эксперт в расчете учел.

Довод ответчика о том, что третьи лица представили при производстве работ все необходимые сертификаты по материалам, не опровергает подтвержденного двумя исследованиями (до судебным и судебным) факта использования при строительстве ненадлежащего материала.

У суда отсутствуют основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения, наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, его выводы мотивированы.

Таким образом, качество произведенных работ не соответствует контракту.

Довод ответчика, что вопрос об объеме и качестве выполненных работ уже был предметом рассмотрения в рамках дела А55-18666/2017, и там была проведена судебная экспертиза, объем работ подтвержден, недостатков не выявлено, обоснован частично.

Дело А55-18666/2017 рассматривалось тем же составом суда. В рамках дела действительно оценивался объем выполненных работ, но непосредственно материалы использованные для производства работ в рамках дела А55-18666/2017 не оценивались. Для данной оценки необходимо было провести в ходе выполнения судебной экспертизы вскрышные работы, взять пробы материалов, что существенно удорожало стоимость экспертизы. Стороны на увеличение стоимости экспертизы не пошли, бремя расходов не взяли, оценка материалов не производилась. Допрошенный в ходе настоящего дела эксперт ФИО9, проводивший экспертизу в рамках дела А55-18666/2017 подтвердил, что исследовал и подтвердил только объем выполненных работ, качество использованных материалов при производстве экспертизы он не оценивал.

Таким образом, в рамках дела А55-18666/2017, обстоятельства касающиеся качества использованных материалов при строительстве объекта не устанавливались.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст.13.2. Контракта гарантийный срок который установили стороны на результат работ по контракту - 60 месяцев, на момент подачи иска он не истек.

В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.5 ст.723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Исходя их материалов дела, недостатки выполненной работы связаны как раз с качеством поставленного ответчиком на объект материала.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, п.1 ст.723 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, исходя из экспертного заключения, недостатки выполненной работы не являются неустранимыми, объект используется, эксплуатируется, но выявленные недостатки негативно влияют на долговечность созданной конструкции.

Результат работ пригоден для обычного использования результата работы такого рода, что установлено и в ходе судебного разбирательства в рамках А55-18666/2017, и фактически подтвержден экспертизой проведенной в рамках настоящего дела. Но заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В этой связи, суд не может принять позицию истца о возврате ему всей стоимости уплаченной по контракту в качестве возмещения убытка. Но истец вправе требовать компенсации своих убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков, в порядке ст.723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Стоимость устранения недостатков определена экспертным путем и составляет 46 058 698,00 рублей. В данной части требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании убытков в большем размере следует отказать.

Истец также просил о взыскании с ответчика штрафа в размере 700 931,60 рубля за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 15.3 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (0,5% от цены Контракта), или - 700 931,60 рубль (от цены контракта).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, в виде некачественного выполнения работ, установлено судом, требования истца обосновано.

Довод ответчика, что истец неверно исчислил сумму штрафа - не учел того, что часть работ выполнена надлежащим образом, необоснован.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны в договоре определили считать штраф фиксированной суммой. Договор не оспорен, недействительным не признан.

Несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) суд не усматривает.

В данной части требование истца обоснованно в полном объеме.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. При назначении экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта – 350 000,00 рублей. Данные расходы понес ответчик, перечислив денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Кроме того, истец при подаче иска госпошлину не уплачивал. Исходя из цены исковых требований, размер госпошлины составляет 200 000,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на сторону пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 233 837,11 рублей (350 000,00 - 350 000,00 * 46 759 629,60 / 140 887 251,50).

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 133 621,21 рублей (200 000,00 - 200 000,00 * 46 759 629,60 / 140 887 251,50), в остальной части - 66 378,79 рублей (200 000,00 - 133 621,21) с ответчика.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает необходимым осуществить зачет первоначальных исковых требований, взысканием с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" расходов Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" по оплате услуг эксперта

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" 46 759 629,60 рублей, в том числе: 46 058 698,00 рублей основного долга, 700 931,60 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" 233 837,11 рублей расходов по оплате услуг экспертов.

Путем зачета первоначальных исковых требований, взысканием с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" расходов Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" по оплате услуг эксперта:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" 46 525 792,49 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66 378,79 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 133 621,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.