Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А14-22708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-22708/2018

«25» июня 2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир Владимирская область

к Закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о признании права собственности, прекращении права залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика 1: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика 2: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопилот» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ответчик 1) ООО «Финансовый консультант № 1» (далее – ответчик 2) о признании права собственности на автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер: <***>, паспорт транспортного средства 36 УТ 829516, обязании Закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения передать ООО «Автопилот» паспорт транспортного средства 36 УТ 829516 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA VIN номр: <***>; прекращении права залога ООО «Финансовый консультант №1» в отношении автомобиля DAEWOO GENTRA VIN номер: <***> паспорт транспортного средства 36 УТ 829516 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечения к участию в деле соответчика ООО «Финансовый консультант №1» на основании ст.46 АПК РФ).

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором поддержал иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 1 - в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на иск полагал заявленные требования обоснованными, при этом пояснил, что ПТС на указанный автомобиль у него отсутствует ввиду его нахождения у ООО «Финансовый консультант №1».

Ответчик 2 - мнения по существу заявленных требований не высказал, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 25.06.2019.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (дистрибьютер) и ООО «Автопилот» (дилер) заключено дилерское соглашение №3302-14, по которому ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обязалось передать в собственность ООО «Автопилот» товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в соглашении (автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер: <***>), а истец обязался принять товар и оплатить его на условиях данного соглашения.

Пунктом 6.1.1 приложения № 5 к дилерскому соглашению предусмотрена стопроцентная предварительная оплата оптовой цены автомобилей в срок, установленный спецификацией.

Платежным поручением № 235 от 13.05.2016 ООО «Автопилот» перечислило на счет ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» денежные средства в сумме 425 480 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер: <***>.

Согласно транспортной накладной от 07.04.2015 и акта приема передачи легковых автомобилей № 6 от 07.04.2015, истцом 08.04.2015 принято вышеуказанное транспортное средство от ответчика 1.

По условиям соглашения (пункты 4.8, 5 приложения №5 «Условия поставки автомобилей» к дилерскому соглашению) дистрибьютер обязуется одновременно с передачей автомобилей передать дилеру копии паспорта транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, ключи от автомобиля.

Оригиналы ПТС на автомобили должны быть переданы не позднее пяти рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет дистрибьютера.

В нарушение п. 5 вышеназванного приложения к дилерскому соглашению, паспорта транспортных средств истцу не были переданы до настоящего времени.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство обременено залогом ООО «Финансовый консультант № 1», что подтверждается регистрационной записью № 2016-000-233254-522/3 от 29.08.2016 (уведомление от 29.08.2016).

Согласно сообщения ответчика 1 в настоящее время паспорт транспортного средства 36 УТ 829516 на вышеуказанный автомобиль фактически находится в распоряжении ответчика 2 и не может быть передано от имени ответчика 1.

Поскольку ПТС в настоящее время истцу не передан, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права собственности (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в П. 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Актом приема-передачи легкового автомобиля и транспортной накладной от 07.04.2015 подтверждается, что фактически спорное транспортное средство было передано истцу.

Момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором).

В этой связи суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В силу п. 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие паспорта транспортного средства истец лишен возможности в установленном порядке осуществить регистрацию приобретенного автомобиля.

С учетом условий дилерского соглашения, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по предварительной оплате транспортного средства, суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика 1 передать паспорта транспортного средства на спорные автомобили.

При этом, довод ответчика 1 о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер: <***> находится у фактического залогодержателя – ООО «Финансовый консультант № 1» отклоняется судом, поскольку, исходя из положений ст. 329 ГК РФ и норм а парафа 3 ГК РФ, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя, существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает права ООО «Атопилот» как собственника транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (Закон №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из содержания подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона №367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Отчуждение спорного автотранспортного средства в рамках дилерского договора осуществлено в апреле 2015, оплат за автомобиль произведена истцом в мае 2016. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона №367-ФЗ.

Согласно реестру уведомлений о залоге недвижимого имущества, спорное транспортное средство находится в залоге ООО «Финансовый консультант № 1», что подтверждено регистрационной записью № 2016-000-233254-522/3 от 29.08.2016 (уведомление от 29.08.2016).

В ходе рассмотрения дела ООО «Автопилот» пояснило, что не знало и не могло знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

ООО «Финансовый консультант №1» исковые требований не оспорило, доводы истца не опровергло, доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о нахождении транспортных средств в залоге, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило.

Судом отмечается, что согласно разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10), также свидетельствует о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В реестр уведомлений о залоге сведения о залоге названного автомобиля внесены 29.08.2016 (регистрационный номер 2016-000-233254-522/3).

Принимая во внимание, что дистрибьютер при передаче автомобиля не уведомил дилера о залоге имущества в пользу банка, залогодержатель и залогодатель не воспользовались своим правом на регистрацию уведомлений о залоге, суд пришел к выводу о том, что даже проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец был лишен возможности получить информацию о залоге приобретаемого имущества.

Для ООО «Автопилот», как для лица, не являющегося участником залоговых отношений между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «Финансовый консультант №1», право залога возникло с момента регистрации залога в реестре уведомлений о залоге, в данном случае - после приобретения имущества, т.е после приобретения спорного транспортного средства истцом.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих осведомленность покупателя относительно нахождения приобретаемого имущества в залоге, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ суд признает право залога ООО «Финансовый консультант №1» прекратившимся.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование предъявленного иска, а ответчики доказательств опровергающих заявленные требования не представили, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 18 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 563 от 22.10.2018 и № 610 от 13.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир Владимирская область на автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер: <***>, паспорт транспортного средства 36 УТ 829516.

Обязать закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж передать Обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир Владимирская паспорт транспортного средства 36 УТ 829516 на автомобиль DAEWOO GENTRA VIN номер: <***>.

Прекратить право залога общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении автомобиля DAEWOO GENTRA VIN номер: <***>, паспорт транспортного средства 36 УТ 829516.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир Владимирская 6 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова