Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А29-11047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11047/2024
15 августа 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро Альфард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» (далее – ООО «НПП «Теплокуб», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 198 633 руб. 50 коп., перечисленных по договору оказания услуг от 08.02.2024 № 0116/2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 198 633 руб. 50 коп. за период с 11.07.2023 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявлением от 14.08.2024 (т.д. 1 л.д. 35) истец уточнил требования, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать, начиная с 11.07.2024.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

ООО «НПП «Теплокуб» в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 37-40) с требованиями истца не согласилось, указав на фактическое выполнение работ на сумму 240 000 руб.

Определением суда от 15.10.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «НПП «Теплокуб» о взыскании с АО «ККТ» 41 366 руб. 50 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору оказания услуг от 08.02.2024 № 0116/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро Альфард» (далее – ООО «Альфард», третье лицо).

Истец в отзыве на встречный иск (т.д. 1 л.д. 107-108) с доводами истца по встречному иску не согласилось, указав, что все необходимые для производства работ исходные данные подрядчику были переданы. В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик представил требуемые документы лишь 19.06.2024 и не в полном объеме, ненадлежащего качества, что явилось основанием для непринятия истцом данного результата работ, поскольку он не мог быть использован по назначению. Учитывая допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ, истец направил в адрес ООО «НПП «Теплокуб» уведомление об одностороннем отказе от договора.

АО «ККТ» в возражениях на отзыв (т.д. 1 л.д. 113-115) доводы ответчика опровергает, указывая, что именно нарушение сроков выполнения работ со стороны последнего, сдача части результатов работ ненадлежащего качества явились законными основаниями для одностороннего отказа истца от договора.

ООО «НПП «Теплокуб» в возражениях на отзыв на встречный иск (т.д. 2 л.д. 1-7) с доводами ответчика по встречному иску не согласилось, пояснив, что часть исходных данных была предоставлена подрядчику несвоевременно, а часть не представлена вовсе. Считает, что АО «ККТ» не заявило мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Кроме того, уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с АО «ККТ» стоимость фактически выполненных работ в сумме 41 354 руб. 72 коп. с учетом выплаченного аванса.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении встречного иска для его рассмотрения по существу.

Истцом представлены дополнительные пояснения (т.д. 2 л.д. 9-11), а также позиция по возражениям ответчика (т.д. 2 л.д. 55-57), в которых он указал, что по состоянию на 28.06.2024 первый этап работ подрядчиком не был выполнен; в отсутствие пригодного для использования по назначению результата работ основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отсутствуют; рабочая документация была составлена подрядчиком не в полном объеме, не была согласована по причине наличия замечаний, в связи с чем не имела никакой потребительской ценности. Заказчик был вынужден заключить договор с иным подрядчиком – ООО «Альфард».

Третье лицо в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 52-53) указало, что 12.07.2024 между истцом и третьим лицом был заключен договор № 0453/24 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации по объекту: строительство БМК Котельная пст. Усть-Лэкчим, ул. Лесная, д.9 МО МР «Корткеросский», мощность 1,664 Гкал/ч. АО «ККТ» передало ООО «Альфард» исходные данные, предусмотренные разделом 12 Технического задания.

Третье лицо отмечает, что исходной информации, предоставленной заказчиком, было достаточно, чтобы выполнить работу в полном объеме в предусмотренные договором сроки. Разработка проектно-сметной документации производилась в соответствии с условиями договоров и технических заданий на основании исходных данных для проектирования. Данные по земельным участкам строительства, технические условия подключения к инженерным сетям подготавливались непосредственно истцом и были переданы третьему лицу в феврале 2024 года. Исходные данные по инженерным изысканиям собирались и предоставлялись подрядной организацией, специализирующейся на инженерных изысканиях для проектирования и строительства. Данные сведения были представлены с некоторой задержкой (данные по геодезическим изысканиям были переданы в ООО «Альфард» в марте 2024 года; данные по геологическим изысканиям – в начале мая 2024 года).

Ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества, стоимости результатов фактически выполненных работ, возможности их использования при дальнейшем проектировании (т.д. 2 л.д. 92), представил доказательства внесения на депозитный счет суда необходимых для оплаты экспертизы денежных средств.

Истец представил возражения против ходатайства о назначении экспертизы (т.д. 2 л.д. 54, 102), указав, помимо прочего, что ответчиком на экспертизу представлена документация, которая отличается от представленной до расторжения договора.

В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции.

Представитель ООО «НПП «Теплокуб» настаивал на ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «ККТ» против ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы в рамках настоящего дела повлечет необоснованное увеличение судебных издержек для сторон.

На основании изложенного, ходатайство ООО «НПП «Теплокуб» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в размере 130 000 руб., внесенные на счет суда.

Заслушав доводы представителей сторон относительно существа исковых требований и встречного иска, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

08.02.2024 между АО «ККТ» (заказчик) и ООО «НПП «Теплокуб» (подрядчик) заключен договор № 0116/24 (т.д. 1 л.д. 11-20), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации по объекту: строительство БМК Котельная пст. Усть-Лэкчим, ул. Лесная, д. 9 МО МР «Корткеросский», мощность 1,664 Гкал/ч (далее – работы) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), календарным графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ (пункт 1.1 договора).

Документами, подтверждающими результаты работ по договору, являются: разделы проектной документации в объеме рабочей документации; сметная документация; оценка стоимостных показателей сметной документации (пункт 1.2 договора).

При этом согласно пункту 1.6 договора стороны признают, что любая часть выполненных работ, как в совокупности, так и по отдельности представляет для заказчика потребительскую ценность в т.ч. в той части, что в последующем может быть передана третьим лицам для использования при производстве работ при условии оплаты подрядчику за такие работы. Передача третьим лицам не оплаченных результатов работ понимается сторонами как использование таких работ по назначению, что влечет нарушение исключительных прав подрядчика.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения договора от 29.12.2023 № КТК-0152/23 на объект: строительство БМК Котельная пст. Усть-Лэкчим, ул. Лесная, д. 9 МО МР «Корткеросский», мощность 1,664 Гкал/ч (пункт 1.4 договора).

Цена договора является твердой и составляет 1 986 335 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии со спецификацией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора работы должны быть оказаны подрядчиком в сроки, указанные в спецификации.

Так, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору – т.д. 1 обор.л.д. 14) начало работ: с момента внесения предоплаты, передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию; срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию, перед оценкой достоверности сметной документации; общий срок выполнения работ с учетом проведения оценки стоимостных показателей сметной документации: в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию. Подрядчик может выполнить работы досрочно. Выполнение работ по объекту осуществляется в сроки, установленные в календарном графике производства работ.

Подрядчик обязан в рамках договора выполнить работы по договору в сроки, указанные в разделе 7 договора; по окончанию выполнения работ направить заказчику акты выполненных работ и накладные, а также иные требуемые в соответствии с условиями договора документы; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления уведомить заказчика о готовности работ, согласовать дату приема-передачи результата работ (пункты 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 договора).

Заказчик обязан при получении от подрядчика основных принципиальных технических решений, перечня материалов и оборудования или иных документов, требующих согласования и/или рассмотрения, рассмотреть их в течение пяти календарных дней и направить в адрес подрядчика согласование представленных документов или мотивированные замечания. Замечания должны быть полными, мотивированными и позволяющими подрядчику их устранить. Замечания выдаются однократно, за исключением случаев, если ранее выданное замечание заказчика не принято во внимание или не устранено подрядчиком. Под основными принципиальными техническими решениями стороны понимают такие решения, в том числе такие разделы проектной документации, изменение которых ведет к несоразмерным затратам времени для внесения изменений в проектную документацию и приводит к изменению иных разделов проекта или иных примененных технических решений либо существенно меняет избранный способ выполнения работ (пункт 3.1.4 договора).

При этом в пункте 40 Технического задания к договору отмечено, что экземпляры проекта (разделы проекта), выданные на предварительное согласование, как выдаваемая ПСД не учитывается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случаях, предусмотренных договором.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2. договора.

В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возмещения понесенных убытков в следующих случаях: подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, за исключением случаев нарушения заказчиком своих обязательств договора; подрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные договором более чем на 10 календарных дней, за исключением случаев нарушения заказчиком своих обязательств договора; подрядчик не устранил недостатки выполненных работ в срок, установленный заказчиком, за исключением случаев нарушения заказчиком своих обязательств договора; подрядчик выполнил работы с существенными недостатками.

Договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (пункт 8.1 договора).

Как следует из искового заявления и представленных документов, АО «ККТ» в рамках договора произвело предоплату 10 % стоимости работ, перечислив на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 198 633 руб. 50 коп. по платежному поручению от 27.02.2024 № 57.

Заказчиком подрядчику переданы все исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Заказчик неоднократно требовал от ООО «НПП «Теплокуб» предоставить полный комплект проектно – сметной документации, предусмотренный договором, что последним сделано не было.

Уведомлением от 28.06.2024 № 119п/4866-24 АО «ККТ» сообщило ООО «НПП «Теплокуб» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ и потребовало возвратить аванс.

Указанное уведомление получено ответчиком 10.07.2024, следовательно, с данной даны договор считается расторгнутым, ООО «НПП «Теплокуб» несет обязательства по возврату полученного аванса.

Невозвращение ответчиком в добровольном порядке перечисленного ему аванса по договору явилось основанием для обращения АО «ККТ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В то же время, ООО «НПП «Теплокуб» указало во встречном иске, что 19.06.2024 передало АО «ККТ» письмом № 098ТК-024 те результаты работ, которые возможно было подготовить в рамках договора на основании того объема исходных данных, которые предоставлены подрядчиком.

Посчитав, что со стороны АО «ККТ» имеет место вина в невозможности своевременного и в полном объеме выполнения ООО «НПП «Теплокуб» работ по договору, истец по встречному иску полагает, что фактически выполненные работы подлежат оплате, что послужило основанием для предъявления встречного иска в рамках дела.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исковыми заявлениями в суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае АО «ККТ» уведомлением от 28.06.2024 № 119п/4866-24 сообщило ООО «НПП «Теплокуб» о расторжении договора в одностороннем порядке; фактически подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы не выполнены.

При этом, разделы проектной документации, направленные в адрес АО «ККТ» письмом от 19.06.2024 № 098ТК-024, носили предварительный (промежуточный) характер, в связи с чем, они не могут рассматриваться в контексте пункта 1.6 договора, как часть выполненных работ, имеющая для заказчика потребительскую ценность, поскольку согласно пункту 40 технического задания к договору такая документация в качестве проектно – сметной документации не учитывается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Вплоть до расторжения договора подрядчик защищен нормами действующего законодательства и имеет право предоставить исполнение по действующим договорам к приемке, несмотря на истечение сроков выполнения работ.

Однако, в рассматриваемом случае, подрядчик направил часть выполненных работ в адрес заказчика, что в силу пункта 40 технического задания к договору не может являться надлежащим результатом работ по договору.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора ООО «НПП «Теплокуб» не оспорен, потому продолжение выполнения работ без обязательства не порождает у заказчика обязанности по их приемке и оплате, следовательно, предъявленные после расторжения договора к приемке работы, выполненные также после расторжения договора, не подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом того, что результат работ АО «ККТ» в пределах срока действия договора получен не был, на стороне ООО «НПП «Теплокуб» возникла обязанность по возврату авансового платежа в размере 198 633 руб. 50 коп.; встречные требования ООО «НПП «Теплокуб» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «НПП «Теплокуб», требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Учитывая изложенное с ООО «НПП «Теплокуб» в пользу АО «ККТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 198 633 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2024 по день фактического возврата денежных средств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в размере 130 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.02.2025 № 101.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 198 633 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 198 633 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2024 по день фактического возврата денежных средств, а также 6 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина