Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А12-11196/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11
г. Саратов
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзилова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Клон» (400048, <...> б, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – должник, ООО «КЛОН») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.07.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

22.12.2020 в суд от конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

16.02.2021 в суд поступило ходатайство ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ФИО3 направить в адрес ФИО2 копию ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в обоснование указано, что до настоящего времени, в нарушение Закона, заработная плата не выплачена до конца в соответствии с судебным приказом по делу № 2-76-500/2019 и судебным приказом по делу № 2-76-299/2019.

16.02.2021 от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и об обязании конкурсного управляющего ФИО3 направить в адрес арбитражного управляющего ФИО4 копию ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 ходатайство ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ФИО3 направить в адрес ФИО2 копию ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества отклонено.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и об обязании конкурсного управляющего ФИО3 направить в адрес арбитражного управляющего ФИО4 копию ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества отказано.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором, утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Клон» (далее Предложение).

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № А12-11196/2011 в части утверждения Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Клон» отменить.

Апеллянт указывает на то, что на момент утверждения указанного Предложения, срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего ООО «КЛОН» ФИО3 истек; установление минимума, до которого может быть снижена цена продажи имущества должника, в размере 10 % от начальной цены публичного предложения нарушает права и законные интересы текущих кредиторов должника, не соответствует требованиям добросовестности и разумности, установленными Законом о банкротстве; не указано в каких случаях арбитражный управляющий может привлечь в качестве организатора торгов иное, какая часть денежных средств будет использована в качестве оплаты услуг иного лица, привлеченного в качестве организатора торгов.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КЛОН». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «КЛОН». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10 отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 отменено в части признания наличия, предусмотренного статьей 61.12 (пункт 2 статьи 10) Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЛОН»; в части приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЛОН» ФИО7, ФИО8 по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (пункт 2 статьи 10) Закона о банкротстве отказано. Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение суда от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЛОН», с ФИО5 в пользу ООО «КЛОН» взыскано 18 644 546,05 руб. ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КЛОН», с ФИО6 в пользу ООО «КЛОН» взыскано 491 932,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда Волгоградской области от 12.03.2020 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что на очередном общем собрании кредиторов, состоявшемся 13.08.2020, кредиторами не было принято решение о продаже дебиторской задолженности ФИО5, по причине отсутствии достаточной информации об имущественном состоянии должника (дебитора), кроме сведений о назначении ей трудовой пенсии по старости. От кредитора ООО «Статус Плюс» 31.08.2020 поступило требование об оценке указанной дебиторской задолженности, для чего были запрошены сведения об ином движимом и недвижимом имуществе ФИО5, на что поступили ответы госорганов – у должника имеется недвижимое имущество, необходимо заключить договор об оценке задолженности ФИО5

Конкурсным управляющим были запрошены сведения об имуществе ФИО5 и предоставлены оценщику по договору от 01.09.2020 ИП ФИО11 члену СРО «ОРО «РОО» № 004348, 09.10.2020 проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО5 в сумме 18 644 546,05 руб., которая составила 5 600 000 руб., отчет об оценке опубликован на ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим 14.10.2020 подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Клон» в отношении дебиторской задолженности ФИО5 и назначено заочное заседание кредиторов на 16.11.2020 с единственным вопросом Утверждение порядка продажи имущества ООО «Клон»: дебиторская задолженность ФИО5 (ИНН <***>) в размере 18 509 062,67 рублей - субсидиарная ответственность по обязательствам должника ООО «КЛОН».

Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, ни один кредитор не принял участие в собрании (голосовании).

23.11.2020 конкурсным управляющим назначено повторное заочное голосование кредиторов с тем же вопросом на 21.12.2020.

22.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Клон» подготовил протокол собрания кредиторов, назначенного 21.12.2020, согласно которому собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, ни один кредитор не принял участие в собрании (голосовании).

В отсутствии кворума на повторном собрании кредиторов, конкурсный управляющий принял решение обратиться в суд за утверждением предложенного порядка продажи.

Утверждая Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Клон» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что Предложение содержит все сведения, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая может быть достигнута за счет средств конкурсной массы. Продажа имущества без проведения торгов сужает круг потенциальных покупателей. Реализация имущества с торгов привлечет больше потенциальных покупателей, а значит, увеличит шансы продать имущество по более выгодной цене. Чем больше поступит денежных средств в конкурсную массу от продажи имущества должника, тем выше процент удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Оценка имущества ООО «КЛОН» - прав требования (дебиторской задолженности) к ФИО5 проведена, согласно отчету № 54 от 07.10.202 по определению рыночной стоимости составила 5 000 000 руб.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов.

Кроме того, в любом случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

На собраниях кредиторов ООО «КЛОН» 14.10.2020 и 21.12.2020 не утвержден порядок продажи имущества должника прав требования (дебиторской задолженности) к ФИО5

Согласно пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, согласно правовым нормам конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если названный представленный порядок не был утвержден собранием, комитетом кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводу об истечении договора страхования ответственности арбитражного управляющего, срок действия договора составляет с 16.11.2020 по 15.11.2021 (том 1, л.д. 10).

Цена отсечения, установленная судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении закона о банкротстве, поскольку как таковая цена отсечения действующим законодательством не предусмотрена и устанавливается исходя из интересов сторон по конкретному делу. Более того, установление заведомо завышенной цены отсечения приведет к дополнительному затягиванию сроков процедуры банкротства, которые в силу Закона о банкротстве, должны носить усеченный характер, поскольку повлечет необходимость повторного обращения в суд с заявлением об утверждении дальнейшего порядка снижения начальной цены имущества, в случае отсутствия на него спроса и отказа кредиторов в принятии его по отступному.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Банком не доказана необходимость внесения изменений в положение, утвержденное судом первой инстанции. Предложенные, в апелляционной жалобе правки носят технический характер и не влияют на результат процедуры банкротства.

Заявленное ФИО2 дополнение в редакции «Погасить немедленно задолженность ООО «КЛОН» перед ФИО2 в полном объеме, которая подтверждена судебным приказом по делу № 2-76-500/2019 и судебным приказом по делу № 2-76-299/2019» с учетом положений п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве не подлежит включению в Предложение, поскольку перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Очередность погашения требований кредиторов установлена в пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова