Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А41-46083/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-46083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.12.2019,

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.12.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 01 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2020 года,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к СНТ «Воин»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – Публичное акционерное общество «Московская объединённая электросетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Cадовому некоммерческому товариществу «Воин» (далее - ответчик), о взыскании 4 054 720,32 руб. задолженности, 58 793,44 руб. законной неустойки за период с 10.04.2018 по 08.06.2018, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество «Московская объединённая электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 4 054 720,32 руб. задолженности, 58 793,44 руб. законной неустойки за период с 10.04.2018 по 08.06.2018, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга начиная с 09.06.2018 по день фактической уплаты данного долга, 43 568 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 800 руб. комиссии банка за проведение платежей, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявление удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 121 800 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО2 (агент) заключены агентский договор от 14.01.2019 N 01/2019, предметом которого является представление интересов в Арбитражном суде Московского округа, размер вознаграждения по которому составил 50 000 руб., агентский договор N 01/2019 от 16.05.2019, предметом которого является представление интересов в Арбитражном суде Московской области после отмены судебных актов, размер вознаграждения по которому составил 50 000 руб., а также дополнительное соглашение от 24.06.2019 к агентскому договору N 01/2019 от 16.05.2019, согласно которому размер вознаграждения агента изменен и составил 450 000 руб.

Судами установлено, что ответчиком произведена оплата по указанным договорам и дополнительному соглашению, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 N 228 на сумму 50 000 руб., чек-ордером №5015 от 20.05.2019 на сумму 50 000 руб., квитанцией от 24.09.2019 об оплате СНТ «Воин» по дополнительному соглашению к агентскому договору N 01/2019 от 16.05.2019 на сумму 400 000 руб., а также письмом Банка «Возрождение» от 18.10.2019 о списании комиссии за проведение платежей по исполнительному листу ФС N 021293308 в размере 15 800 руб.

Судами установлено, что ответчиком также понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб на сумму 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем ответчику услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность расходов, цены на аналогичные услуги в регионе, а также что само по себе существование иных цен на юридические услуги не свидетельствует о завышении заявленных судебных расходов, что истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ко взысканию сумма 400 000 руб. на основе дополнительного соглашения от 24.06.2019 к агентскому договору №01/2019 от 16.05.2019, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что данное соглашение заключено вне рамок судебного процесса, после его окончания и является вознаграждением за результат рассмотрения дела, что остальные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что представитель ответчика не является адвокатом.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу №А41-46083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев

ФИО3