Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А12-46790/2018

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-46790/2018

«19» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022

Полный текст решения изготовлен 19.04.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Автодорис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, заявления открытого акционерного общества «Автодорис» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019, заявления открытого акционерного общества «Автодорис» о распределении судебных расходов, заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о повороте исполнения определения от 29.08.2019

в судебном заседании участвуют:

от Облкомимущества – ФИО1 по доверенности № 132 от 04.10.2021,

от ОАО «Автодорис» - ФИО2 по доверенности от 25.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодорис» (далее - ОАО «Автодорис», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 2823 от 26.01.2000 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 495 001, 85 рублей, пени в размере 48 478, 25 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 с ОАО «Автодорис» в пользу Облкомимущество взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка № 2823 от 26.01.2000 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 367 259, 44 рублей, пени за период с 26.06.2018 по 31.12.2018 в размере 25 000, 00 рублей, а так же пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.01.2019 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением от 01.10.2021 заявление ОАО «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2018 года по делу № А12-46790/2018 отменено.


Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

682510

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Облкомимущества без удовлетворения.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды земельного участка № 2823 от 26.01.2000 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 495 001, 85 рублей, пени за период с 26.06.2018 по 31.12.2018 в размере 48 478, 25 рублей, а так же пени, установленные пунктом 2.9 договора аренды земельного участка № 2823 от 26.01.2000 за период с 01.01.2019 по 21.06.2019 в размере 85 140, 32 рублей.

При отсутствии возражений ответчика заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, представил письменное заявление о повороте исполнения судебного акта, а так же просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, определением суда от 24.01.2022 заявление ОАО «Автодорис» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 о распределение судебных расходов по делу №А12-46790/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 о распределение судебных расходов по делу № А12-46790/2018 отменено по новым обстоятельствам.

В последующем ОАО «Автодорис» уточнил требования по заявлению о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Облкомимущество судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000, 00 рублей.

В письменном отзыве Облкомимущество заявило о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, просило отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 10.03.2022 года принято к производству заявление Облкомимущество о повороте исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 по настоящему делу.

В судебном заседании 05.04.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 12 часов 11.04.2022, до 12 часов 10 минут 12.04.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является арендодателем по договор аренды земельного участка от 26.01.2000 № 2823, на основании которого ответчик (арендатор) использует земельный участок площадью 11 748 кв.м, кадастровый номер 34:03:020031:35, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Менделеева, 192, предоставленного для «коммерческого центра» (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.7. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

По расчету истца размер арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составляет 495 001, 85 рублей.

При этом расчет размера подлежащей внесению арендной платы определен по формуле путем умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта), Кповыш (коэффициент 2), и Кинф (коэффициент инфляции).

Согласно расчету поступлений по арендной плате за земельный участок выполненного истцом в спорный период ответчиком оплаты не производились.

При этом оплаты, произведенные 30.07.2019 на сумму 255 367,74 рублей и 15.10.2019 на сумму 24 981,63 рублей, включены в иной расчетный период и являются предметом рассмотрения в рамках дела №А12-30410/2021 в Арбитражном суде Волгоградской области.

Истцом заявлены требования с применением повышающего коэффициент 2, согласно п. 2.1.5. постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п).

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3a-30/2018, признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.212 № 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

«2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка" - с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного суда РФ от 05.07.2018 по делу № 16-АПГ18-9, решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Истцом заявлены требования с применением Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» пункта 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2» в размере «1,20».

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу №3а-2/2021 (3а- 342/2020) административное исковые заявления ООО «Зеленый дом», ООО «ТЦ Орион», ОАО «Автодорис», ИП ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2» в размере «1,20».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021г. решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Поскольку решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу №3а- 318/2020 административное исковое заявление ОАО «Автодорис» об оспаривании нормативного акта было удовлетворено - признан недействующим пункт 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 28 -р от 14 февраля 2013 в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 – 13» в Краснооктябрьском районе города Волгограда в размере «1,10», на период с 01 октября 2015 по 30 апреля 2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу №3а-318/2020 изменено - признан недействующим с момента принятия пункт 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 – 13» в Краснооктябрьском районе города Волгограда в размере «1,10».

В связи с чем, при расчете арендной платы следует применять Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р. Согласно пункту 14.1. Кдп - Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 настоящей таблицы в Краснооктябрьском районе составляет 1,0.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции составил 4,0 % - что составит числовое значение 1,04 для расчета арендной платы.

Согласно Федеральному закону от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» уровень инфляции составил 4,0 % - что составит числовое значение 1,04 для расчета арендной платы.

Согласно информативному расчету, представленного ответчиком в отзыве на иск от 09.02.202, Арендная плата подлежит определению по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл. Размер годовой арендной платы в 2018 году составит: 25 152 000 * 0,015 * 1,0 * 1 * 1,04 * 1,04 = 408 066,05 рублей или 34 005,50 рублей в месяц. Соответственно, сумма обоснованной арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составит: 34 005,50 * 9 = 306 049,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение сроков арендных платежей Арендатор обязан выплатить Арендатору пени в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование (в редакции заявления об уточнении от 01.02.2022) о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей пени за период с 26.06.2018 по 31.12.2018 в размере 48 478, 25 рублей, а так же пени, установленную пунктом 2.9 договора аренды земельного участка № 2823 от 26.01.2000 за период с 01.01.2019 по 21.06.2019 (дата фактического исполнения обязательства) в размере 85 140, 32 рублей. Всего за период с 26.06.2018 по 21.06.2019 сумма пени по расчетам истца составляет 133 618, 57 рублей.

Как следует из контррасчета ответчика, представленного в отзыве на иск сумма пени за спорный период составляет 85 523, 83 рублей.

Судом проверены контррасчеты, представленные ответчиком, и признаны верными.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по арендным платежам за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 306 049,50 рублей и пени за период с 26.06.2018 по 21.06.2019 в размере 85 523, 83 рублей.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

Как установлено судом, и данный факт не оспаривает ответчик во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 по делу № А12-46790/2018 в счет оплаты суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 2823 от 26.01.2000 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и пени за период с 26.06.2018 по 26.12.2017 перечислены истцу денежные средства в размере 455 428, 06 рублей, в том числе, сумма долга в размере 367 259, 44 рублей (21.06.2019), и пени в размере 88 168, 62 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 18.11.2020.

Поскольку ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 по делу № А12-46790/2018 произведена оплата суммы долга и пени за спорный период на общую сумму 455 428, 06 рублей, тогда как судом признана обоснованной задолженность в размере 356 049, 50 рублей (сумма основного долга 306 049,50 рублей и пени с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 50 000, 00 рублей), то на момент принятия настоящего решения отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Указывая, что исполнение по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 произведено, ответчик просит произвести поворот исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что решение суда от 25.02.2019 исполнено ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о повороте решения от 25.02.2019 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 99 378, 56 рублей (455 428, 06 рублей за минусом обоснованно заявленной суммы 356 049, 50 рублей).

По правилам статьи 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая специфику деятельности ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

Относительно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000, 00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, за участие в суде первой инстанции в качестве ответчика в размере 60 000 рублей, при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в размере 20 000, 00 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на решение от 01.10.2021 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в размере 15 000, 00 рублей.

Доказательства несения судебных по оплате услуг представителя в заявленном размере представлены в материалы дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, а также исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд признает разумными и обоснованными расходы ОАО «Автодорис» по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в размере 60 000, 00 рублей, при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в размере 20 000, 00 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на решение от 01.10.2021 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в размере 3 000, 00 рублей, поскольку представитель участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, а подготовил и направил в суд только отзыв на апелляционную жалобу.

Облкомимущество просит произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019, поскольку платежным поручением № 739238 от 28.12.2019 произведена оплата судебных расходов представителя ОАО «Автодорис» в размере 9 033, 50 рублей.

Принимая во внимание, что необходимо определить пропорциональность удовлетворенных требований, а так же поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 о распределении судебных расходов на сумму 9 033, 50 рублей, с учетом уменьшенного судом размера судебных расходов до 83 000, 00 рублей с Облкомимущество в пользу ОАО «Автодорис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 667, 94 рублей. В остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019, а так же определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 по делу № А12-46790/2018, по результатам которого взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Автодорис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 99 378, 56 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 667, 94 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодорис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина