Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-282941/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-282941/23-139-2259
21 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Благодор" (142712, Московская область, Видное город, Горки деревня, промзона территория, владение 27, строение 1, офис 2, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ИНН: <***>)

- о признании незаконным решение от 11.10.2023 по жалобе на постановление от 23.05.2023 по делу №050/04/14.32-835/2023;

- об отмене постановления от 23.05.2023 по делу №050/04/14.32-835/2023;

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. №1/24 от 09.01.2024; от ответчика – ФИО3, дов. №03/5341/23 от 24.03.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благодор" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, административный орган) от 23.05.2023 по делу №050/04/14.32-835/2023.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 руководителем Московского областного УФАС России ФИО4 рассмотрены материалы жалобы ООО «БлагоДор» от 26.05.2023 на постановление от 23.05.2023, вынесенное заместителем руководителя Московского областного УФАС России ФИО5, о наложении штрафа по делу № 050/04/14.32-835/2023 об административном правонарушении (далее - Постановление) и вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения (далее - Решение).

Заявитель не согласившись с указанным постановлением и решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 050/04/14.32-835/2023 является вынесенное Управлением решение от 19.08.2022 по делу № 050/01/11-630/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение), на основании которого группа лиц в составе ООО «Благодор» и ООО «Капиталстрой» признаны нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения с ИП ФИО6, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0848300053220000159, 0848300053221000385, 0848300053220000313, 0848300053221000443, 0848600008921000163, 0848600008921000190.

Согласно Решению установлена совокупность имеющихся доказательств, указывающих на заключение лицами устного картельного соглашения, в частности: поведение ответчиков в рамках рассматриваемых электронных аукционов с реестровыми №№ 0848300053220000159, 0848300053221000385, 0848300053220000313, 0848300053221000443, 0848600008921000163, 0848600008921000190, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами;

- подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов с одних IP-адресов: 85.249.61.252, 37.144.244.69, 37.204.29.205, 37.144.247.139, 91.226.175.198, 178.234.102.63;

- использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков;

- наличие устойчивых финансово-хозяйственные взаимосвязи между ответчиками

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Решение и предписание Управления 19.08.2022 по делу № 050/01/11-630/2022 не были обжалованы в суд, либо в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

ООО «Благодор» согласился с нарушением Закона о защите конкуренции и оспаривает лишь процедуру рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ООО «Благодор» части 2 статьи 14.32 КоАП начинает исчисляться со дня вступления в силу Решения Московского УФАС России по делу № 050/01/11-630/2022, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, - 19.08.2022.

Вина ООО «Благодор» состоит в нарушении Обществом требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения с ИП ФИО6, реализация которого привела к поддержанию цены в ходе проведения электронного аукциона с реестровым № 0848300053220000159.

ООО «Благодор» нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2. настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2. настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как ранее было указано, частью 2 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом административный штраф не может превышать 1/25 выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (частью 4 статьи 3.5 КоАП).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, моментом обнаружения нарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Приказ о возбуждении дела № 050/01/11-630/2022 издан 13.04.2022. Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2022 г.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП определить размер штрафа надлежит исходя из выручки общества за 2021 г.

Начальная стоимость предмета электронного аукциона с реестровым № 0848300053220000159, составляет 29 402 504,72 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП при назначении административного наказания в виде административного штрафа, в том числе, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф, в том числе, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Благодор» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.06.2017, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП.

Учитывая изложенное, размер подлежащего наложению административного штрафа при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, равен 4 410 375,71 руб.

Сумма, на которую размер административного штрафа подлежит уменьшению или увеличению за каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство, составляет 735 062,62 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обеспечены.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд и приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Основания для снижения штрафа менее минимального на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не усматриваются, учитывая, что указанные в заявлении в качестве исключительных обстоятельства не являются исключительными, кроме того, общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова