Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А49-2783/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-572/2024

Дело № А49-2783/2023
г. Самара
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года в рамках дела № А49-2783/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области 02.06.2023 года заявление гражданина ФИО1 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО2.

21 декабря 2023 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО1, начиная с 20 декабря 2023 года.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2 с 20 декабря 2023 года.

Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ФИО3 на сумму 970 894 руб. 82 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области финансовому управляющему ФИО2 сумму вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей, перечисленную должником.»

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года в рамках дела № А49-2783/2023 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Кредитор ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменных объяснениях указывала, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, соответственно, не усматриваются препятствия в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ФИО3.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, уточнения фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу ФИО3, суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ направил запросы: о предоставлении материалов гражданского дела №2-3061/2022 в Ленинский районный суд г. Пензы; о предоставлении материалов административного производства в ГИБДД УМВД России по г.Пензе.

Материалы гражданского дела №2-3061/2022 Ленинского районного суда г. Пензы и материалы административного производства, представленные ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2024.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При рассмотрении отчета финансового управляющего должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества от кредитора ФИО3 поступило ходатайство о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед данным кредитором со ссылкой на положения ч.5 п.6, п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должником причинен вред имуществу кредитора по грубой неосторожности.

Как указывает, кредитор, за период с 13.07.2022г. по настоящее время должник ФИО1 не произвел перечислений денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба ФИО3. Должник уклонялся от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, а так же уклонялся от возмещения вреда в процедуре банкротства.

Причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и невозмещение должником причиненного вреда кредитору является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что должником не представлены в материалы дела сведения о своих реальных доходах, а так же на непринятие попыток к официальному трудоустройству, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, вследствие чего должник не вправе претендовать на освобождение от исполнения обязательств перед всеми своими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2813-0, положения, отраженные в пункте 4 статьи 213.28 направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818).

Кроме того, как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Требования кредитора ФИО3 основаны на вступившем в законную силу заочном решении Ленинского районного суда по делу №2-3061/2022, согласно которому c ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 919 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 391 руб.

Указанным выше решением ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и установлен факт причинения ущерба кредитору.

Из содержания решения следует, что должник признанный виновным в ДТП, был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, согласно выводам суда, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что должник, управляя источником повышенной опасности (транспортным средством) допустил нарушение Правил дорожного движения вследствие чего и произошло ДТП, является доказанным факт причинения ущерба кредитору именно вследствие виновных действий со стороны должника, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязанности возмещения ущерба в пользу кредитора.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента совершения ДТП ФИО1 не совершено ни одного перечисления денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба, что согласно выводам суда также свидетельствует об умышленном уклонении его от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, суд определил, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредитором ФИО3 в размере 970 894 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, указав на следующие обстоятельства.

В заочном решении Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2-3061/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, суд общей юрисдикции указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности; решение не содержит выводов о форме вины. При этом, достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, по мнению должника не имеется. Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является безусловным основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован, кредитор ФИО3 получил выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, недвижимого имущества за исключением единственного жилья у должника не имеется, из движимого имущества имеется автомобиль CHEVROLET CRUZE 2013 г.в., который был реализован на торгах в процедуре банкротства должника.

Сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Требования кредитора удовлетворены частично в связи с реализацией имущества у должника. В том числе частично удовлетворены требования кредитора ФИО3 на сумму 161290 руб. 88 коп. (т.3, л.д.72).

Доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, в материалы дела представлены не были.

В ходе процедуры банкротства должником были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.

Таким образом, должник полагал, что он соответствует критериям абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим ФИО2 также указывалось, что судом не учтены объяснения должника следующего содержания. 13 июля 2022 года ФИО1 двигался по улице Германа Титова по главной дороге. На пересечении с примыкающей от завода территорией ФИО1 подрезал водитель такси. Уходя от удара, чтобы избежать собственных травм, ФИО1 машинально вывернул руль влево и врезался в автомобиль ФИО3 ФИО1 не имел возможности избежать наезд в силу того, что автомобиль ФИО3 был припаркован не по правилам дорожного движения, а именно на пересечении пешеходных переходов, непосредственно под знаком пешеходный переход. ФИО1 не желал наступления вредных последствий для ФИО3, цель действовать недобросовестно в отношении ФИО3 не преследовал. В действиях должника в контексте совершенного ДТП по мнению финансового управляющего не усматривается признаков грубой неосторожности.

Доводы должника и финансового управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность, разновидностью которой является грубая неосторожность.

Принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия (нарушение правил разметки), необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения должником Правил, наличие отягчающих обстоятельств и сопутствующих нарушений.

Сам по себе факт несоблюдения правил дорожного движения без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности.

Как следует из материалов административного производства, представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, согласно протоколу об административном правонарушении от 13.07.2022 должностным лицом ГИБДД установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО1, управляя автомобилем "Шевроле Круз", при совершении обгона впереди движущейся автомашины выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1., в результате совершил столкновение с автомобилем "Шкода Октавия", который по причине наезда отбросило на дорожный знак "Пешеходный переход".

Протокол об административном правонарушении от 13.07.2022 содержит объяснения ФИО1, согласно которым он согласен с нарушением им правил дорожного движения.

В объяснениях от 13.07.2022 ФИО1 также указал, что двигаясь на автомобиле "Шевроле Круз", начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства автомобиля "Логан", не заметив сплошную линию разметки. Не успев закончить маневр и уходя от столкновения с автомобилем "Логан", совершил наезд на припаркованный автомобиль "Шкода Октавия", который вследствие наезда совершил столкновение с дорожным знаком "Пешеходный переход".

Данные обстоятельства также зафиксированы в рапорте сотрудника ГИБДД от 13.07.2022.

В связи с этим описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенное должником и финансовым управляющим в апелляционной жалобе, не соответствует материалам дела об административном правонарушении. В частности, должником совершено движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований горизонтальной дорожной разметки, при совершении обгона впереди расположенного транспортного средства.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, горизонтальная разметка (в том числе линии на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка с индексом 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате грубого несоблюдения ПДД и выезда на встречную полосу движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

За правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В свою очередь согласно ч. 1. ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, несмотря на то, что ни в решении Ленинского районного суда г.Пензы от 16.11.2022 г., ни в Определении Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года по делу №А49-2783/2023 прямо не указана форма вины ФИО1 в совершенном им ДТП, сама санкция статьи, по которой должник был привлечен к административной ответственности (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), а также конкретные обстоятельства совершенного правонарушения указывают на грубые виновные действия ФИО1

В свою очередь бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение.

Доводы, приведенные должником и финансовым управляющим при описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе утверждение о наличии вины самого кредитора (потерпевшего) в причинении вреда его имуществу вследствие неправильного расположения транспортного средства на проезжей части, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, не соответствует материалам дела об административном правонарушении и являются выражением субъективной позиции должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что вред причинен имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествии, которое произошло по грубой неосторожности должника из-за грубого несоблюдения им правил дорожного движения.

Доводы финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение должника, что и стало причиной не возмещения причиненного ущерба, также подлежат отклонению. Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения должника от обязательств, а лишь характеризуют признак неплатежеспособности.

Доводы о том, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2023 г. по делу №А49-2783/2023 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ФИО3 на сумму 970 894 руб. 82 коп., без учета погашенной суммы в размере 161 290,88 руб., в данном случае не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения судебного акта в части размера непогашенного требования кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Требование кредитора ФИО3 является неудовлетворенным в полном объеме.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В обжалуемом определении судом указан номинальный размер требования кредитора, установленный при его включении в реестр требований кредиторов. При этом конкретный размер непогашенной части требования устанавливается в судебном заседании при разрешении ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенную часть требования, и в рамках данного обособленного спора судом подлежат учету все произведенные должником погашения, как в процедуре банкротства, так и те, которые могли быть им произведены в добровольном порядке после завершения процедуры банкротства.

Таким образом, само по себе указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года по делу № А49-2783/2023 размера требования кредитора ФИО3 не нарушает прав должника, поскольку обжалуемый судебный акт не подлежит принудительному исполнению и не содержит выводов суда об остатке долга ФИО1 перед кредитором ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года по делу № А49-2783/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.09.2022 (чек по операции от 08.01.2024)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн