Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-224263/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-224263/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Алмазгеобур»: ФИО1 д. от 20.03.23

от ООО Группа компаний «Сборные конструкции»: ФИО2 д. от 03.07.23

рассмотрев 07 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алмазгеобур»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023г.

по делу № А40-224263/22

по первоначальному иску ООО «Алмазгеобур»

к ООО Группа компаний «Сборные конструкции»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО Группа компаний «Сборные конструкции»

к ООО «Алмазгеобур»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗГЕОБУР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ГК "СБОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее – ответчик), о взыскании стоимости недопоставленной продукции по договору поставки №090821-1 от 09.08.2021г. в размере 644 703,34 руб.

ООО ГК "СБОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" предъявило встречный иск к ООО "АЛМАЗГЕОБУР" о взыскании задолженности по договору поставки №090821-1 от 09.08.2021г. в размере 402 949,29 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 91 872,44 руб. за период с 22.09.2021г. по 07.11.2022г., с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 402 949,29 руб. с 08.11.2022г. до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от «09» июня 2023г. по делу № А40-224263/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Алмазгеобур», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Алмазгеобур» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Группа компаний «Сборные конструкции» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки, направленной истцом (по первоначальному иску, покупатель) в адрес ответчика (по первоначальному иску, поставщик), последний обязался поставить товар.

Истец произвел частичную оплату товара на сумму 2 057 050,71 руб.

По утверждениям покупателя, в рамках произведенной ответчиком поставки в нарушение условий договора последним не была передана документация, в которую должны входить паспорта на сооружения, проектная документация на конструкции металлические и конструкции металлические деталировочные. Кроме того, ответчиком не переданы ЗУМПФ, печь, светильник, верстак, в результате чего стоимость буровых зданий оказалась сильно завышенной на 1 183 300 руб. Таким образом, по мнению истца, стоимость поставленных товаров должна составлять 644 703,34 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 466, 506, 513, 516 ГК РФ, суд признал первоначальные исковые требования необоснованными, исходя из того, что в материалы дела представлены документальные доказательства надлежащей отгрузки товара, который принят истцом без претензий по качеству и количеству, а также в отсутствие составленных актов несоответствия ни на момент приемки товара, ни в процессе его монтажа. Между тем, истец обратился к ответчику о нарушении комплектности и качества товара только в июле 2022г., в то время как согласно условиям договора претензии по качеству товара должны были предъявлены покупателем до момента завершения монтажа товара, т.е. в октябре-ноябре 2021г. Суд также обратил внимание на то, что условиями договора не согласована стоимость отдельной позиции оборудования, в результате чего истребуемая покупателем с поставщика денежная сумма в размере 644 703,34 руб. не подтверждена документально.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал на наличие задолженности у истца перед ответчиком, размер которой составил 402 949,29 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021г.

Также ввиду нарушения срока оплаты товара ответчиком рассчитана неустойка за период с 22.09.2021г. по 07.11.2022г. в сумме 91 872,44 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты товара в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что расчет неустойки, представленный ответчиком, рассчитан неверно с учетом ограничения размера неустойки, установленного договором, в связи с чем произвел ее пересчет, взыскав неустойку в сумме 20 147,46 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по составлению и передаче истцу комплекта конструкторской и проектной документации на товар, в связи с чем истец не имел возможности проверить товар по качеству и количеству, на неверные выводы судов относительно того, что акт сверки взаимных расчетов за 2021г. не является надлежащим доказательством по делу, на недопустимость одностороннего снижения ответчиком цены товара, на то, что судами не дана оценка доводам истца о недопоставке товара по договору, а также о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара и передаче его в полном объеме, на неверные выводы судов относительно нарушения истцом исполнения обязательства по договору.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчиком не исполнены обязательства по составлению и передаче истцу комплекта конструкторской и проектной документации на товар, а также того, что судами не дана оценка доводам истца о недопоставке товара по договору, а также о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара и передаче его в полном объеме, признаются судом несостоятельными, поскольку, как уже верно установлено судами, товар поставлен истцу, что подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами без возражений по качеству и количеству товара. Вместе с тем, в установленный договором срок истец не обратился к ответчику с претензиями по качеству и количеству товара, в связи с чем суды не усмотрели правовых оснований для признания поставленного товара с заявленными истцом недостатками.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что истцом обязательства по договору не были нарушены, в связи с чем неустойка начислена необоснованно, суд обращает внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судами, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждается нарушение срока оплаты товара. Таким образом, оснований для признания выводов судов неправомерными у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023г. по делу № А40-224263/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная