Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-224263/2022

937/2023-246763(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48793/2023

Дело № А40-224263/22
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алмазгеобур» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2023г. по делу № А40-224263/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Алмазгеобур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Группа компаний «Сборные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗГЕОБУР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ГК "СБОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее – ответчик), о взыскании стоимости недопоставленной продукции по договору поставки № 090821-1 от 09.08.2021г. в размере 644 703,34 руб.

ООО ГК "СБОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" против удовлетворения иска возражало, предъявило встречный иск к ООО "АЛМАЗГЕОБУР", о взыскании задолженности по договору поставки № 090821-1 от 09.08.2021г. в размере 402 949,29 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 91 872,44 руб. за период с 22.09.2021г. по 07.11.2022г., с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 402 949,29 руб. с 08.11.2022г. до даты фактического погашения задолженности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2023г. по делу № А40224263/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "АЛМАЗГЕОБУР" к ООО ГК "СБОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" отказано.

По встречному исковому заявлению взыскать с ООО "АЛМАЗГЕОБУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ГК "СБОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 402 949,29 руб.,

неустойку в размере 20 147,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛМАЗГЕОБУР", ООО ГК "СБОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" обязался поставить ООО "АЛМАЗГЕОБУР" поставить товар согласно спецификации (Приложение № 1), по заявке, полученной от покупателя в форме эскиза геометрических характеристик, также согласно технического задания.

Платежными поручениями покупатель произвел оплату товара в размере 2 057 050,71 руб.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.п. 1.4 и 4.3 договора поставщик взял на себя обязательства по подготовке документов на буровые здания.

В состав комплекта документов должны входить паспорта на сооружения, проектная документация на конструкции металлические и конструкции металлические деталировочные, однако данная документация поставщиком передана не была.

Согласно условий спецификации (приложение № 1 к договору) каждое буровой здание должно быть укомплектовано ЗУМПФом (отстойник для сбора гидросмеси и грунтовых вод, светильником, верстаком, ограждающими конструкциями, пластиковым окном.

Стоимость каждого бурового здания составляет 1 330 000 руб. Однако, при поставке буровых зданий отсутствовали элементы, а именно: ЗУМПФ, печь, светильник, верстак.

По мнению покупателя, стоимость буровых зданий оказалась сильно завышенной в результате отсутствия указанных выше элементов.

Покупатель вынужден был обратиться с запросами о стоимости и возможности изготовления отсутствующих элементов к иным лицам, по результатам ответов которых выбран вариант стоимостью изготовления ЗУМПФа 547 680 руб. у ООО ГК «Арммакс».

Кроме этого, дровяная печь – 14 990 руб., настенно-потолочный светильник – 1 800 000 руб., верстак металлический – 27 180 руб.

Итого, стоимость недостающих элементов составила 43 970 руб.

Истец полагает, что сумма завышения по каждому поставленному буровому зданию составляет 591 650 руб., а общая сумма завышения по двум буровым зданиям составляет 1 183 300 руб.

С учетом ходатайства от 18.05.2023 № 2-ЮР, общая стоимость поставленных товаров должна составлять 644 703,34 руб.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 3 к договору) сторонами согласована стоимость вышеуказанных проектных и конструкторских работ, а также изготовление двух комплектов товара в размере 2 460 000 руб. Покупатель частично оплатил поставщику цену товара на сумму 2 057 050,71 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Заявляя встречные исковые требования ответчик указывал на отсутствие оплаты товара со стороны истца.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, указал, что в соответствии с п.2.1 договора товар оплачивается в порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены.

Оспаривая акт сверки взаимных расчетов, покупатель о фальсификации доказательств по делу не заявлял, в результате чего не имеется оснований для исключения акта сверки взаимных расчетов за период 2021г., УПД № 51 от 21.09.2021г. из числа доказательств. о чем ходатайствовал покупатель, не имеется.

Согласно п.5.3 Договора при несоблюдении покупателем срока оплаты товаров в соответствии с протоколом согласования договорной цены, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара. Отгрузка товара заказчику произошла 21.09.2021г., указанная дата является окончанием срока оплаты товара

Установлено, что покупателем не произведена оплата товара в размере 402 949,29 руб., в результате чего указанное требование поставщика подлежит удовлетворению, поскольку покупателем доказательства оплаты товара в указанном размере не представлено. Рассмотрев требование поставщика о взыскании неустойки, суд находит расчет неверным, с учетом ограничения размера неустойки, установленного договором.

Суд посчитал подлежащей взысканию с покупателя неустойки в размере 20 147,46 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого

обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что в порядке ст. 464 ГК РФ истец от приемки товара не отказался, то довод о заявителя жалобы о некомплектности поставленного товара, как основание для освобождения последнего от обязанности по оплате товара, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Довод истца о его несогласии с договорной ценой поставляемого Товара в размере 2 460 000 рублей является необоснованным.

Заявляя о несогласии с указанной ценой Товара, истец делает вывод о налиич оснований для признания Договора незаключенным.

При этом, данное одностороннее решение ответчика, как Продавца Товара, о снижении его цены, явилось результатом устной договоренности сторон Договора на заключительной стадии отгрузки Товара.

Абзацем 6 п.27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, с требованием признания по данному основанию Договора незаключенным истец к ответчику в суде первой инстанции не обращался.

Доказательством надлежащей отгрузки ответчиком уполномоченному представителю истца Товара в комплектации, установленной Спецификацией к Договору, является подписанный между ответчиком и представителем истца Универсальный Платежный Документ (УПД) № 51 от 21.09.2021 г. Никаких претензий по количеству Товара, ни на момент приемки Товара, ни в процессе его монтажа, истец ответчику не предъявлял.

С заявлением о фальсификации указанного УПД № 51 от 21.09.2021 г., а также фальсификации доверенности уполномоченного представителя ООО «Алмазгеобур» на получение Товара истец к суду не обращался.

Согласно техническому заданию и эскизам Заказчика, особенностью конструкции поставляемого Товара является ее эксплуатация в зимний период. Поэтому, комплект бытовка и ЗУМПФ разработаны Подрядчиком на санном ходу под зимний сезон, начиная с сезона 2021 - 2022 г.г.

В силу п. 3.4 Договора, право собственности на Товар, а также риски за несохранность Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю (дата, указанная в товарно-сопроводительной накладной).

необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и

сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п.3.6 Договора, при выявлении несоответствия качества Товара или скрытых недостатков Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика в течение 3-х дней с момента обнаружения недостатков.

Довод истца о незаконности одностороннего Акта сдачи-приемки Товара, оформленного ответчиком, также является необоснованным.

Составление одностороннего Акта при условии, если в сроки, установленные Договором, подписанный Акт сдачи-приемки Товара по количеству или мотивированный отказ от приемки по количеству не будет направлен в адрес Поставщика, предусмотрено п.3.3 Договора. С момента его составления Товар считается принятым Покупателем. Данное обстоятельство является бесспорным, и поэтому требования обязательного направления одностороннего Акта Покупателю Договором не предусмотрено.

От покупателя в установленный п.3.3 Договора срок претензии по количеству и качеству Товара не поступали. Поэтому, на основании п.3.3 Договора ответчик составил односторонний Акт сдачи-приемки Товара от 30.12.2021 г., после которого Товар считается принятым.

Следовательно, на стороне истца возникла обязанность по оплате фактически поставленного и принятого товара.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2023г. по делу № А40224263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова