Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А27-23251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23251/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-23251/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (652723, Кемеровская область, город Киселевск, улица Добровольная, дом 30А, ИНН 4223104956, ОГРН 1164205072745) к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Советская, 5, ИНН 4211020846, ОГРН 1074211001248) о взыскании 751 525,41 руб. долга по предоставлению субсидий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – Управление ЖКХ) о взыскании 751 525,41 руб. долга по предоставлению субсидий.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 24.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управление ЖКХ обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что возмещение сверхнормативного потребления на общедомовые нужды подлежит субсидированию в рамках договорных отношений между Обществом и Управлением ЖКХ, являются ошибочными, поскольку возмещение указанных затрат не предусмотрено соглашениями о предоставлении субсидий; оплата объема потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, превышающего установленный норматив, относится на управляющую организацию; субсидирование предоставляется в случаях возмещения недополученных доходов, возникающих при предоставлении услуг по поставке коммунального ресурса населению; основания для взыскания убытков в виде межтарифной разницы отсутствуют вне зависимости от способа управления многоквартирным домом (далее - МКД); взыскание государственной пошлины в размере 14 299 руб. с Управления ЖКХ необоснованно, поскольку Управление ЖКХ освобождено от ее уплаты.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации Киселевского городского округа от 22.03.2017 № 50-н Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

Решениями Киселевского городского совета народных депутатов от 30.06.2016 № 31-н, от 29.06.2017 № 15-н, от 28.06.2018 № 34-н размер платы населения г. Киселевска за холодное водоснабжение определен ниже, чем экономически обоснованные тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Кемеровской области от 19.12.2016 № 536, от 14.12.2017 № 492.

Для получения компенсации межтарифной разницы Общество направило в Управление ЖКХ расчет-заявки за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 с указанием объемов коммунального ресурса (питьевой воды), отпущенного товариществам собственников жилья (далее – ТСЖ) и управляющим организациям в целях оказания ими коммунальных услуг населению, а также расчеты соответствующих сумм компенсаций (субсидий). Общая сумма компенсаций за указанный период составила 28 757 360,07 руб.

За этот же период между Управлением ЖКХ и Обществом было заключено 59 соглашений на предоставление субсидий из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по отоплению и поставке холодной воды получателю субсидии при обеспечении (выполнении) отоплением и холодным водоснабжением на условиях, определенных данными соглашениями. Общая сумма компенсаций по соглашениям составила 28 005 834,66 руб.

Разница между суммой субсидий, рассчитанной Обществом по расчетам-заявкам, направленным Управлению ЖКХ, и фактически выплаченной им компенсацией по соглашениям составила 751 525,43 руб.

Данная разница сложилась в результате отказа Управления ЖКХ оплатить межтарифную разницу в доле сверхнормативного водопотребления по общедомовым нуждам по многоквартирным жилым домам со способами управления - ТСЖ и управляющие организации.

12.09.2017 Общество направило в адрес Управления ЖКХ претензию с требованием принять сверхнормативное потребление коммунального ресурса.

Неисполнение Управлением ЖКХ требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Положением «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета», утвержденным постановлением администрации Киселевского городского округа от 12.02.2016 № 12-н.

Суды, установив, что в качестве способа управления МКД выбраны управляющие организации и созданы ТСЖ, которыми заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов, свои обязательства по оплате выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД с использованием цен (тарифов), установленных для населения, ТСЖ и управляющие организации исполнили в полном объеме; неоплаченные суммы составили разницу между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом, что составляет выпадающие доходы Общества, пришли к правильному выводу о том, что у Общества образовались убытки, которые подлежат компенсации Управлением ЖКХ за счет субсидий.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что возмещение сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежит за счет субсидирования в рамках установленных договорных отношений между Обществом и Управлением ЖКХ, поскольку такое возмещение не предусмотрено соглашениями на предоставление субсидий. Ссылаясь на пункт 44 Правил № 354, которым установлен запрет на предъявление гражданам к оплате сверхнормативного объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (за исключением случаев, когда сами граждане приняли решение о перераспределении между ними сверхнормативного объема коммунальной услуги на общедомовые нужды), Управление ЖКХ указывает на неисследованность судами данного вопроса.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В разделе 1 «Общие положения» Правил № 354 установлено, что эти Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В настоящем случае при наличии в МКД управляющей организации и ТСЖ (в рамках оспариваемых правоотношений такие способы управления избраны в отношении МКД, что сторонами не оспаривается) именно они участвуют как исполнители коммунальных услуг, а Общество является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения. Учитывая, что Общество не относится ни к исполнителям, ни к потребителям, отношения между которыми регулируют Правила № 354, ссылка Управления ЖКХ на пункт 44 Правил № 354 несостоятельна.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Управления ЖКХ с выводами судов, направлены на их переоценку в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения на Управление ЖКХ обязанности по возмещению расходов Общества по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Взыскивая с Управления ЖКХ сумму уплаченной Обществом в бюджет государственной пошлины, суд возложил на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации Обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В данном случае удовлетворение иска обусловлено установленными судами обстоятельствами необоснованного отказа Управления ЖКХ от выплаты субсидии. Таким образом, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи Н.А. Алексеева


А.А. Бурова