Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А65-1642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1642/2021

Дата принятия решения – 06 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БанкИнвестСервис", г. Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 819 000 руб. неосновательного обогащения, 188 942, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО2,

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

МИ ФНС России № 3 по Республике Татарстан,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.05.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БанкИнвестСервис" о взыскании 4 479 000 руб. неосновательного обогащения, 941 576, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что ответчик на связь не выходит, мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимает. Сослался на обращение в правоохранительные органы, в том числе по данному факту завышения стоимости оказанных бухгалтерских услуг. Пояснил, что оплата услуг была совершена организацией в своей же адрес, с учетом последующего установления обстоятельств.

На основании ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе подробного расчета процентов, исполнения определения суда ответчиком, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.03.2021).

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью представления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании по делу объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Предварительное судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив решение УФНС по РТ от 26.02.2021 по делу № 2.7-18/006425, выписку с расчетного счета ООО "ГОСТ Ойл" в качестве подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019, 30.07.2019, платежное поручение № 33 от 14.04.2021 на сумму 60 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая поставленные вопросы, а также указанную кандидатуру экспертного учреждения, с учетом полученного ответа о возможности проведения судебной экспертизы.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает сторон (определение суда от 15.04.2021).

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 08.02.2021 суд обязывал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 10.03.2021. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены. Ответчику дополнительно было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 12.05.2021, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.

До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик повторно не исполнил судебные акты, не представив отзыв на исковое заявление и контррасчета заявленных требований.

По запросу суда экспертными учреждениями представлены ответы относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

ООО «Криминалистика» в ответе № 219 от 29.04.2021 указало на отсутствие специалистов, обладающих знаниями в данной области.

ООО «Центр экспертизы недвижимости» в ответе № 147/21 от 17.05.2021 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 21 рабочий день, стоимость - 190 000 руб.

ООО «Национальный институт качества» в представленном ответе № 131/И от 14.05.2021 определило срок проведения экспертизы от 10 до 15 рабочих дней с момента ознакомления с материалами дела и предоставления документации, стоимость – 60 000 руб., указав кандидатуру эксперта, которому будет поручено ее проведение.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в ответе № 900/2020 отразило кандидатуру эксперта, с указанием стоимости проведения – 239 000 руб., срок производства – 30 рабочих дней с момента предоставления документов и материалов дела.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления ответчиком отзыва на исковое заявление и подтверждающих документов, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Со ссылкой на рассматриваемое арбитражное дело № А65-1633/2021 считал необходимым привлечь к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО "БанкИнвестСервис" ФИО2. Сослался на изъятие документации юридического лица в рамках уголовного дела № 1190292037000004, что, по мнению ответчика, может подтвердить бухгалтер ООО "БанкИнвестСервис" ФИО5, которую просил вызвать в качестве свидетеля. Проведение судебной экспертизы в отсутствии подтверждающих документов считал невозможным. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по существу спора, в том числе относительно привлечения к участию в деле третьего лица и вызова свидетеля. Представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, направленное в адрес СО ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани.

Судом указано, что ходатайства о назначении судебной экспертизы, привлечении третьего лица, вызова свидетеля будет рассмотрены в следующем заседании.

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств (определение суда от 19.05.2021).

Ответчиком представлены письменные пояснения с ходатайством об истребовании документов у ФИО6 (заключенные между сторонами договора, с учетом приложений и дополнительных соглашений к ним; акты выполненных работ и акты сверок).

Кроме того, заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, о вызове в качестве свидетеля ФИО5 Учитывая изложенную правовую позицию, а также приложенные подтверждающие документы, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал на необходимость ознакомления с представленными ответчиком документами.

Представитель ответчика поддержал изложенные возражения, а также заявленные процессуальные ходатайства. Представил заявление о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также дополнительные документы в обоснование заявленных ходатайств.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), представителю истца указано на возможность ознакомления с ними (ст. 41 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления истца с представленными ответчиком подтверждающими документами, в том числе в целях рассмотрения процессуальных ходатайств, представления дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено уточнение к ходатайству об истребовании документов у ФИО6, с учетом приложенных: реестра актов выполненных услуг, а также договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 01.03.2017.

Аналогичным способом истцом представлены подробные письменные пояснения по данному спору, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, истребовании документов у истца. Заявленные требования просил удовлетворить, представив копии актов оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал изложенные возражения относительно заявленных ответчиком процессуальных ходатайств. Считал, что права и обязанности ФИО2 вынесением судебного акта по данному спору не затрагиваются, в том числе данные им противоречивые пояснения. Просил обратить внимание на отсутствие возбужденного дела о банкротстве ООО "БанкИнвестСервис" (ИНН <***>). Указал на представление подписанных актов выполненных работ в отсутствии иной документации. Также возражал против привлечения к участию в деле иных юридических лиц в отсутствии нарушения их прав и обязанностей.

Представитель ответчика заявленные требования и процессуальные ходатайства поддержал. Указал, что к ФИО2 могут быть поданы требования в порядке его привлечения в качестве солидарного ответчика, в том числе истцом по данному спору. Уточнил ходатайство об истребовании дополнительных документов с указанием на их представление непосредственно истцом. Проведение экспертизы в отсутствии представления документального подтверждения будет невозможным. Подтвердил оказание услуг не только истцу, но и иным юридическим лицам, входящим в группу компаний, учредителем которых является ФИО7 Нахождение документов у истца подтвердил ранее представленным реестром. Считал, что бухгалтер ФИО5 сдавала документацию по деятельности обществ в налоговый орган.

В порядке ст. 65, 66 АПК РФ суд предложил истцу представить в материалы дела документы по уточненному ходатайству ответчика об истребовании доказательств, с учетом представления письменных пояснений в случае отсутствия их представления.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ГлобОйл», Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, МИ ФНС России № 3 по Республике Татарстан.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО5 отказано.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд исходит из того, что свидетеля ходатайствовали вызвать в связи с необходимостью подтверждения факта оказания услуг, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами. При этом представителю ответчика разъяснено о возможности повторного рассмотрения данного ходатайства, с учетом представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств, извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.06.2021).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ГлобОйл» прекратило деятельность в качестве юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Посредством сервиса «Мой арбитр» от имени ФИО6 представлены объяснения по делу, с приложением актов оказанных услуг за 2017, 2018, 2019 годы по бухгалтерскому сопровождению предприятия.

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, учитывая местонахождение ответчика и командировку представителя на основании представленных электронных билетов. Дополнительно указано, что исходя из электронной переписки бухгалтера ФИО5 и ФИО2 ответчик оказывал бухгалтерские услуги не только ООО «Гост Ойл», но и ООО «Глобойл», и ООО «Петрол Торг». Дополнительно отражено, что ООО «Петрол Торг» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «ПИК21» 31.05.2019, было исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2020 согласно выписке из ЕГРЮЛ. Факт смены наименования организации также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 по делу № А65-12385/2020. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу № А65-1406/2018, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, с ООО "Петрол Торг" (ИНН <***>) в пользу Муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (ИНН <***>) взыскано 461 328 руб. неосновательного обогащения, 10 805, 28 руб. процентов. Таким образом, ООО «Петрол Торг» с 13.11.2020 не является действующей организацией.

ФИО2 представлена письменная позиция с указанием на отсутствие первичной документации ввиду ее изъятия сотрудниками УЭБиПК МВД 22.05.2019 и ее нахождением у истца. Также отражено участие иных юридических лиц при оказании услуг и перечислении денежных средств.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которой считал доводы ответчика противоречащими представленным доказательствам в отсутствии фактического оказания услуг при перечислении денежных средств. Срок исковой давности полагал необходимым исчислять с момента когда новый директор узнал о систематическом неосновательном обогащении за счета истца. Представил отзыв ФИО2, представленный по делу № А65-1633/2021.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьих лиц (налоговых органов), судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и иных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, со ссылкой на ранее представленные подтверждающие доказательства, объяснения. Представил сведения о прекращении деятельности в качестве юридических лиц ООО «ПИК21», ООО «ГИРЯ39».

Указал, что проведение экспертизы возможно только при представлении первичной документации ответчиком, которая отсутствует. Факт оказания услуг не отрицали, между тем полагали необоснованной стоимость данных услуг, возможность ее определения в соответствии с рыночной стоимостью аналогичных. Просил обратить внимание на произведенный расчет неосновательного обогащения, учитывая произведенный учет оказанных услуг и перечисленные денежные средства.

Представители третьих лиц (налоговых органов) указали на необходимость подробного ознакомления с материалами дела, в отсутствии должного поступления копий в их адрес.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца и третьих лиц (налоговых органов), суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, отзывов третьих лиц по данному спору (определение суда от 30.06.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом (Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан) представлен отзыв на исковое заявление с изложенной правовой позицией по данному спору. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Аналогичным способом ответчиком представлены письменные пояснения по данному спору со ссылкой на установленные противоречия в пояснениях третьего лица. Представлены дополнительные доказательства (выдержка из акта выездной налоговой проверки № 8 от 14.10.2019; электронное сообщение бухгалтера).

Истцом представлены письменные пояснения по доводам ответчика со ссылкой на поддержание заявленных требований.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица МИ ФНС № 3, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии иных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на отсутствие ознакомления с отзывом налогового органа. Считал, что перечисленные суммы не являются идентичными, а фактически оказание услуг надлежащим образом не подтверждено, их стоимость значительно завышена. Стоимость услуг управления со стороны ответчика подтвердил с указанием на произведенный расчет суммы иска.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Просил критически отнестись к показаниям третьего лица ФИО2, учитывая их противоречивость с ранее данными объяснениями, в том числе налоговому органу в рамках проводимой проверки. Пояснил, что оказание разносторонних услуг длительный период производилось на основании достигнутой договоренности от имени ООО "БанкИнвестСервис" перечисленным компаниям.

Представитель третьего лица МИ ФНС № 3 поддержал изложенную в отзыве правовую позицию.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица МИ ФНС № 3, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств (определение суда от 27.07.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьими лицами (налоговые органы) представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Аналогичным способом ответчиком представлена бухгалтерская отчетность в спорный период, а также налоговые декларации с применением упрощенной системы налогообложения (2017, 2018, 2019 годы).

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 4 819 000, 16 руб. неосновательного обогащения, 974 688, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая представленный расчет. Также представлена письменная позиция по делу с приложением книги покупок за 2017, 2018, 2019 годы.

Определением суда от 10.08.2021 судебное заседание по делу было отложено в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения на письменную позицию истца с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении него и сведения с сайта «Прозрачный бизнес» в подтверждение изложенных пояснений.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая представленные уточнения. Считал необходимым проработать разъяснения суда относительно нормативного обоснования начального периода начисления процентов и представить окончательную правовую позицию по данному спору.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Представил документы, подтверждающие сдачу налоговой отчетности в 2018, 2019 годах.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Судом указано, что вопрос о принятии к рассмотрению встречных требований будет рассмотрен в следующем заседании, учитывая представление окончательных требований.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления окончательных правовых позиций сторон, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 24.08.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлена письменная позиция, в том числе относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. Также представлено ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета суда в отсутствии проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая ранее представленные уточнения и письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представив возражения по письменной позиции истца.

Представители сторон указали на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в отсутствии первичной документации по факту оказанных услуг, дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления суда с представленными пояснениями сторон, а также возможного уточнения истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с предъявлением ко взысканию 4 819 000, 16 руб. неосновательного обогащения и 189 008, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 10.09.2021, учитывая последующее начисление по момент фактического исполнения обязательств. Представлены сведения с официального сайта Почта России в подтверждение направления претензии 17.11.2020 в адрес ответчика и отметки органа связи о прибытии в место вручения 19.11.2020.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получены соответствующие выписки в отношении сторон, ООО «Гиря39» (правопреемник ООО «Глобойл», исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 31.01.2020 налоговым органом внесены соответствующие сведения), ООО «ПИК21» (правопреемник ООО «Петрол Торг», исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 13.11.2020 налоговым органом внесены соответствующие сведения). Кроме того, с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» получено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 по делу № А65-11569/2021.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях обеспечения явки опоздавшего представителя ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня (отчет о публикации приобщен к материалам дела)

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение размера заявленных требований, что не нарушает прав ответчика. Судом разъяснено, что при вынесении решения суда, независимо от результата рассмотрения данного спора, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, будут возвращены истцу, о чем будет отражено в судебном акте.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений. Указал, что ООО «Глобойл» было продано ФИО6, учитывая впоследствии внесенные изменения, в том числе по наименованию и прекращение деятельности юридического лица в отсутствии участия руководителя истца. В деятельности ООО «Петрол Торг» ФИО6 участия не принимал, участником (учредителем), руководителем общества не являлся, что свидетельствует о невозможности дачи пояснений по ликвидации общества. Относительно заявленного ответчиком срока исковой давности полагал, что его течение должно рассчитываться с момента когда руководитель узнал о необоснованном перечислении денежных средств, что подтверждается протоколом о смене руководителя, с последующей регистрацией в налоговом органе. Пояснил, что ФИО2 был извещен о смене руководителя посредством телефонной связи. Полагал возможным представить платежное поручение № 14 от 15.05.2019 на сумму 1 058 000 руб., поскольку данный документ также являлся предметом спора при рассмотрении арбитражного дела № А65-27105/2020. Указал, что в рамках указанного спора дана оценка подачи заявления в банк о смене руководителя. Исполнение ходатайства ответчика об истребовании доказательств в полном объёме считал возможным при конкретизации документов, необходимых к представлению.

Во исполнение данного ходатайства были представлены подписанные ФИО2 акты выполненных работ (оказанных услуг). При этом просил обратить внимание, что ФИО2 подписывал первичную документацию от имени заказчика и исполнителя одновременно, в отсутствии обращения непосредственно к ФИО2 о неправомерном перечислении денежных средств. Отсутствие проявления интереса руководителя о перечислении денежных средств было вызвано доверительным отношением межу сторонами спора, а также заключением с ответчиком договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ему как управляющему. Сослался на дополнительно проводимые проверки и формирование первичной документации в целях последующего обращения в специально уполномоченные органы. Пояснил, что дальнейшее обращение к ФИО2 обсуждается, в том числе в субсидиарном порядке как к руководителю общества. Подтвердил оказание услуг ответчиком по управлению, при этом считал невозможным провести зачет перечисленных денежных средств, исходя из назначения платежей, поскольку данные обстоятельства повлекут наличие претензий ответчика по наличию задолженности по данному договору. Бухгалтерские услуги выполнялись ответчиком в рамках договора управления, поскольку им осуществлялись полномочия директора, с учетом оказания минимального количества указанных услуг. Существенные условия договоров считал несогласованными, что в том числе свидетельствует о необоснованности перечисленных денежных средств. При этом, просил обратить внимание на произведенный расчет оказанных услуг и предъявление исковых требований учитывая размер определенный к принятию.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях по существу спора, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе с учетом применения срока исковой давности. С учетом представленных дополнительных документов истцом настаивал на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств у руководителя истца ФИО6, с учетом передачи документации ему на хранение в рамках произведенной выемки сотрудниками правоохранительных органов, в том числе документов ООО «Банкинвестсервис». Сослался на основные правоотношения с ООО «ГОСТ Ойл», при этом услуги оказывались также ООО «Глобойл» и ООО «Петрол Торг», учитывая произведенные оплаты длительный период времени в аналогичном размере. Указал, что к ФИО2 не предъявляются претензии, с учетом ухода его из ООО «Банкинвестсервис» и работы непосредственно с ФИО6 не в интересах ответчика. Со ссылкой на данные обстоятельства также сослался на затруднительность представления первичной документации. Пояснил, что два заключенных сторонами договора являются разными по объему оказанных услуг, в связи с чем оплачивались самостоятельно друг от друга. Исходя из значительного периода перечисления денежных средств истцом в аналогичных суммах обязательства считал согласованными и подтвержденными оплатой.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд предложил представителю истца дополнительно ознакомиться с ходатайством ответчика об истребовании доказательств, в том числе с учетом представления письменных пояснений в отсутствии указанных документов. Представителю ответчика указано на необходимость уточнения ходатайства об истребовании документов, с учетом его конкретизации, а также учитывая ранее представленные истцом документы.

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.09.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения № 3 в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением судебных актов, вынесенных в рамках рассмотренных арбитражных дел № А65-34410/2018, А65-27105/2020, А65-11569/2021, доказательств направления представителю истца посредством электронной почты.

Аналогичным способом представлена письменная позиция истца, в том числе относительно применения срока исковой давности. Представлены сведения о рассмотрении заявлений ФИО6 в правоохранительных органах с отказом в возбуждении уголовных дел, а также платежное поручение № 14 от 15.05.2019 на сумму 1 058 000 руб., учитывая предмет рассматриваемого искового заявления.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 4 819 000 руб. неосновательного обогащения, 188 942, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что о смене руководителя предыдущий был извещен посредством телефонного звонка. Полагал, что предыдущий руководитель осведомлен о смене руководства в отсутствии необходимости внесения записи в ЕГРЮЛ. Считал, что ответчик неосновательно обогащался за счет истца, в отсутствии исполнения встречных обязательств. Указал на отсутствие возможности оплаты услуг, оказываемых третьим лицам в рамках заключенного договора. Актами выполненных работ и платежных поручений не подтверждается оказание услуг в пользу третьих лиц. Подписанные акты считал мнимыми, поскольку подписаны одним лицом (ФИО2) в отсутствии их одобрения участниками общества. Просил обратить внимание, что часть перечисленных денежных средств учтена истцом в отсутствии оспаривания факта оказания бухгалтерских услуг. Сослался на отсутствие у истца первичной документации ООО "БанкИнвестСервис", в том числе исходя из произведенного изъятия документации правоохранительными органами.

Пояснил, что ФИО6 не имел информации по осуществлению хозяйственной деятельности обществом, учитывая заключенный договор и переданные полномочия по управлению. При этом, в договоре отсутствует согласованный сторонами объем оказываемых услуг, а также их стоимость, что свидетельствует о его не заключенности в отсутствии определения существенных условий. Переписку сторон посредством электронной почты просил расценивать как получение информации. Применение срока исковой давности полагал необоснованным, поскольку срок начинает течь с момента, когда новый руководитель узнал о нарушенном праве. Считал, что на основании взысканных сумм налоговым органом отраженные ответчиком услуги оказаны ненадлежащим способом, что в том числе привело к подаче заявления о признании ООО "ГОСТ Ойл" банкротом. Пояснения ФИО2 полагал противоречивыми, что не позволяет их оценивать надлежащими доказательствами по делу. Указал, что ответчик пользовался доверительным отношением истца, полномочиями в рамках заключенных договоров, при учете сниженных требований по проверке исполнения обязательств. Данные обстоятельства считал злоупотреблением правом. Оказание услуг по договору управления не отрицал, исходя из ежемесячной стоимости 30 000 руб. на общую сумму 780 000 руб. Также подтвердил бухгалтерское сопровождение силами ответчиком, которое должно было производиться в силу закона, а не на основании заключенного договора. Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, с учетом указания на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. На основании заключенных договоров и полученных денежных средств ответчиком были представлены встречные исполнения обязательств в виде оказанных услуг. Просил обратить внимание, что ФИО2 являлся руководителем одновременно в трех организациях: ООО "ГОСТ Ойл", ООО «Глобойл» и ООО "ТД Делком", управление которыми осуществлялось ООО "БанкИнвестСервис" в рамках заключенного спорного договора. Указал, что при проведении налоговой проверки ФИО2 были даны пояснения, что перечисление денежных средств осуществлялось по указанию ФИО6 Впоследствии, в том числе в рамках рассмотрения иных арбитражных дел, позиция полностью была изменена со ссылкой на учредителя ООО "ГОСТ Ойл". Считал, что ФИО6 являлся мажоритарным участником общества, в том числе с учетом подписания первичной документации при получении кредита, направленных посредством электронной почты, в связи с чем не мог не знать об осуществлении деятельности ответчиком. Полагал, что истцом выбран неверный способ защиты исходя из нормативного и документального обоснования.

В порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, объявления перерывов, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (заказчик) в лице генерального директора ФИО8 и ответчиком (исполнитель) в лице директора ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 2, по условиям которого, в течение срока действия настоящего договора, исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать заказчику комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению (услуги), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Комплекс и стоимость услуг, определяется тарифами, указанными в приложении № 1 к договору. Изменение тарифа согласовывается сторонами в письменном виде, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (раздел 1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался своевременно оказывать заказчику услуги, в соответствии с тарифом, выбранным заказчиком в приложении № 1 к договору; обеспечивать сохранность бухгалтерских или иных документов, получаемых от заказчика по акту приема-передачи или составляемых в ходе оказания услуг и не разглашать их содержание без согласия заказчика; информировать заказчика о необходимости подписания подготовленной бухгалтерской и налоговой отчетности и иных бухгалтерских документов и передавать их посредством каналов электронной связи, а при необходимости - в письменном виде - уведомить заказчика не позднее, чем за 7 рабочих дня до сдачи отчетности; при необходимости представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с налоговыми и иными государственными органами; подписывать акт об оказании услуг (акт) (приложение № 2 к договору) и передавать его заказчику в последний день каждого месяца, в течение которого оказывались услуги. Услуги считаются оказанными в полном объеме, если в течение 5 рабочих дней с момента передачи акта заказчиком не заявлены претензии в письменном виде по исполнению данных услуг. В случае отсутствия таких претензий, акт считается подписанным со стороны заказчика, а услуги – принятыми; формировать бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном соответствии с налоговым, бухгалтерским и прочим законодательством, а также в соответствии с требованиями законодательных актов Росстата (п. 2.1 договора).

Исполнитель имел право самостоятельно определять формы и методы работы, а также технологию обработки учетной информации; при необходимости требовать документацию о финансово-хозяйственной деятельности заказчика, предоставления дополнительных сведений и документов, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств (п.2.2 договора).

В свою очередь, заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; при необходимости предоставить исполнителю по описи в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, следующие заверенные печатью и подписью заказчика копии перечисленных документов; при отсутствии претензий, заказчик обязался подписать акт не позднее 5 рабочих дней с момента его представления исполнителем. В случае наличия претензий, предоставить их исполнителю в письменном виде в течение 5 рабочих дней от момента получения акта (п. 2.3 договора).

Заказчик был наделен правом требовать от исполнителя надлежащего оказания услуг и исполнения сроков по настоящему договору; по письменному запросу, в том числе посредством электронной почты, требовать от исполнителя разъяснения по вопросам и действиям, связанным с выполнением исполнителем своих договорных обязательств в письменном виде (п. 2.4 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определяется согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании письменно выставляемых исполнителем счетов направляемых в адрес заказчика посредством почтовой связи с описью и уведомлением. Счета выставляются исполнителем не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги. В течение 5 рабочих дней заказчик производит оплату выставленного счета.

Исполнитель несет ответственность за полноту и своевременность исчисления налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Исполнитель обязался при осуществлении процедуры налогового планирования исходить из принципа осмотрительности и добросовестности, не применять методы налогового планирования прямо или косвенно связанные с возможным существенным (более 10 %) доначислением штрафных санкций со стороны ФНС. Исполнитель несет полную административную и уголовную ответственность за применяемые в процессе ведения процедуры налогового учета методы расчета налоговой нагрузки; за правильность отражения финансово-хозяйственных операций в учете, а также за своевременную сдачу бухгалтерской отчетности в размере штрафов, начисленных налоговыми органами при выявлении ошибок в учете или при нарушении сроков сдачи отчетности, если это произошло по вине исполнителя; за правильность и своевременность ведения бухгалтерского и налогового учета, и исключительно за правильность и своевременность отражения в учете полученных им первичных документов. Исполнитель не несет ответственности за финансовое состояние заказчика, за исключением потерь, связанных с ошибками налогового учета и отчетности, осуществляемого в процессе выполнения своих обязанностей; за правильность и своевременность ведения бухгалтерского и налогового учета заказчика за тот период, за который не были предоставлены, в полном объеме, первичные документы; в случае передачи информации государственным органам, имеющим право ее затребовать в соответствии с законодательством Российской Федерации; за несвоевременную уплату заказчиком налоговых и других обязательных платежей, если данные по оплате предоставлены заказчику не менее чем за 5 рабочих дней до окончания срока платежей в бюджет, установленного законодательством; за уплаченные заказчиком пени, штрафы, если указанные санкции явились следствием разногласий между исполнителем и заказчиком, и при этом исполнитель письменно уведомил заказчика о возможности наложения таких санкций и получил от него письменное распоряжение о выполнении действий, повлекших за собой наложение санкций; за возможные негативные последствия при предъявлении претензий к заказчику от контролирующих органов. В свою очередь, заказчик несет полную юридическую ответственность за достоверность первичных документов, предоставленных исполнителю для исполнения своих обязательств по настоящему договору (раздел 4 договора).

Согласно разделу 7 договора стороны согласовали порядок рассмотрения споров, в том числе срок направления претензии.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017 и считается автоматически пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон на заявит об обратном за 1 месяц до окончания срока действия договора (раздел 8 договора).

Приложением № 1 указанного договора отражено «Тарифы на бухгалтерское сопровождение», приложение № 2 «Форма акта приема-передачи услуг».

Как указано истцом в исковом заявлении, приложения, в том числе о стоимости услуг сторонами подписано не было, за время рассмотрения данного спора доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

01.03.2017 между истцом (общество) в лице участника ФИО6 и ответчиком (управляющая компания) в лице директора ФИО2 также был заключен договор № 2-ДУ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, по условиям которого общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом, иными внутренними документами и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Общество, передавшее полномочия генерального директора управляющей компании, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую компанию, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющей компании с момента подписания сторонами настоящего договора. Коллегиальный исполнительный орган в обществе не образуется. Обязательства каждой из сторон в соответствии с настоящим договором приняты ими па себя добросовестно, на разумных основаниях и дают право каждой стороне требовать их неукоснительного и тщательного соблюдения (раздел 1 договора).

За осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества, последнее уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, которое управляющая компания вправе самостоятельно перечислять с расчетного счета общества на свой расчетный счет (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; подписывает финансовые и иные документы общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции; обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений общего собрания; руководит исполнительным персоналом общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы (распоряжения), локальные нормативные акты, обязательных для персонала общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников. Изменение компетенции управляющей компании, влекущее сокращение его полномочий по управлению обществом, допускается только по взаимному соглашению сторон, прилагаемому к настоящему договору в качестве дополнительного соглашения. Общество вправе наделить управляющую компанию дополнительными полномочиями, путем принятия соответствующего решения общим собранием участников в соответствии с уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации.

При исполнении договора управляющая компания вправе требовать ото всех органов управления общества выполнения установленных управляющей компанией правил, касающихся порядка ведения хозяйственной деятельности; требовать от всех органов управления общества информацию и материалы, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору; получать вознаграждение за свои услуги на оговоренных сторонами условиях (п. 3.3 договора).

Все решения по вопросам руководства обществом в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей компании - ООО "БанкИнвестСервис" в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава общества. Текущая деятельность общества может осуществляться также штатными сотрудниками управляющей компании и (или) штатными сотрудниками общества на основании доверенностей, выдаваемых управляющей компанией. Финансовые документы от имени общества подписывает управляющая компания или иное лицо, ее уполномоченное (п. 3.5, 3.6, 3.7 договора).

Контроль за деятельностью управляющей компанией осуществляет общее собрание общества. Общее собрание общества вправе в любое время требовать от управляющей компанией отчета по вопросам деятельности общества, входящим в компетенцию управляющей компанией. Общество обязано выполнять требования управляющей компанией, указанные в пункте 3.3. договора. Общество обязано по требованию Управляющей компанией предоставить последнему информацию, необходимую ему для исполнения обязательств по настоящему договору (раздел 4 договора).

В соответствии с условиями раздела 5 договора, управляющая компания по своему усмотрению вправе потребовать предварительного одобрения своих действий общим собранием участников общества. В этом случае общее собрание участников общества обязано выдать управляющей компанией директиву, содержащую указание управляющей компанией по сути поставленного вопроса. Общее собрание участников общества вправе по своей инициативе выдать управляющей компании директиву, касающуюся того или иного вопроса, отнесенного к компетенции управляющей компанией. Управляющая компания, получившая директиву, обязана исполнить полученную директиву или отказаться от дальнейшего исполнения обязанностей управляющей компанией, сложив с себя соответствующие полномочия. Ответственность за последствия исполнения управляющей компанией директивы, полученной ей от общего собрания участников общества, несут участники общества, проголосовавшие за принятие такой директивы (раздел 5 договора).

Общество несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в пределах сумм убытков, причиненных таким неисполнением или ненадлежащим исполнением, если иное не установлено настоящим договором.

Управляющая компания несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему виновными действиями управляющей компанией, за исключением случаев, когда эти убытки возникли в результате исполнения управляющей компанией директивы общего собрания участников общества. Не подлежат возмещению управляющей компанией причиненные обществу убытки, которые могут быть отнесены к категориям нормального коммерческого и производственно-хозяйственного риска. Управляющая компания не несет ответственности за убытки, причиненные обществу ее действиями (бездействием), совершенными во исполнение решений или директивы общего собрания участников общества (раздел 6 договора).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Общество вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив управляющую компанию за один месяц (п. 7.1, 7.2 договора).

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним и не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.4 договора).

Документация была передана истцом ответчику согласно инвентаризационной описи бухгалтерской документации от 10.02.2017 (фактическая дата в описи 10.02.2016).

В доказательство оплаты услуг по договорам истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 16 от 31.07.2017 на сумму 140 000 руб., № 113 от 17.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 179 от 31.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 243 от 07.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 245 от 08.09.2017 на сумму 40 000 руб., № 285 от 14.09.2017 на сумму 31 000 руб., № 293 от 15.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 361 от 02.10.2017 на сумму 100 000 руб., № 392 от 11.10.2017 на сумму 110 000 руб., № 397 от 13.10.2017 на сумму 30 000 руб., № 435 от 25.10.2017 на сумму 100 000 руб., № 477 от 31.10.2017 на сумму 100 000 руб.; № 505 от 03.11.2017 на сумму 140 000 руб., № 618 от 24.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 664 от 01.12.2017 на сумму 40 000 руб., № 666 от 01.12.2017 на сумму 45 000 руб., № 668 от 04.12.2017 на сумму 15 000 руб., № 709 от 08.12.2017 на сумму 90 000 руб., № 710 от 08.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 740 от 15.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 759 от 22.12.2017 на сумму 60 000 руб., № 760 от 25.12.2017 на сумму 20 000 руб., № 767 от 27.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 770 от 28.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 41 от 24.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 79 от 01.02.2018 на сумму 30 000 руб., № 76 от 01.02.2018 на сумму 70 000 руб., № 107 от 08.02.2018 на сумму 40 000 руб., № 134 от 16.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 165 от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 209 от 07.03.2018 на сумму 140 000 руб., № 229 от 15.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 268 от 21.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 307 от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 333 от 05.04.2018 на сумму 140 000 руб., № 365 от 17.04.2018 на сумму 60 000 руб., № 363 от 16.04.2018 на сумму 40 000 руб., № 394 от 25.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 402 от 27.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 424 от 04.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 463 от 21.05.2018 на сумму 90 000 руб., № 481 от 25.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 476 от 25.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 499 от 29.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 527 от 14.06.2018 на сумму 140 000 руб., № 566 от 28.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 603 от 03.07.2018 на сумму 100 000 руб., № 4 от 14.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 6 от 16.01.2019 на сумму 15 000 руб., № 5 от 16.01.2019 на сумму 150 000 руб., № 9 от 18.01.2019 на сумму 70 000 руб., № 14 от 15.05.2019 на сумму 1 058 000 руб.

В исковом заявлении отражено, что 13.05.2019 истец полностью прекратил все взаимоотношения с ответчиком и все договоры с ним были расторгнуты. Считал, что ответчик, обладая полным доступом к банк-клиенту истца, самостоятельно, без его согласования, совершал перечисления вознаграждения на свой расчетный счет. В связи с указанным, 17.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении 5 154 000 руб. за некачественно оказанные услуги. Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оплаченная сумма, по мнению истца, не является экономически обоснованной, значительно завышена и не оправдана объемом оказанных услуг. Как считает истец, в перечислениях денежных средств нет какой-либо логики периодичности перечисления денежных средств, а в случае, если высчитывать среднее арифметическое за каждый месяц оказанных услуг, оно также выходит разным.

Истцом были запрошены коммерческие предложения от организаций, оказывающих бухгалтерские услуг, и выявлена средняя сумма оказываемых услуг в размере 25 000 руб. (представлены в материалы дела). По расчету истца, ориентировочная стоимость оказанных услуг за период с 01.0.2.2017 по 16.05.2019, составляет 675 000 руб. исходя из расчета: 27 месяцев x 25 000 руб.

Изначально истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению качества оказанных услуг и их стоимости, в случае установления недостатков – стоимости их устранения. Платежным поручением № 33 от 14.04.2021 ФИО6 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 60 000 руб. за истца. По запросу суда экспертными учреждениями были представлены ответы относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы.

Впоследствии истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы и просил возвратить перечисленную на депозитный счет суда сумму.

Суд учитывает, что представитель ответчика в рамках рассматриваемого спора подтвердил перечисление денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка, выписка по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, представленную в материалы дела. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

При рассмотрении данного дела не оспаривалось взаимоотношения сторон на основании заключенных договоров № 2 от 10.02.2017, № 2-ДУ от 01.03.2017, подписанных со стороны истца разными руководителями.

Из буквального толкования назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись за фактически оказанные услуги (бухгалтерское сопровождение предприятия по договору № 2 от 10.02.2017 и бухгалтерское сопровождение предприятия по договору управления № 2-ДУ от 01.03.2017).

В представленном отзыве ответчик указывал, что перечисленные услуги оказывались не только ООО "ГОСТ Ойл", но и др. компаниям, включая ООО «Глобойл». Ответчик дополнительно осуществлял строительство 2 АЗС: одной в поселке Айша Зеленодольского района, второй – в самом Зеленодольске. Данные АЗС строились для ООО «Гост Ойл». Строительство курировало ООО "БанкИнвестСервис" как управляющая компания ООО "ГОСТ Ойл". Финансирование строительства осуществлялось за счет заемных средств ООО «КБЭР Банк Казани», полученных ООО "ГОСТ Ойл" благодаря курированию ООО "БанкИнвестСервис".

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями налогового органа, а также не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 по делу № А65-11569/2021, в котором подробно изложены правоотношения сторон и третьих лиц, которые на момент рассмотрения данного спора исключены из ЕГРЮЛ.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-1633/2021, третье лицо по данному делу ФИО2, указывал, что несмотря на заключенный договор с установленным вознаграждением в 30 000 руб., ежемесячно перечислялось 440 000 руб. со ссылкой ФИО9 на договоренности с ФИО6

По сведениям ответчика, с учетом представленного в материалы дела, подписанного в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов, а также подписанного с обеих сторон ФИО2, задолженность по оказанным услугам числится в пользу ООО "БанкИнвестСервис". Из представленной ответчиком переписки посредством электронной почты, бухгалтером ФИО5 в адрес ФИО6 направлялась документация на согласование по ООО «ГОСТ Ойл», ООО «Глобойл» и ООО «Петрол Торг». Указанные обстоятельства при рассмотрении данного спора истцом не были опровергнуты, в том числе представлением нотариального протокола осмотра доказательств.

На основании расписки от 23.05.2019, ФИО6 получил от сотрудников правоохранительных органов предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.05.2019 в офисе ООО "БанкИнвестСервис", принадлежащие ООО «ГостОйл» по финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом ходатайства ответчика и указания суда на представление подтверждающих документов в порядке ст. 65 АПК РФ, истцом были представлены подписанные ФИО2 обеих сторон акты выполненных работ (оказанных услуг), из которых следует указание на бухгалтерское сопровождение предприятия и определение их стоимости.

На основании представленной в материалы дела первичной документации, суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата.

Суд считает необоснованными доводы истца о не заключенности договора № 2 от 10.02.2017 в отсутствии приложения № 1 к нему и согласования стоимости оказываемых услуг. Как верно указано самим истцом в одном из письменных пояснений, цена существенным условиям договора оказания услуг, учитывая положения ст.424783, 709 ГК РФ, не является, поскольку может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд предлагал проведение по делу судебной экспертизы, в том числе учитывая заявленное ходатайство истца и впоследствии отказ от проведения по основаниям отсутствия первичной документации. Между тем, эксперты не изучали имеющуюся документацию и не указывали на невозможность экспертных исследований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленные истцом коммерческие предложения не свидетельствуют о фактической стоимости оказываемых услуг, носят информационный характер и не могут быть применены как основание для определения стоимости аналогичных оказываемых услуг, учитывая возможные различия в правоотношениях. Данные сведения направлены на привлечение потребителей данного вида услуг и не отражают реальную стоимость по конкретной категории, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности перечисленной суммы.

Суд учитывает длительность сложившихся правоотношений, подписание первичной документации ФИО2 от истца и ответчика в силу договорных обязательств, направление документации на согласование посредством электронной почты в адрес ФИО6 в отсутствие обратных возражений, регулярное перечисление денежных средств на протяжении значительного срока.

Доводы истца о необходимости принятия мер ответчиком для сохранения первичной документации не могут быть учтены при рассмотрении данного спора, с учетом проводимых мероприятия правоохранительных органов и изъятия документации.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с абзацем третьим п. 1, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В порядке ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе в действующей редакции на момент сложившихся правоотношений, участники общества вправе, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Подписав договор по бухгалтерскому сопровождению предприятия по договору управления № 2-ДУ от 01.03.2017 ФИО6 должен был предполагать исполнение обязательств ответчиком, что также подтверждено представленной перепиской сторон посредством электронной почты.

На основании ст. 779 ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела договора, акты выполненных работ содержат все существенные условия, в том числе наименование оказанных услуг и стоимость услуг, подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей сторон. Суд считает, что с учетом представленной в материалы дела первичной документации оказание услуг подтверждено, следовательно, у истца возникла обязанность по их оплате.

Исходя из условий договора № 2-ДУ от 01.03.2017 на ответчика в лице ФИО2 были возложены полномочия по управлению юридическим лицом. Более того, условиями указанного договора были предусмотрены права истца на ознакомление с деятельностью ответчика, получения информации. При этом, указанных действий истцом совершено не было, доказательств обратного не представлено. Следовательно, доводы истца в указанной части признаются судом необоснованными. Истцом не представлено документальное подтверждение оказания данных услуг самостоятельно, либо иными юридическими лицами.

Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договоров в части оказания услуг, а также выяснения обстоятельств подписания первичной документации, в материалы дела не представлено. Акты оказанных услуг были подписаны ФИО2 и скреплены печатями юридических лиц, что свидетельствует о наличии доступа к печати юридического лица (истца).

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, руководитель истца, действуя собственной волей и своем интересе (в интересах общества), должен проявить меры внимательности и осмотрительности при ее осуществлении, учитывая возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (ст. 65, 68 АПК РФ). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, возражениями и т.п.), истец не представил.

Представленная истцом в материалы дела претензия о возврате денежных средств направлена ответчику по истечении длительного периода времени после даты последнего платежа, с учетом даты смены руководителя истца, обращений в правоохранительные органы.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе проведенных проверок хозяйственной деятельности юридического лица истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Ввиду отсутствия встречных требований со стороны ответчика о взыскании задолженности за оказанные услуги, конкретная сумма судом не устанавливалась, ответчиком относительно взыскания не указывалось.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом ФИО2 представил отзыв на иск в отсутствии подтверждающих документов. Истребованные судом сведения налоговых органов по отчетности не подтвердили и не опровергли позиции сторон, учитывая специфику работы ответчика по упрощенной системе налогообложения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме, либо перечислены в отсутствии правовых оснований. Обозначенные назначения спорных платежей не выходят за рамки деятельности ответчика, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ (ОКВЭД 70.22). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что истец не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь досудебной претензии с приложением платежных поручений и искового заявления.

По мнению суда, с учетом условий договоров и положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ФИО6 как участник юридического лица должным образом не пользовался предоставленными правами в целях ознакомления с хозяйственной деятельностью общества.

Представленные истцом заявления, поданные в специально уполномоченные органы, не могут служить основанием в целях удовлетворения заявленных требований, в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по рассмотренному уголовному делу. В случае установления фактов, при вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, имеющих существенное значение для данного спора, стороны, в том числе истец, не лишены возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы истца направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

Несмотря на поданное ходатайство истца о возврате ранее перечисленных денежных средств с депозитного счета суда в отсутствии фактического проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым вынесение отдельного определения, в том числе в целях их скорейшего возврата в отсутствии необходимости вступления судебного акта в законную силу. Учитывая сложившиеся правоотношения при рассмотрении данного спора, указанная сумма не подлежит распределению в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который при подаче искового заявления ее не оплачивал. Определением суда от 08.02.2021 истцу предоставлялась отсрочка до рассмотрения данного спора по существу. Учитывая уточнение исковых требований, размер госпошлины составляет 48 040 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 040 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин