Решение от 23 января 2017 г. по делу № А53-34404/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2017 года.Дело № А53-34404/2016

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «23» января 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Пром-Упак»,

о признании незаконным действия (без действия), об обязании совершить действия,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО5;

от должника: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 1263/16/61076-ИП, и об обязании совершить действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования, а также копий материалов исполнительного производства.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство № 1263/16/61076-ИП от 14.01.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007148599 от 27.11.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Пром-упак» в пользу ПАО «МРСК Юга» задолженности в размере 147708,44 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят ряд исполнительских действий, в рамках Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.07.2016 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для исполнения поступил исполнительный лист серии ФС № 007148599 от 27.11.2015, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Пром-упак» в пользу ПАО «МРСК Юга» задолженности в размере 147708,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

14.01.2016 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1263/16/61076-ИП.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч., запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентируется главой 13 Федерального № 229-ФЗ.

15.02.2016 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3.

15.02.2016 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученного ответа кредитных организаций, должник открытых расчетных счетов не имеет.

Согласно полученного ответа ИФНС г. Таганрога, должник имеет открытый расчетный счет в филиале № 5 ПАО КБ «Центр-Инвест»

15.02.2016 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.02.2016 выходом по адресу: <...>, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 установлено, что по данному адресу организация ООО «Пром-упак» никогда не находилась. По данному адресу находится жилой дом, жильцов дома застать не удалось. Данная информация зафиксирована в акте о совершении исполнительных действий от 16.02.2016.

Согласно полученной выписке ЕГРЮЛ, директором должника-организации является ФИО6.

Согласно полученного ответа ФМС, директор ФИО6 зарегистрирован по адресу: <...>.

14.03.2016 выходом по адресу: <...>, с целью установления места проживания директора ФИО6, а так же вручения всех документов по исполнительному производству, установлено со слов соседей, что ФИО6 не проживает по данному адресу несколько лет, местонахождение его неизвестно. Данная информация зафиксирована в акте о совершении исполнительных действий от 14.03.2016.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 в Таганрогский городской отдел поступило заявление (вх.31596/16/61076) на имя руководителя отдела о предоставлении информации по исполнительному производству.

Данное заявление было отписано для дачи ответа судебному приставу-исполнителю и рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, ответ направлен заявителю 13.04.2016, что подтверждается реестром почтовой отправки.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлены повторно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученного ответа Росреестра, за должником ООО «Пром-упак» недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа ГИБДД за должником-организацией автотранспортные средства не зарегистрированы.

18.05.2016 выходом по адресу: <...>, установлено, что директор организации ФИО6 по данному адресу не появляется и не проживает. Данная информация зафиксирована в акте о совершении исполнительных действий от 18.05.2016.

Согласно полученному ответу ИФНС, должником-организацией последние отчетные данные предоставлялись в 2013 году, на балансе предприятия имущество отсутствует, филиалов и структурных подразделений должник не имеет, оборотные активы и финансовые вложения отсутствуют, доходы и расходы отсутствуют. Из чего следует, что должник-организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2014 года.

Согласно материалам исполнительного производства, неоднократными выходами по адресу (16.02.2016, 14.03.2016, 18.05.2016, 10.06.2016) <...>, с целью установления местонахождения организации ООО «Пром-упак», а так же директора организации ФИО6 установлено, что организация по данному адресу никогда свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Директор организации ФИО6 зарегистрирован по данному адресу, но несколько лет не проживает, местонахождение его неизвестно.

27.07.2016 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании информации, полученной в ходе совершения исполнительных действий, руководствуясь п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об окончании исполнительного производства.

05.09.2016 на имя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области за № МРС/6210/979 направлен запрос о ходе исполнительного производства (вх. От 09.09.2015), который перенаправлен для рассмотрения и дачи ответа руководителю отдела.

Как следует из материалов исполнительного производства, 22.09.2016 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило обращение (вх.110693/16/61076 от 22.09.2016).

Данное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ответ направлен заявителю 30.09.2016, что подтверждается реестром отправки от 01.11.2016.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен ряд исполнительских действий, в рамках Федерального закона № 229-ФЗ.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом предприняты необходимые, и достаточные меры в рамках исполнительного производства, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с доводами заявителя, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы заявителя в рамках спорного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако, в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действий судебного пристава-исполнителя, более того доказательств, свидетельствующих о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных законом об исполнительном производстве, заявителем суду не предоставлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то есть факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Также судом учитывается, что в качестве предмета спора заявлено требование о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, при том что в обоснование заявленного требования в мотивировочной части заявления указывается только на неполучение ответов на запросы, которые подавались старшему судебному приставу и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, однако их действия не оспариваются.

Судом проверен факт дачи ответов на запросы и нарушений не установлено, о чем суд указал в мотивировочной части судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1