Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А46-16855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16855/2022
06 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 29.08.2023 – 30.08.2023 в открытом судебном заседании дело № А46-16855/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Специализированная детская туберкулезная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области».

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Рева Н.Ю. (по доверенности от 30.03.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – до перерыва ФИО2 (по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом), после перерыва – Готвальд К.А. (по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее - ООО «БДСК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Специализированная детская туберкулезная клиническая больница» (далее - БУЗОО «СДТКБ», ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от Контракта № 22-82 от 27.05.2022 (ИКЗ: 22 25505031994550501001 0090 001 7112 243) по основаниям, изложенным в решении об одностороннем отказе от Контракта от 22.08.2022 (06.09.2022), взыскании 401 947,90 руб.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-16855/2022.

На основании определения суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области» «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области» (далее – третье лицо).

Определением суда от 02.02.2023 производство № А46-16855/2022 по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Капитель» (далее - ООО «ПЦ «Капитель») ФИО3

24.07.2023 в материалы дела от ООО «ПЦ «Капитель» поступило заключение судебной экспертизы.


Определением суда от 27.07.2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 29.08.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.08.2023 БУЗОО «СДТКБ» представило в материалы дела ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «ПЦ «Капитель» ФИО3

В судебном заседании, открытом 29.08.2023 представитель истца не возражала против возобновления производства по делу, исковые требования поддержала, представила возражения на ходатайство ответчика о вызове эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу, исковые требования не признал, поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове эксперта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускается заключение эксперта.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства БУЗОО «СДТКБ» о вызове и допросе эксперта в связи с отсутствием соответствующих оснований, а именно ответчиком не мотивировано, какие из выводов или действий эксперта нуждаются в пояснениях.

В ходе судебного заседания, открытого в 29.08.2023, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.08.2023.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, присутствовавшей до объявления перерыва, а также представителя ответчика – Готвальд К.А., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании, продолженном 30.08.2023, представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.05.2022 БУЗОО «СДТКБ» (заказчик) и ООО «БДСК» (исполнитель), был заключен Контракт № 22-82 ИКЗ: 22 25505031994550501001 0090 001 7112 243 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика должен был оказать и сдать Заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации (далее ПСД) на проведение работ по капитальному ремонту кровли административного корпуса БУЗОО «СДТКБ» в соответствии с Техническим заданием, приведенным в Приложении № 1, и Расчетом стоимости контракта (Калькуляцией), приведенной в Приложении № 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные по настоящему контракту услуги. Объект - кровля здания Заказчика. Адрес объекта: <...> (Административный корпус, общая площадь 1234,3 м.кв.) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания контракта. Факт оказания услуг оформляется Актом об оказании услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость контракта составляет 166 948,80 руб.

На основании пунктов 7.1, 7.5 контракта, в целях обеспечения исполнения контракта Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения контракта составляет 21 023,99 руб.

Во исполнение указанного пункта контракта истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 21 024 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24.05.2022 № 111.

Как указал истец, 02.06.2022 представители ООО «БДСК» выехали на объект с целью проведения предпроектного обследования кровли, и выполнения обмерных работ. Выслушав пожелания присутствующего на обследовании представителя Заказчика о замене только верхнего слоя кровли с сохранением существующего гидроизоляционного покрытия и утеплителя, без их демонтажа, Исполнитель, визуально наблюдая аварийное состояние кровли, выразил свое сомнение в удовлетворении пожелания Заказчика. В ходе осмотра Исполнителем были выявлены дефекты и ограничения, не дающие возможности выполнить качественно кровельное покрытие из полимерной мембраны с сохранением существующего гидроизоляционного покрытия и утеплителя, без их демонтажа.

Проведя предпроектное обследование объекта общество письмом исх. №Кр-1 от 02.06.2022 уведомило БУЗОО «СДТКБ» о приостановлении работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта по заявленным Учреждениям требованиям, а именно, было выявлено неудовлетворительное состояние гидроизоляционного слоя на кровле, необходимость его замены и, как следствие, необходимости в получении дополнительных сведений от Заказчика.

В письмах от 08.06.2022 исх. №Кр-2, от 10.06.2022 исх. КР-3 общество повторно просило ответчика предоставить результаты обследования технического состояния плит покрытия, указав на необходимость обследования технического состояния крыши (плит перекрытия, состава кровли), о невозможности сохранения существующего утеплителя.

Из переписки сторон усматривается, что учреждением было сформулировано требование о выполнении проекта без демонтажа теплоизоляционного слоя, о необходимости проектных решений с использованием экономичного материала.

Как указал истец, поскольку без проведения дополнительных обследовательских и обмерных работ выполнение обязательств по договору было не возможно, обществом были осуществлены данные работы.

Впоследствии, общество, учитывая пожелания ответчика, произвело дополнительные работы в части раздела «Электрооборудование» и изменило ПСД, предусмотрев прокладку кабеля внутри здания.

Письмом от 20.06.2022 истец направил в адрес ответчика проектную документацию со счетом на оплату и актами выполненных работ, согласно которым:

- стоимость выполненных работ по контракту составила 166 948,80 руб. (акт приемки-сдачи работ от 20.06.2022);

- стоимость обмерных работ составила 84 061,52 руб.;

- стоимость дополнительных обследовательских работ составила 110 913,58 руб. (акт приемки-сдачи работ № 3 от 20.06.2022);

- стоимость услуг по внесению изменений в рабочую документацию «Раздел Электрооборудование. Основной комплект рабочих чертежей» составила 9 000 руб. (акт приемки-сдачи работ № 4 от 20.06.2022).

В ответном письме № 271 от 22.06.2022 Учреждение указало на имеющиеся, по его мнению, несоответствия между проектными решениями общества и техническим заданием к контракту, а также потребовало представить проектное решение без демонтажа существующего теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев; в проекте, с детальной проработкой, показать примыкания к вентиляционным коробам, ограждению кровли и другим конструктивным элементам здания; в качестве кровельного материала предусмотреть ПВХ-мембрану менее дорогостоящей ценовой категории; способ крепления мембраны – механический; в спецификации указать толщину предлагаемого материала.

Письмом исх.№ Кр-4 от 24.06.2022 общество указало на необходимость дополнить проект установкой на кровле кабельной системы противообледенения с целью предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли.

Письмом № 279 от 27.06.2022 учреждение приняло предложение истца, указав, что точку подключения и местоположения электрического щита вновь проектируемой системы можно будет определить совместно, после ознакомления с техническими характеристиками предлагаемой обществом системы противообледенения.

07.07.2022 истцом в адрес Учреждения была направлена (письмо от 06.07.2022 Исх. № 06/07) откорректированная (в связи с применением системы противообледенения на кровле) проектно-сметная документация (далее - ПСД) вместе с актами сдачи-приемки работ, счетом и рабочей документацией по разделу «Электрооборудование».

Из переписки сторон усматривается, что Учреждением неоднократно направлялись замечания к представленной истцом документации

Исходящим письмом. №Кр-7/1 от 20.07.2022 ООО «БДСК» со ссылками на пункт 5.1.4 СП 17.13330.2017 вновь сообщил ответчику о невозможности проектирования и последующего выполнения работ без демонтажа теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев.

Письмом № Кр-8/1 от 20.07.2022 общество направило ответчику отчет по результатам обследования кровли из которого следует, что техническое состояние кровли здания по адресу: <...> (Административный корпус, общая площадь 1234,3м.кв.) оценивается, как аварийное. Этим же письмом Исполнитель направил Заказчику обмерные чертежи, просил произвести оплату.

Учитывая отсутствие действий Учреждения по оплате выполненных работ ООО «БДСК» направило в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 Исх.№18/07 с требованием подписать акты выполненных работ, дополнительные соглашения на производство работ, произвести оплату выполненных работ, оплатить убытки в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Письмом № 325 от 25.07.2022 Учреждение вновь отказалось подписывать акт выполненных работ в связи с наличием нарушений нормативной документации, а также навязыванием ненужных финансовых услуг.

В ходе проведенной Казенным учреждением Омской области «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области» проверки представленной истцом документации были выявлены несоответствия, о которых казенное учреждение в письме от 04.08.2022 № 1162 известило БУЗОО «СДТКБ», а именно:

- в соответствии с приложением «Г» ГОСТ Р 53254-2009 высота ограждения кровли без парапета должна быть не менее 600 мм. от уровня кровли, высота ограждения кровли с парапетом должна быть не менее 600 мм. Высота парапета указана только на разрезе 4 л. 6. На разрезе 3 л. 6, высота отсутствует;

- согласно п.п. 5.1.6, СП 17.13330,2017 «Кровли» «Щроизоляция в местах примыкания теплоизоляционного слоя к стенам, стенкам фонарей, шахтам и оборудованию, проходящему через покрытие или чердачное перекрытие, должна быть поднята на высоту не менее толщины теплоизоляционного слоя и приклеена к вертикальной поверхности, а в местах деформационных швов заведена на металлический компенсатор с образованием складки». В представленном проектном решении данное условие не выполнено;

- на л. 4 п. 4 указано - огрунтовать ЦСП битумным праймером. В принятых конструктивных решениях и в спецификации листы ЦСП отсутствуют;

- фартук узла 7 на л. 8 является нетиповым изделием. Необходимо дополнить размерным эскизом для индивидуального изготовления;

- отсутствуют аэраторы;

- в текстовой части отсутствуют сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

- кабельную линию Ф 10 по фасаду проложить не в гофрированной трубе ПВХ, а в гладкой электротехнической трубе ПВХ или металлической с герметизацией стыков и соединений;

- маркировка кабельной продукции на л. 3 не соответствует маркировке в спецификации, а также кабельную продукцию необходимо указать по ГОСТ, а не по ТУ.

Также Казенным учреждением Омской области «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области» ответчику были даны рекомендации по прокладке кабельных линий наружного освещения выполнить на боковых частях парапета под оцинкованными фартуками в гладкой электротехнической трубе ПВХ, ходовые дорожки выполнить из резиновых сельскохозяйственных матов, производимых на АО «Омскшина».

Указанные замечания были изложены Учреждением в письме от 12.08.2022 № 351, в котором ответчик известил ООО «БДСК» о необходимости с течение 7 календарных дней в период с 12.08.2022 по 18.08.2022 устранить перечисленные недостатки, указав, в противном случае на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

В письме исх. № Кр-9 от 17.08.2022 общество ответило на замечания, изложенные Учреждением.

Как указал истец, общая стоимость работ ООО «БДСК» по подготовке проектно-сметной документации составила 361 923,90 руб., в том числе:

- стоимость выполненных работ по контракту в сумме 166 948,80 руб. (пункт 2.1 контракта);

- стоимость обмерных работ в сумме 84 061,52 руб.;

- стоимость дополнительных обследовательских работ в сумме 110 913,58 руб.

Кроме того, истцом, по просьбе ответчика, были оказаны дополнительные услуги по внесению изменений в рабочую документацию «Раздел Электрооборудование. Основной комплект рабочих чертежей» на сумму 9 000 руб.

Вместе с тем, письмом от 22.08.2022 № 364 БУЗОО «СДТКБ» направило в адрес истца решение от 19.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением ООО «БДСК» нарушений, допущенных при оказании услуг.

Письмом от 06.09.2022 № 377 БУЗОО «СДТКБ» повторно направило в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, датировав его 06.09.2022 и разместив системе ЕИС.

Отсутствие действий БУЗОО «СДТКБ» по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «БДСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «БДСК» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения пункта 8 информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец указал на неисполнение БУЗОО «СДТКБ» обязательств оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «БДСК» работ по контракту, а именно, что проектно-сметная документация был разработана обществом с рядом несоответствий, которые были выявлены при проверке, проведенной Казенным учреждением Омской области «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области» (письмо от 04.08.2022 № 1162).

С целью установления соответствия проектно-сметной документации, подготовленной истцом, условиям контракта судом, по ходатайству сторон, была назначена экспертиза, поручение которой было поручено эксперту ООО «ПЦ «Капитель» ФИО3

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли сметой на проектные работы выполнение обследования и обмеров кровли?

2. Имеет ли кровля здания, расположенного по адресу: <...>, дефекты и несоответствия, в том числе, указанные в разделе 7 Отчета по результатам обследования технического состояния кровли по адресу <...> (административный корпус, общая площадь 1234,3м.кв.), изготовленном ООО «БДСК» (шифр 2-2022 ТО). Являются ли они существенными, необходимыми к устранению при капитальном ремонте кровли?

3. Необходимы ли данные о составе, состоянии и размерах кровли для подготовки ПСД по капитальному ремонту кровли? Достаточно ли было предоставлено заказчиком данных в контракте, техническом задании, переписке и прочих документах, переданных проектировщику, позволяющих подготовить ПСД без проведения дополнительного обследования и дополнительных измерений?

4. Определить стоимость работ по обследованию и обмеру кровли.

5. Допускает ли состояние кровли крыши административного здания, расположенного по адресу: <...>, возможность монтажа только верхнего слоя (мембраны) поверх существующих слоев кровли с учетом требований действующих нормативных документов в строительстве? Имеется ли фактическая возможность монтажа верхнего слоя (мембраны) поверх существующих слоев кровли без их замены и ремонта мест крепления мембраны?

6. Соответствует ли разработанная ПСД техническим регламентам, нормам и правилам? Соответствует ли разработанная ПСД контракту № 22-82 (ИКЗ: 22 25505031994550501001 0090 001 7112 243) и ТЗ со всеми приложениями и дополнениями к нему?

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «ПЦ «Капитель», экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Сметой на проектные работы выполнение обследования и обмеров кровли не предусмотрено.

2. Кровля здания, расположенного по адресу: <...>, имеет дефекты и несоответствия, в том числе, указанные в разделе 7 Отчета по результатам обследования технического состояния кровли по адресу <...> (административный корпус, общая площадь 1234,3 м.кв.), изготовленном ООО «БДСК» (шифр 2-2022 ТО). Дефекты и несоответствия являются существенными, необходимыми к устранению при капитальном ремонте кровли.

3. Данные о составе, состоянии и размерах кровли необходимы для подготовки ПСД по капитальному ремонту кровли. Заказчиком было предоставлено недостаточно данных в контракте, техническом задании, переписке и прочих документах, для подготовки ПСД. Без проведения дополнительного обследования и дополнительных измерений невозможно подготовить ПСД.

4. Стоимость работ по обследованию кровли в соответствии со сметой в приложении составляет 185 120,10 рублей без НДС. Стоимость работ по обмеру кровли в соответствии со сметой в приложении составляет 108 717,23 рублей без НДС.

5. Считаю прямым нарушением строительных норм и правил попытку устройства гидроизоляционной мембраны поверх существующей кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, учитывая зафиксированное экспертом недопустимое (аварийное) техническое состояние.

Состояние кровли крыши административного здания, расположенного по адресу: <...>, не допускает возможность монтажа только верхнего слоя (мембраны) поверх существующих слоев кровли с учетом требований действующих нормативных документов в строительстве.

Фактическая возможность монтажа верхнего слоя (мембраны) поверх существующих слоев кровли без их замены и ремонта мест крепления мембраны отсутствует.

6. Разработанная проектно-сметная документация соответствует техническим регламентам, нормам и правилам, предъявляющим требованиям к устройству кровли зданий, в том числе: ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, ГОСТу 31937—2011, ГОСТу Р 21.101—2020, СП 17.13330.2017 ПУЭ изд. 7, методика определения сметной стоимости строительства 421/пр от 4.08.2020, а также положениям контракта № 22-82 (ИКЗ: 22 25505031994550501001 0090 001 7112 243) и Техническому заданию.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 305-ЭС21-10740.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ПЦ «Капитель» на основании статьи 71 АПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком в материалы дела не представлено, на нарушение экспертом норм и правил, методики проведения исследования также не указано.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, сто предложенный обществом в проектной документации вариант проведения ремонтных работ по замене кровли полностью не устраивал Учреждение, при этом, в материалах дела не содержится соответствующих доказательств, обосновывающих доводы Учреждения со ссылками на действующие строительные нормы и правила.

Факт надлежащего исполнения ООО «БДСК» обязательств по контракту подтверждается также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС) от 29.09.2022 № 03-7709 которым было отказано БУЗОО «СДТКБ» во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «БДСК».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обществом доказано, что подготовленная им проектно-сметная документация соответствует положениям спорного контракта, а также нормам действующего законодательства.

При этом, из материалов дела усматривается, что при заключении контракта Учреждением ООО «БДСК» было предоставлено недостаточно данных для подготовки проектно-сметной документации, что, в свою очередь, повлекло необходимость проведения истцом дополнительного обследования и дополнительных измерений, без которых исполнение обязательств по контракту было бы невозможным.

Принимая решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве оснований Учреждение, помимо ненадлежащего исполнения ООО «БДСК» обязательств по контракту, указало пункты 1,2 статьи 523 ГК РФ, подпункт «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункт 11.2 контракта.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, указанная статья ГК РФ, регулирующая односторонний отказ от исполнения договора поставки, не может быть применима к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Вместе с тем, доказательств несоответствия истца установленным в указанном извещении требованиям материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что пункта 11.2, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, контракт не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у БУЗОО «СДТКБ» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО «БДСК» о признании незаконным решения БУЗОО «СДТКБ» об одностороннем отказе от контракта по основаниям, изложенным в решении от 22.08.2022 (06.09.2022) обоснованным.

Из материалов дела следует, что при подготовке проектно-сметной документации ООО «БДСК» были выполнены работы на общую сумму 361 923,90 руб., в том числе:

- стоимость выполненных работ по контракту в сумме 166 948,80 руб. (пункт 2.1 контракта);

- стоимость обмерных работ в сумме 84 061,52 руб.;

- стоимость дополнительных обследовательских работ в сумме 110 913,58 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами выполненных работ.

Несмотря на то обстоятельство, что сметой на проектные работы выполнение обследования и обмеров кровли не было предусмотрено, необходимость проведения истцом дополнительных обмерных и обследовательских работ при подготовке спорной проектно-сметной документации подтверждается заключением экспертизы ООО «ПЦ «Капитель» (вопрос 3).

При этом, суд отмечает, что определенная экспертом стоимость работ по обследованию и обмеру кровли превышает заявленную истцом. Разницу истец объясняет применением экспертом коэффициента, предусматривающего большую сложность работ.

Кроме того, ООО «БДСК», по просьбе ответчика, были оказаны дополнительные услуги по внесению изменений в рабочую документацию «Раздел Электрооборудование. Основной комплект рабочих чертежей» на сумму 9 000 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату означенных работ не произвел. Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия у ответчика оснований для не подписания актов выполненных работ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы выполненных работ, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме Учреждением не представлено, суд находит обоснованными требования ООО «БДСК» о взыскании с ответчика задолженности в указанных суммах.

Возражая против иска ответчик указывает, что удорожание работ превышает установленный Законом № 44-ФЗ лимит, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по контракту со стороны ответчика не подписано.

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Однако, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Закона № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Такие исключения возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В настоящем случае истцом доказано и материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы были необходимы для достижения конечного результата – качественный ремонт кровли.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что подготовленный истцом проект предусматривает стоимость работ, превышающую выделенный на ремонт лимит, поскольку учреждение должно прежде всего обеспечить надлежащее состояние кровли, а не освоение бюджетных средств. Суд соглашается также с доводами истца о том, что условиями контракта лимит стоимости ремонтных работ не предусмотрен, таковой до общества не доводился, на внесение изменений в договор в части, предусматривающей ограничение ответственности общества за некачественный ремонт, учреждение не согласилось.

В соответствии с пунктом 7.11 срок возврата Заказчиком Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта составляет 15 дней с даты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая установленный судом факт надлежащего исполнения ООО «БДСК» обязательств по контракту, перечисленные истцом в счет обеспечения исполнения контракта (раздел 7 контракта) денежные средства в сумме 21 024 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки, в том числе:

- по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 10 000 руб., по представлению интересов ООО «БДСК» в УФАС при рассмотрении заявления Учреждения в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 28 от 30.08.2022, по условиям которого ООО «БДСК» поручает, а ООО «АБ-Запчасть» принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по спору, возникшему в связи с реализацией прав и обязанностей, определенных в Контракте № 22-82 ИКЗ: 22 25505031994550501001 0090 001 7112 243 (далее - Контракт), заключенном между БУЗОО «СДТКБ» и ООО «БДСК» (пункт 2 указанного договора).

Согласно пункту 4.1.1 указанного договора, стоимость услуг по подготовке претензии составляет 10 000 руб.

В случае подачи БУЗОО «СДТКБ» заявления в УФАС о включении ООО «БДСК» и его руководителя в реестр недобросовестных поставщиков Заказчиком производится дополнительная оплата в размере 25 000 руб. (пункт 4.5 указанного договора).

Факт оказания означенных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами актами № 50 от 20.10.2020 (по оказанию услуг по подготовке претензии), № 49 от 20.10.2022 (по оказанию услуг по представлению интересов в УФАС), а также имеющейся в материалах дела претензией (от 18.07.2022 Исх.№18/07), и решением УФАС от 29.09.2022 № 03-7709.

В подтверждение оплаты указанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 23.09.2022 № 226 о перечислении истцом на счет ООО АБ-Запчасть денежных средств в сумме 10 000 руб., в качестве назначения платежа указано «За подготовку претензии к БУЗОО СДТКБ по контракту 22-82 от 27.05.2022», а также платежное поручение от 21.09.2022 № 222 о перечислении истцом на счет ООО АБ-Запчасть денежных средств в сумме 25 000 руб., в качестве назначения платежа указано «по контракту 22-82 от 27.05.2022 представление интересов в УФАС по спору с БУЗОО СДТКБ».

В настоящем случае суд квалифицирует расходы, подтвержденные п/п № 226 от 23.09.2022 на подготовку претензии в размере 10 000 руб. в качестве судебных расходов (статьи 101, 110 АПК РФ), которые понесены 1 раз, а указаны в просительной части уточненного иска 2 раза.

В обоснование заявленного требования о взыскании стоимости оплаты негосударственной экспертизы в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на проведение экспертизы разделов проектной документации № 87/22 от 30.08.2022, по условиям которого ООО «Базис» на основании задания ООО «БДСК» выполняет экспертизу разделов проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного корпуса БУЗОО «СДТКБ»», а ООО «БДСК» оплачивает и принимает результаты экспертизы (пункт 1.1 указанного договора).

Стоимость услуг ООО «Базис» составила 30 000 руб. (пункт 4.1 указанного договора).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО «Базис» подтверждается актом выполненных работ № 126 от 08.09.2022, и платежным поручением от 30.08.2022 № 199 на сумму 30 000 руб.

Положительное заключение экспертизы проектной документации, подготовленное ООО «Базис», представлено истцом в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом, суд отмечает, что целью истца при обращении к независимой экспертной организации, при наличии возражений Учреждения, была необходимость доказать соответствие изготовленной им проектно-сметной документации нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что указанные расходы ООО «БДСК» подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а также учитывая, они были понесены обществом в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения обязательств по контракту, суд находит требования истца в указанной части обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 446 947,90 руб. в том числе: 166 948,80 руб. - основной долг, 110 913,58 руб. - стоимость дополнительных работ по обследованию, 84 061,52 руб. - стоимость дополнительных обмерочных работ, 9 000 руб. - стоимость дополнительных услуг по внесению изменений в рабочую документацию «Раздел Электрооборудование. Основной комплект рабочих чертежей», 21 024 руб. – денежные средства в обеспечение контракта, 30 000 руб. – оплата негосударственной экспертизы, 25 000 руб. – оплата юридических услуг за представление интересов в УФАС, а также 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд ООО «БДСК» была оплачена государственная пошлина в сумме 17 039 руб. (платежные поручения от 31.08.2022 № 201 на сумму 421 руб., от 31.08.2022 № 200 на сумму 16 618 руб.).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с Учреждения в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 039 руб., государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Кроме того, по правилам статей 107, 109 АПК РФ, за проведение экспертизы ООО «ПЦ «Капитель» надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 19 от 25.01.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

признать незаконным решение бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Специализированная детская туберкулезная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об одностороннем отказе от Контракта № 22-82 от 27.05.2022 (ИКЗ: 22 25505031994550501001 0090 001 7112 243) по основаниям, изложенным в решении об одностороннем отказе от Контракта от 22.08.2022 (06.09.2022).

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Специализированная детская туберкулезная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 446 947,90 руб. в том числе: 166 948,80 руб. - основной долг, 110 913,58 руб. - стоимость дополнительных работ по обследованию, 84 061,52 руб. - стоимость дополнительных обмерочных работ, 9 000 руб. - стоимость дополнительных услуг по внесению изменений в рабочую документацию «Раздел Электрооборудование. Основной комплект рабочих чертежей», 21 024 руб. – денежные средства в обеспечение контракта, 30 000 руб. – оплата негосударственной экспертизы, 25 000 руб. – оплата юридических услуг за представление интересов в УФАС, а также 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и 17 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Специализированная детская туберкулезная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение экспертизы 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 19 от 25.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.В. Бацман