Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-7182/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7182/2016
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-7999/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2018 по делу № А32-7182/2016

по иску администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар»

при участии третьего лица:- муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений Новомихайловского городского поселения Туапсинского района» о взыскании,

принятое судьей Корейво Е.В.,



УСТАНОВИЛ:

администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» 226349 рублей - стоимости муниципального контракта, 6 310 075 рублей 24 копейки - в качестве возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Решением суда от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции определил, что по условиям договора аренды пределы ответственности ответчика ограничены естественным износом, в связи с чем, учитывая заключение №241 от 30 ноября 2016 года экспертов общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 и ФИО3, взыскал с ответчика 3 349 052 руб. убытков, определенных указанных заключением как стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества по ценам, действующим на 11.01.2016 с учетом износа в 40%, а также 226 349 рублей в качестве возмещения затрат по муниципальному контракту №2-15-ЧС от 9 ноября 2015 года.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению заявителя, использование при ремонте (восстановлении) котельной изношенных на 40 % материалов не допустимо, так как угрожает безопасности эксплуатируемого объекта повышенной опасности. Истец признает результаты экспертизы, выполненной ООО «Стандарт» по делу № A32-7182/2016 Арбитражного суда Краснодарского края без учёта износа на 40% материалов, требуемых для восстановления с учётом того, что сумма восстановления, указанная в размере 5 581 754, 37 рублей рассчитана в ценах по состоянию на 11 января 2016 года. Истец указывает, что отличия от заявленных исковых требований администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 23 марта 2017 года и экспертизой ООО «Стандарт» составляют 728 320, 87 рублей, что составляет 11,5 % от суммы исковых требований. Указанная разница в ценах на рынке производственных товаров, по мнению истца, с учётом инфляции и удорожания отдельных видов товаров с 11 января 2016 года по 23 марта 2017 года, то есть на дату уточнения исковых требований, может составлять 11,5 %, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным ЕГРН 5 июня 2008 года зарегистрировано право собственности муниципального образования Новомихайловское городское поселение Туапсинского района на здание прачечной общей площадью 405,1 м2 литеры А2, а3, а, а1 по ул. Ленина, дом 27/1, в пгт. Новомихайловский Туапсинского района.

По данным ЕГРН 25 мая 2011 года зарегистрировано право собственности муниципального образования Новомихайловское городское поселение Туапсинского района на здание котельной №1 общей площадью 343,4 м2 литеры А, А1 по ул. Ленина, дом 27, в пгт. Новомихайловский Туапсинского района.

Согласно технического паспорта по состоянию на 22 марта 2011 года здание котельной №1 фактически состоит из здания литера А общей площадью 141 м2 с пристройкой литера А1 общей площадью 202,4 м2.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор серии УИО №19/11 о передаче в аренду теплоэнергетического имущественного комплекса МО Новомихайловское городское поселение от 1 сентября 2011 года, по условиям которого в долгосрочное арендное пользование ответчику для использования в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии передан имущественный комплекс, поименованный в приложении №1 к договору, в том числе - здание котельной №1 литера А площадью 141 м2 по адресу: пгт. Новомихайловский, ул. Ленина, 27, с оборудованием: мазутными и питательными ёмкостями, дымовой трубой, насосами, дымососами.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 1 сентября 2011 года.

Согласно представленным в дело доказательствам, 3 ноября 2015 года на территории котельной №1 произошел взрыв, погибли два работника ответчика, возник пожар, под воздействием огня и высоких температур были повреждены здания котельной и прачечной.

В целях установления технического состояния объектов, поврежденных в результате чрезвычайного происшествия, на основании муниципального контракта №2-15-ЧС на оказание услуг для муниципальных нужд Новомихайловского городского поселения МО

Туапсинский район от 16 ноября 2015 года, общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Новелла» провела строительно-техническое обследование несущих конструкций здания котельной №1 по ул. Ленина, 27 с прачечной по ул. Ленина, 27/1.

В соответствующем заключении рекомендовано произвести восстановительные работы в здании котельной и прачечной, демонтировать оборудование: дымососы, дымовую трубу, мазутную ёмкость, приобрести и установить аналогичное оборудование.

Стоимость муниципального контракта определена в 226 349 рублей.

Письмом от 30 ноября 2015 года №02/02-10/3174 истец обратился к ответчику с предложением приобрести мобильную котельную с передачей части имущества (на сумму ущерба) в собственность муниципального образования.

Для оценки суммы восстановительного ремонта здания котельной и прачечной, а также оборудования сметчиком отдела капитального строительства муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений Новомихайловского городского поселения Туапсинского района» выполнены локальные сметные расчеты от 11 января 2016 года, согласно которым общая стоимость составила 10 457 453 рубля.

Для разрешения разногласий сторон в части определения размера убытков, в рамках настоящего дела судом первой инстанции было назначено и проведено две судебных экспертизы.

В заключении №66/16.1 от 8 ноября 2016 года эксперт научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» ФИО4 определил стоимость строительных работ, необходимых для устранения повреждений (дефектов) в здании котельной №1 Литера А в ценах по состоянию на 11 января 2016 года в размере 1147620 рублей (с учетом износа заменяемых конструкций).

В заключении №241 от 30 ноября 2016 года эксперты общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 и ФИО3 пришли к следующим выводам: в результате чрезвычайного происшествия причинены повреждения зданию котельной литеры А,А1, зданию прачечной литеры А2, А3, а, а1, оборудованию котельной -мазутным и питательным ёмкостям, дымовой трубе, дымососу. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества по ценам, действующим на 11 января 2016 года, с учетом износа в 40% определена в сумме 3349052 рублей 62 копеек. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества по ценам, действующим на 11 января 2016 года, без учета износа в 40% определена в сумме 5 581 754 рубля 37 копеек.

Судом первой инстанции исследовано заключение №66/16.1 от 8 ноября 2016 года эксперта научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» ФИО4

По результатам исследования судом первой инстанции установлена необоснованность вышеуказанного заключения.

В частности, эксперту не удалось провести обследование конструкции плоской кровли здания котельной, определить критерии и технические параметры работы оборудования; не исследовался вопрос в отношении обоснованности требований истца в части необходимости восстановительного ремонта в отношении литера А1; в локальном сметном расчете выявлены дубли в отдельных видах работ, а также не требуемые в данном случае виды работ.

Заключение №241 от 30 ноября 2016 года экспертов общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 и ФИО3 признано судом первой инстанции соответствующим требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежит ущерб, определенный с учетом 40% износа, нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Туапсинского районного суда от 4 февраля 2016 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. В названном судебном акте зафиксировано признание вины работником ответчика с предъявленным обвинением по ст. 143 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации: нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Ответчик не отрицал наличия причинно-следственной связи между виновными действиями и причинением ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции дважды, определениями суда от 14.09.2018 и от 23.11.2018, предлагал сторонам выразить волю относительно проведения по делу дополнительной судебной экспертизы для определения суммы ущерба на актуальную дату, тем не менее, стороны указанную волю не выразили.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Довод заявителя о необходимости индексации убытков на 11,5% отклоняется.

Действующим законодательством, включая положения ГК РФ, не предусмотрено возможности индексации убытков, причиненных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, поскольку нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере 5 581 754 рубля 37 копеек, без учета износа в 40%, а также в части 226349 рублей - стоимости муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра дока зательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены на 88,9%, таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 52168 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 56 721 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-7182/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 226 349 рублей – в качестве возмещения затрат по муниципальному контракту №2-15-ЧС от 9 ноября 2015 года, 5 581 754 рубля 37 копеек – в качестве возмещения ущерба.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 168 руб. 40 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Новомихайловское городское поселение Туапсинского района Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 56 721 рублей – расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник