Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А37-829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-829/2024
г. Магадан
08 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

и.о. прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15; далее – Минстрой) и неопределенного круга лиц

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15; далее – МОГКУ «УКС»), автономной некоммерческой организации «Дирекция по развития социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, помещ. 514; далее – Дирекция)

о признании государственного контракта от 22.12.2023 № 202308475000008001000069 недействительным,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – Правительство),

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – УФАС),

- Магаданского областного государственного казённого учреждения «Центр закупок Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – Центр закупок)

при участии в судебном заседании представителей:

прокурор: Попов И.А., помощник прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, доверенность от 23.01.2024 № 8-19-2024/325;

от министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области – не явился;

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Правительства Магаданской области – ФИО1, консультант судебного управления главного государственно-правового управления аппарата Губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области, доверенность от 03.04.2024 № 2105/01-41;

от иных третьих лиц – не явились,



УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Магаданской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 19.03.2024 № 8-130-2024/297 к ответчикам: Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», автономной некоммерческой организации «Дирекция по развития социально значимых объектов Магаданской области» с требованием о признании недействительным с момента вступления решения суда в законную силу заключённого между ответчиками государственного контракта от 22.12.2023 № 202308475000008001000069 «Оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Благоустройство территории объекта «Парк Маяк» по улице Приморской в городе Магадане». 2 этап. Участок территории от спортивной площадки до видовой площадки «Пирс» с применением в качестве последствия недействительности оспоримой сделки прекращения действия контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 6, 8, 24, 25, 47, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статью 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), пункты 2.1, 5 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление № 203-пп), пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пункты 1.1, 1.4 утверждённого постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 9-пп Положения о министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, письмо Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок», письмо Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д28и-2188, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определениями от 12.04.2024 и от 11.06.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство, УФАС и Центр закупок.

Определением от 26.09.2024 судебное разбирательство отложено на 25.10.2024 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.10.2024 от Правительства в материалы дела поступили дополнения от 11.10.2024 к ходатайству от 03.09.2024 о назначении экспертизы, а именно: ответ экспертной организации о готовности провести антимонопольную экспертизу с документами о профессиональном образовании эксперта.

За исключением прокурора, Правительства иные участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в порядке требований статей 121 – 123 АПК РФ.

В судебном заседании при обсуждении ходатайства Правительства от 03.09.2024 о назначении судебной антимонопольной экспертизы представитель Правительства на его удовлетворении настаивала и пояснила, что Правительством денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области для оплаты стоимости заявленной экспертизы не внесены.

Прокурор против удовлетворения ходатайства от 03.09.2024 о назначении экспертизы возражал.

УФАС в представленных ранее в материалы дела дополнительных письменных пояснениях от 16.09.2024 № МР/2710/24 против назначения судебной экспертизы возражало (л.д. 68-70 т. 4).

Рассмотрев ходатайство Правительства от 03.09.2024 о назначении судебной антимонопольной экспертизы, в связи с невнесением на депозитный счёт суда денежных средств на выплату вознаграждения эксперту, а также, учитывая возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, арбитражный суд, руководствуясь статьями 82, 108, 159 АПК РФ, отказал Правительству в удовлетворении ходатайства от 03.09.2024 о назначении судебной антимонопольной экспертизы.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-12 т. 1).

Представитель Правительства против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2024 (л.д. 43-45 т. 2), дополнениях к отзыву от 02.07.2024 (л.д. 6-9 т. 4), от 30.09.2024 (л.д. 62, 63 т. 4), согласно которым Правительство полагает, что закупка у единственного поставщика была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, по мнению Правительства, закупка у единственного поставщика в силу закона не является конкурентной и не ограничивает конкуренцию. Право осуществлять такие закупки закреплено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

МОГКУ «УКС» против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзывах от 14.05.2024 № 1 (л.д. 148-151 т. 2) и от 02.07.2024 № 119/25/829-2 (л.д. 19-24 т. 4), дополнениях к отзыву от 03.07.2024 (л.д. 36, 37 т. 4), согласно которым данный ответчик считает, что оспариваемый государственный контракт не нарушает законодательство Российской Федерации, основания для признания его недействительным и применения последствий недействительности отсутствуют, поскольку стороны его заключили во исполнение распоряжения Правительства Магаданской области от 15.12.2023 № 400-рп.

Дирекция в отзыве на исковое заявление от 08.05.2024 № 161 (л.д. 123-125 т. 2) в удовлетворении исковых требований просила оказать. Отзыв от 08.05.2024 № 160 (л.д. 108, 109 т. 2) представитель Дирекции в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.05.2024, просил не учитывать при рассмотрении возражений данного ответчика.

Минстрой в письменном мнении от 10.06.2024 (л.д. 45-50 т. 3) против удовлетворения исковых требований возражал.

Центр закупок в письменном мнении от 02.07.2024 № 2/с (л.д. 45-50 т. 3) против удовлетворения исковых требований возражал.

УФАС ранее представило в материалы дела письменное мнение по существу искового заявления от 22.04.2024 № МР/1209/24 (л.д. 55-57 т. 2), дополнительные письменные пояснения от 11.09.2024 № МР/2673/24 (л.д. 68-70 т. 4), согласно которым исковые требования полагает обоснованными. По мнению УФАС, заключение оспариваемого контракта нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьёй 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям постановления Правительства Магаданской области № 203-пп. Также УФАС считает, что в результате заключения оспариваемого контракта Дирекция получила доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и была поставлена в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчиков, Минстроя, УФАС и Центра закупок по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав прокурора, представителя Правительства, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, проведённой прокуратурой Магаданской области проверкой соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственных закупок было установлено следующее.

25.04.2023 между ответчиками МОГКУ «УКС» (заказчик) и Дирекцией (исполнитель) в соответствии Законом о контрактной системе, постановлением № 203-пп, на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 15.12.2023 № 400-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Благоустройство территории объекта «Парк Маяк» по улице Приморской в городе Магадане». 2 этап. Участок территории от спортивной площадки до видовой площадки «Пирс»» был заключён государственный контракт от 22.12.2023 № 202308475000008001000069 «Оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Благоустройство территории объекта «Парк Маяк» по улице Приморской в городе Магадане». 2 этап. Участок территории от спортивной площадки до видовой площадки «Пирс» (далее – контракт; л.д. 15-23 т. 1, л.д. 96-107 т. 2).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Благоустройство территории объекта «Парк Маяк» но улице Приморской в городе Магадане». 2 этап. Участок территории от спортивной площадки до видовой площадки «Пирс» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, технического задания на осуществление строительного контроля (приложение № 1 к контракту) (далее – услуги), а заказчик принимает на себя обязательство принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки оказания услуг:

- начало – с момента заключения контракта;

- окончание оказания услуг – по 01.10.2025, но не ранее приёмки результата строительных-монтажных работ по объекту (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 362 129 рублей 91 копейку, в том числе НДС 20% (пункт 3.2 контракта).

По утверждению прокурора, заключение оспариваемого контракта с единственным исполнителем без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьёй 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп.

Прокурор указывает, что до заключения оспариваемого контракта МОГКУ «УКС» не проводило изучение и анализ рынка выполнения работ в области строительства, благоустройства. Документов, доказательств, позволяющих утверждать об обратном, МОГКУ «УКС» ни прокурору, ни в материалы дела не представило.

По мнению прокурора, оказание спорных услуг не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Срочность оказания услуг не усматривается, так как срок оказания услуг по данному контракту составляет более 20 месяцев. Следовательно, признаками «срочности», «внезапности» – процедура заключения спорного контракта, а также предмет контракта, не обладали.

Указывая на изложенные обстоятельства, и настаивая, что заключение спорного контракта нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит установленным данным законом принципам, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацам седьмому части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), и о применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку оспоренный контракт совершён, по мнению прокурора, с нарушением Закона о контрактной системе, прокурор имел право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемый контракт является недействительным по следующим основаниям.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определён порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учётом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учётом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Постановлением № 203-пп определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления. В соответствии с порядком, установленным данным постановлением, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) необходимы:

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- уведомление на бумажном носителе о такой закупке в контрольный орган в сфере закупок, с приложенной копией заключенного контракта с обоснованием его заключения;

- уведомление о заключении контракта, направленное в срок не позднее трёх рабочих дней с даты заключения контракта, в контрольный орган в сфере закупок;

- документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

При этом согласно пункту 2.1 постановления № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учётом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учётом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В соответствии с письмом первого заместителя председателя Правительства Магаданской области от 06.04.2023 № 2351/01/25 пункт 2.1 постановления № 203-пп применяется в случае, если закупка осуществляется на основании одного из подпунктов пункта 2 постановления № 203-пп.

Кроме того, при применении пункта 2.1 постановления № 203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций».

Таким образом, данные обстоятельства: срочность осуществления закупки в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций – являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Из представленных прокурором документов арбитражным судом установлено следующее.

С целью инициирования процедуры осуществления закупки у единственного исполнителя МОГКУ «УКС» в адрес Минстроя направлено письмо от 22.11.2023 № 4903-119/25, в котором ответчик указал, что Дирекция обладает необходимым опытом, квалификацией и допусками для оказания услуг по объекту (л.д. 57-61 т. 1).

Предложение МОГКУ «УКС» об осуществлении закупки у единственного исполнителя мотивировано тем, что закупка с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) занимает достаточно длительное время. Кроме того, в силу политической обстановки на рынке услуг подрядных организаций наблюдается снижение предложений.

К предложению об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.11.2023 № 4903-119/25 МОГКУ «УКС» были приложены:

- документы Дирекции, в том числе: декларация о соответствии требованиям Закона о контрактной системе; бухгалтерская отчётность; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения из реестра членов саморегулируемой организации;

- проект государственного контракта на оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Благоустройство территории объекта «Парк Маяк» по улице Приморской в городе Магадане». 2 этап. Участок территории от спортивной площадки до видовой площадки «Пирс»;

- расчёт начальной (максимальной) цены контракта;

- техническое задание (л.д. 62-142 т. 1).

На основании подпункта «а» пункта 2 постановления № 203-пп, протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области при заместителе председателя Правительства Магаданской области ФИО2 от 11.12.2023 № 67-кп (л.д. 55, 56 т. 1), издано распоряжение Правительства Магаданской области от 15.12.2023 № 400-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Благоустройство территории объекта «Парк Маяк» по улице Приморской в городе Магадане». 2 этап. Участок территории от спортивной площадки до видовой площадки «Пирс»» и принято решение о заключении оспариваемого контракта (л.д. 53-54 т. 1).

Начальная максимальная цена контракта определена на основании расчёта начальной (максимальной) цены контракта в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств (л.д. 49, 138 т. 1).

Однако, каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области строительства, благоустройства государственным заказчиком на рассмотрение комиссии не представлено. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не поступили.

Как указано выше, предложение МОГКУ «УКС» об осуществлении закупки у единственного исполнителя обосновано представленными документами и мотивировано тем, что закупка с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) занимает достаточно длительное время. В силу политической обстановки на рынке услуг подрядных организаций наблюдается снижение предложений. Дирекция обладает необходимым опытом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием к заключению государственного контракта на основании части 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, постановления № 203-пп. Оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Благоустройство территории объекта «Парк Маяк», а услуги по контракту не обладают признаками услуг, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, что и является единственной целью издания указанных актов.

Предметом оспариваемого контракта выступает оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта сроком более 20 месяцев.

Из этого следует, что:

- какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, отсутствуют;

- признаками «срочности», «внезапности» – процедура заключения контракта, а также предмет контракта, не обладали.

Довод МОГКУ «УКС» о снижении предложений на рынке подрядных организаций несостоятелен, поскольку является только предположением ответчика. Более того, не является основанием к заключению контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ни в силу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, ни в силу иных актов, изданных в дополнение к указанной норме.

При этом, в ходе проведённого прокуратурой Магаданской области анализа состояния конкуренции на рынке установлено, что в период с 2021 года по февраль 2024 года на территории Магаданской области заключено 9 контрактов на основе конкурентных процедур, предметом которых выступило осуществление строительного контроля, с семью хозяйствующими субъектами:

- муниципальный контракт от 13.06.2023 № 3490600048723000010, заключённый между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙИНЖИНИРИНГ», на проведение строительного контроля на выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания по адресу: <...> на сумму 160 962 рубля 72 копейки;

- муниципальный контракт от 09.06.2023 № 3490001274323000008, заключённый между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙИНЖИНИРИНГ», на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: Магаданская область, п. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 8» на сумму 198 000 рублей;

- государственный контракт от 06.01.2022 № 2490913094222000002, заключённый между МОГКУ «УКС» и Дирекцией, на оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ на объекте «Строительство здания общеобразовательной школы на 530 мест в г. Магадане. Микрорайон №3» на сумму 26 900 000 рублей;

- государственный контракт от 18.01.2022 № 2490913094222000003, заключённый между магаданским областным государственным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика министерства строительства, жкх и энергетики Магаданской области» и Дирекцией, на оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в городе Магадане» на сумму 6 859 652 рубля 77 копеек;

- государственный контракт от 08.11.2021 № 2490905682621000064, заключённый между Магаданской областной Думой и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>» на сумму 234 532 рубля 02 копейки;

- государственный контракт от 24.09.2021 № 2490911772621000052, заключённый между магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Аган, км 28+539 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области на сумму 6 748 256 рублей 08 копеек;

- государственный контракт от 29.09.2021 № 2490911772621000051, заключённый между магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Капитальный ремонт моста через р. ФИО3 на км 179+438 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области» на сумму 1 240 747 рублей 21 копейку;

- государственный контракт от 15.09.2021 № 2490911772621000048, заключённый между магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Устройство освещения, барьерного ограждения, автобусного павильона на автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон» км 3+900 -км 7+400 в Магаданской области» в рамках капитального ремонта» на сумму 2 450 000 рублей;

- государственный контракт от 21.09.2021 № 2490911772621000049, заключённый между магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Авенирыч, км 0+000 автомобильной дороги «Авенирыч-Сеймчан» в Магаданской области» на сумму 13 954 343 рублей 93 копейки.

Таким образом, довод МОГКУ «УКС» о снижении количества предложений на рынке услуг подрядных организаций не находит своего подтверждения.

Вместе с тем, оспариваемый контракт заключён с единственным исполнителем при отсутствии доказательств наличия таких оснований для его заключения, как защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и срочность осуществления закупки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также письму Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определённых товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из данного подхода следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Статьёй 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В результате заключения оспариваемого контракта Дирекция получила доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и была поставлена в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

Согласно письму Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок» решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учётом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учётом срочности осуществления закупки.

Этого в рассматриваемом случае соблюдено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришёл к выводу, что заключение контракта с единственным исполнителем нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьёй 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп, в связи с чем контракт посягает на публичные интересы.

Таким образом, контракт является недействительным (ничтожным).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств завершения исполнения контракта в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 000 рублей 00 копеек (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области; далее – НК РФ).

Прокурор государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворён, по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях, т.е. по 3 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем МОГКУ «УКС» также освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета взыскивается только с Дирекции.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать государственный контракт от 22.12.2023 № 202308475000008001000069 «Оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Благоустройство территории объекта «Парк Маяк» по улице Приморской в городе Магадане». 2 этап. Участок территории от спортивной площадки до видовой площадки «Пирс», заключённый между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и автономной некоммерческой организации «Дирекция по развития социально значимых объектов Магаданской области», недействительным с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить действие государственного контракта от 22.12.2023 № 202308475000008001000069 «Оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Благоустройство территории объекта «Парк Маяк» по улице Приморской в городе Магадане». 2 этап. Участок территории от спортивной площадки до видовой площадки «Пирс», заключённого между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и автономной некоммерческой организации «Дирекция по развития социально значимых объектов Магаданской области», на будущее время с момента вступления настоящего решения в законную силу.

2. Взыскать с автономной некоммерческой организации «Дирекция по развития социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник