Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А48-5582/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-5582/2016
г. Орел
06 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (<...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.06.2016 №1 и признании действий уполномоченного органа незаконными,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность №07-06Д-16 от 01.06.2016г.), представитель ФИО3 (доверенность от 09.02.2017), главный бухгалтер ФИО4 (доверенность №07-06Д-16 от 01.06.2016), руководитель ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" ФИО5 (предъявлен паспорт),

от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО6 (доверенность №03-01/00054 от 09.01.2017г.), начальник правового отдела инспекции ФИО7 (доверенность № 03-20/00119 от 09.01.2017), государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО8 (доверенность №03-20/10642 от 23.09.2016г.)



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее заявитель, Общество, ОАО «ММК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС России №4 по Орловской области) о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.06.2016 №1 и признании действий налогового органа незаконными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07 ноября 2016г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017г. решение Арбитражного суда Орловской области от 07.ноября 2016г. и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 13.02.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение .

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции дано указание дать оценку тому обстоятельству, что оспариваемое обществом постановление о производстве выемки документов содержит ссылку на решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, датированное 17.06.2016г., тогда как выездная налоговая проверка в отношении общества проводилась на основании решения от 20.06.2017г.

В соответствии с ч.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что действия налогового органа по производству выемки и изъятию документов осуществлены с нарушением требований действующего налогового законодательства, поскольку законные основания для вынесения постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.06.2016 №1, а также основания для осуществления в отношении ОАО «ММК» такой выемки отсутствовали.

Ответчик заявленные требования не признал. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что налоговый орган действовал в пределах полномочий, представленных ему налоговым законодательством, и действия инспекции по выемке документов и предметов являются законными и обоснованными, в связи с чем, считает требования ОАО «ММК» не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства спора.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ по Орловской области 20.06.2016года принято решение №5 о проведении выездной налоговой проверки общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

Для проведения проверки проверяющие госналогинспекторы ФИО8, ФИО9, ФИО10 20.06.2016г. прибыли на территорию налогоплательщика.

Решение о проведении выездной налоговой проверки 20.06.2016г. вручено руководителю общества ФИО5 под роспись.

Ранее в период с 30.11.2015 по 29.02.2016 Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 года.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 29.04.2016 инспекцией в адрес ОАО «ММК» было направлено требование №3314 от 29.04.2016, в соответствии с которым обществу в целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС по сделкам

с ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит» , УК «Кайдзен», ООО «БМК» предлагалось представить документы по хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами и покупателями продукции, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета на приобретенные и реализованные товары.

На указанное требование ОАО «ММК» представило ответ от 16.05.2016 №337 (вх.№07610 от 19.05.2016), в котором отказалось предоставлять запрашиваемые документы.

Уведомлением от 20 июня 2016г. руководитель проверяющей группы госналогинспектор ФИО8 уведомил руководителя общества ФИО5 о необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов в проверяемый период. Уведомление вручено ФИО5 20.06.2016г. под роспись.

В связи с отказом налогоплательщика добровольно предоставить оригиналы документов, проверяющими на основании постановления от 20.06.2016г. №1 о производстве выемки самостоятельно произведена выемка и изъятие документов налогоплательщика. Постановление о производстве выемки документов 20.06.2016г. вручено руководителю общества ФИО5 под роспись. Факт отказа налогоплательщика выдать документы проверяющим зафиксирован протоколом выемки документов и предметов от 20.06.2016г. №1.

Не согласившись с постановлением о производстве выемки документов и предметов от 20.06.2016 №1, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 93 Налогового Кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как следует из пункта 14 статьи 89 НК РФ при наличии у должностных лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В целях единообразия применения налоговыми органами норм действующего законодательства Министерством финансов Российской Федерации разработаны и доведены до налоговых органов для исполнения Рекомендации по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками. (Письмо налоговой службы от 17 июля 2013г. №АС-4-2/12837 О ) (далее также Рекомендации)

Согласно статье 94 Налогового Кодекса Российской Федерации и указанным Рекомендациям выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 1 статьи 94 Кодекса, п.9.1. Рекомендаций).

Форма Постановления о производстве выемки документов и предметов приведена в приложении N 7 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Выемка документов и предметов может производиться в следующих случаях:

1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены:

необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика-организации);

необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа;

если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса);

иных случаях.

Выемка производится в присутствии не менее двух понятых и лиц, у которых производится выемка.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки документов и предметов и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Об ознакомлении лица, у которого производится выемка, с указанным постановлением, а также его правами и обязанностями, в протоколе выемки документов и предметов делается запись, заверенная подписью этого лица. В случае отказа указанного лица от подписи, свидетельствующей о его ознакомлении с постановлением, правами и обязанностями, об этом делается запись в протоколе выемки документов и предметов, заверенная подписями должностных лиц налогового органа, производящими выемку, а также понятыми.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Выемка может производиться в отношении предметов и подлинников документов, имеющихся у лица, у которого производится выемка, и имеющих отношение к предмету проверки.

Выемка документов и предметов оформляется протоколом, составленным с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 Кодекса.

Форма протокола выемки документов и предметов приведена в приложении N 8 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

При изъятии документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти рабочих дней после изъятия (пункт 8 статьи 94 Кодекса).

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика. В случае отказа налогоплательщика скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом делается специальная отметка в протоколе выемки документов и предметов (пункт 9 статьи 94 Кодекса).

После ознакомления с содержанием протокола выемки лица, присутствующие и участвующие при ее производстве, должны подписать указанный протокол. Названные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

В случае отказа лица, у которого производится выемка, от подписания протокола выемки оно вправе представить мотивированное объяснение причин отказа, которое прилагается к протоколу, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Если указанным лицом не представлено мотивированное объяснение причин отказа подписать протокол, то в протоколе производится соответствующая запись, заверенная проверяющими и понятыми.

Копия протокола выемки документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты, заказным письмом (с описью вложения) с уведомлением о получении.

Из текста и содержания оспариваемого постановления видно, что данный документ соответствует утвержденной для него форме: утвержден уполномоченным должностным лицом налогового органа, содержит все установленные для данного документа реквизиты, в том числе, указание на обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки документов, а именно возможность сокрытия, исправления или замены документов, либо их уничтожение, а также наименование подлежащих выемке документов: договоров, изменений, дополнений, спецификаций к ним, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, связанных с исчислением и уплатой налогов в проверяемый период.

Указание в постановлении о производстве выемки каких-либо иных данных , в том числе мотивов производства выемки, согласно утвержденной форме документа, не требуется. Следовательно, довод заявителя о недействительности оспариваемого постановления ввиду отсутствия в нем записи в строке «мотивы производства выемки» не обоснован.

Оспариваемое постановление содержит техническую ошибку. В ссылке на число в дате решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества ошибочно указано 17.06.2016г. вместо 20.06.2016г. Относительно данного обстоятельства налоговым органом даны соответствующие объяснения, из которых следует, что каких-либо других решений о проведении выездной налоговой проверки данного налогоплательщика, кроме решения от 20.06.2016г. №5, налоговым органом не принималось.

Данную техническую ошибку следует расценивать как несущественное нарушение, которое не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

Рекомендации указывают на открытый перечень случаев, при которых налоговый орган должен произвести выемку документов. При этом необеспечение возможности должностных лиц ознакомиться с подлинными документами является для налогового органа достаточным основанием полагать, что подлинные документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком.

Из объяснений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, следует, что в начале рабочего дня 20.06.2016г., когда началась выездная налоговая проверка, руководителем рабочей группы инспектором ФИО8 руководителю общества были вручены под роспись решение о проведении выездной налоговой проверки и уведомление о необходимости обеспечения возможности должностных лиц налогового органа ознакомиться с оригиналами документов, связанных с начислением и уплатой налогов в проверяемый период. На решении и уведомлении имеется подпись руководителя ФИО5 Поскольку документы не были представлены налоговому органу, ФИО5 было вручено оспариваемое постановление о производстве выемки. Выемка документов производилась во второй половине дня. К этому времени документы проверяющим представлены не были.

Участвующий в судебном заседании руководитель общества ФИО5 подтвердил факт вручения ему под роспись 20.06.2016г. решения о проведении выездной налоговой проверки, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления проверяющих с подлинными документами и постановления о производстве выемки документов и принадлежность ему подписи на указанных документах. Протокол выемки он не подписывал.

При этом каким образом им была обеспечена возможность должностных лиц налоговой инспекции ознакомиться с подлинными документами и какие им как руководителем общества были предприняты для этой цели действия, ФИО5 в судебном заседании не объяснил.

Доказательств представления налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки оригиналов документов, указанных в уведомлении от 20.06.2016г., обществом суду не представлено.

Выемка документов оформлена протоколом от 20.06.2016г. №1. Протокол выемки по форме и содержанию соответствует Приложению N 20 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Из протокола выемки документов следует, что выемка произведена с участием понятых, лицо, в отношении которого проводится проверка, отказалось от добровольной выдачи документов и выемка произведена налоговым органом принудительно. Имеется опись изъятых документов, из которой видно, что изъятые документы относятся к предмету проверки. От подписи протокола выемки уполномоченные лица общества отказались, замечания не представили, о чем в протоколе имеются соответствующие записи.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что общество приглашалось, но не явилось в налоговую инспекцию для получения копий изъятых в ходе выемки документов. Копии изъятых документов своевременно направлены обществу заказной корреспонденцией.

Таким образом, выемка и изъятие документов у проверяемого лица произведены налоговым образом с соблюдением требований статьи 94 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод заявителя о том, что у налогового органа не имелось оснований полагать, что изъятые документы могли быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены налогоплательщиком, как несостоятельный, суд исходит из следующего.

По смыслу части 14 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации оценка наличия оснований для производства выемки документов конкретным должностным лицом налогового органа предполагает его субъективность, допустимость и вероятность неправомерных действий со стороны проверяемого лица. Указанная норма не содержит какого-либо перечня таких оснований, а указывает лишь на их достаточность.

Пункт 9.1. Рекомендаций помимо необеспечения возможности налоговому органу ознакомиться с подлинниками документов в ходе выездной проверки указывают и на иные основания.

Таким основаниями на момент производства выемки документов 20.06.2016г., по мнению налогового органа, были: представление обществом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года четырех уточненных налоговых деклараций с корректировкой в сторону уменьшения налоговых вычетов на сумму 790 111 р. по сделкам с ООО «Концерн Антей»; наличие недоимки в сумме 5 900 177 р. по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г.; отказ общества исполнить требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015г.; попытка общества формально изменить место регистрации и постановки на налоговый учет в налоговую инспекцию Московской области; возбуждение уголовного дела в отношении руководителя и главного бухгалтера общества по факту уклонения от уплаты налогов.

Указанные обстоятельства в силу части 14 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган мог расценивать как достаточные для того, чтобы полагать, что налогоплательщиком могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены документы, свидетельствующие о совершении им налоговых правонарушений.

Довод заявителя о том, что неисполненное обществом в ходе камеральной проверки требование налогового органа о представлении документов №3314 от 29.04.2016г. не имеет отношения к выездной налоговой проверке и его неисполнение не могло быть основанием для производства выемки документов налоговым органом , является ошибочным.

Налоговый период для уплаты НДС 3 квартал 2015г., по которому выставлено требование №3314 от 29.04.2016г. о предоставлении документов, является одним из проверяемых периодов по выездной налоговой проверки, проводимой в соответствии с решением от 20.06.2016г.. В ходе выемки налоговым органом изъяты документы, ранее истребованные у налогоплательщика по требованию №3314 от 20.04.2016г.

Таким образом, неисполнение обществом требования налогового органа представить документы в ходе камеральной налоговой проверки является самостоятельным основанием для вынесения постановления о производстве выемки документов в ходе выездной налоговой проверки.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2016г. №305-КГ16-13774 .

Учитывая, что выемка документов произведена налоговым органом с соблюдением процедуры, установленной статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, оспариваемые постановление и действия налогового органа по производству выемки и документов являются законными.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (<...>) о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.06.2016 №1 и признании действий уполномоченного органа незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клименко