Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А56-64223/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64223/2021
07 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.08.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1842/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-64223/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: администрация Невского района

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее ООО «УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее Невское РЖА, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 4 067 115,77 руб., проценты в размере 40 448,30 руб. и проценты, начиная с 10.07.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее Администрация).

Решением суда от 09.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что обязательства по оплате за нанимателей жилого помещения входят в обязательства ответчика, установленные выплаты за пустующие помещения являются лишь частью обязательств ответчика по договору №6/2016.

Полагает, что действие договора № 6/2016 не может распространяться на весь исковой период и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ссылки суда первой инстанции на отсутствие обращений истца в адрес ответчика о предоставлении данных в рамках заключенных договоров от 01.06.2012 № 7/12-0 и от 01.03.2020 № 655 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении пропуска сроков исковой давности истец пояснял, что Невское РЖА в письме от 29.04.2021 № 21-23/21-3-2 раскрывает и признает суммы и периоды задолженности в отношении каждого жилого помещения.

Указывает, что ответчик самостоятельно производит расчет платы для нанимателей жилых помещений, выставляет им квитанции, отличные от квитанций истца, осуществляет сбор платы, производит принудительное взыскание задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с нанимателей, а также перечисляет собранные денежные средства истцу. Истец представил в материалы дела доказательства того, что ответчик проводит самостоятельную работу по взысканию задолженности с нанимателей жилых помещений (письмо от 29.04.2021 № 21-23/21-3-2), в тоже время, ответчиком не представлено доказательств перечисления данных денежных средств в адрес истца.

19.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета начислений и платежных поручений об оплате от АО ВЦКП «Жилищное агентство».

20.05.2022 от Учреждения направлены письменные пояснения по делу.

Определением от 31.05.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 12, 18, а также осуществляло управление многоквартирным домом № 64, корпус 1 по Октябрьской набережной в городе Санкт-Петербурге.

В указанных выше домах расположен ряд квартир, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга, и переданные ответчиком во владение и пользование гражданам по договорам социального найма.

Истец указывает на то, что между сторонами сложились фактически отношения по оплате именно ответчиком услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных истцом нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Ответчик посредством АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» осуществляет начисление и выставление квитанций нанимателем, организует сбор и перечисление истцу денежных средств от нанимателей за оказанные ООО «УК «Созвездие» услуги.

ООО «УК «Созвездие» пояснило, что не являясь участником расчетов с нанимателями, не обладает сведения о начисленных и уплаченных каждым нанимателем суммах, а Невское РЖА в свою очередь ответило отказом в предоставлении информации о нанимателях.

За период с марта 2016 года по март 2021 года истцом оказаны услуги на общую сумму 4067 115, 77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Созвездие» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «УК «Созвездие» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД от 25.11.2016 № 6/2016 (далее - Договор № 6/2016), в соответствии с условиями которого, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга» (код целевой статьи 9900000610), в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга» учреждение обязуется вносить управляющей организации денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.2 договора № 6/2016 (пункт 2.3.1 Договор № 6/2016).

Пунктом 3.4.2 Договора № 6/2016 предусмотрена оплата за счет средств бюджета управляющей организации только в отношении пустующих жилых и нежилых помещений.

При этом ООО УК «Созвездие» не представило в материалы дела доказательств, опровергающих сведения, установленные справками по форме 9, согласно которым спорные жилые помещения являлись пустующими в исковой период.

По условиям договора Невское РЖА ежемесячно только обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых «ВЦКП», Невское РЖА не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги (абзац 2 пункта 3.3 Договора № 6/2016).

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61); вводит обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67); предусматривает одинаковую структуру платы за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 154) (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 N АКПИ13-56).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Судом установлено, что помещения были в спорный период заселены, пустующими не являлись.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления или иные представители собственника Санкт-Петербурга несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании указанных расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг с города фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, вывод суда первой инстанций об отсутствии у представителей города Санкт-Петербурга установленной законом обязанности перед ООО УК «Созвездие» по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги относительно спорных квартир, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, как верно установлено судом, истец не воспользовался своим правом на информацию о нанимателях, необходимой для расчета платы за услуги, не представил доказательств обращения и уведомления ответчика о необходимости сверить данные о населении в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия отделов вселения и регистрационного учета с подразделениями, осуществляющими начисления оплаты жилья и коммунальных услуг.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истец указал, что ответчик письмом от 29.04.2021 №21-23/21-3-2 раскрыл и признал суммы долга в отношении каждого помещения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако представленные ответчиком сведения о размере задолженности нанимателей сами по себе не являются признанием долга по обязательствам Учреждения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-64223/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская