Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-942/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-942/2022
20 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсила» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсила» (далее - ООО «СК «Стройсила») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (далее – ООО «СМР») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании 7023701,02 руб. задолженности по арендным платежам за период по август 2019 года, 3669109,23 руб. компенсации за непереданное оборудование, 161851 руб. неустойки за просрочку платежа, 1000000 руб. задолженности по договору, а также 110826 руб. неустойки за просрочку платежа.

Определением от 22.06.2020 принят к производству встречный иск ООО «СМР», с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1876018 руб. расходов на устранение недостатков и 2447046,47 руб. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, а также 4796021,90 руб. неосновательного обогащения и 8811725,80 руб. неустойки.

ООО «СМР» (с учетом уточнений от 21.04.2021) просило взыскать 1876018 руб. расходов на устранение недостатков по договору субподряда от 15.02.2019 № 1502/19 ШН-УКМ, неосновательное обогащение по договорам аренды от 26.10.2018 № б/н в размере 2477046,47 руб. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования и 4796021,90 руб. неосновательного обогащения; 8811725,80 руб. неустойки по договору поставки от 13.08.2018 № АдС-О-518.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк (Герасимовой) М.С. дело № А56-942/2022 было передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» (ООО «БТИ») ФИО4 и ФИО5.

Определением от 09.02.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» заключение экспертов № 163-СТЭ/ЮЛ/2021.

В порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных доказательств, пояснений эксперта ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» ФИО5, судом было удовлетворено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, поручено производство экспертизы эксперту ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» ФИО6.

От ООО «ГрандЭкспертиза и Оценка» поступило заключение эксперта № 14/21 от 07.09.2021.

Определением от 10.12.2021 по делу № А56-295/2020 суд оставил исковое заявление ООО «СК «Стройсила» без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2022 по делу № А56-295/2020 выделены встречные исковые требования ООО «СМР» о взыскании денежных средств в отдельное производство, с присвоением ему № А56-942/2022.

Производство по делу № А56-942/2022 было приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-68657/2021/тр.5 (определением от 19.11.2021 по делу № А56-68657/2021/тр.5 было принято к рассмотрению заявление ООО «СК «Стройсила» о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 57540599,60 руб., из которых 51238141,14 руб. долга и 3302458,46 руб. неустойки).

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

В суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Поскольку в рамках дела № А56-68657/2021/тр.5 было принято определение от 28.03.2022, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022, суд возобновил производство по делу.

Определением от 02.10.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, следующее судебное заседание назначено на 20.11.2024.

В заседании 20.11.2024 истцом были представлены письменные пояснения с учетом судебных актов по обособленному спору № А56-68657/2021/тр.5, а также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было окончательно заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «СК «СтройСила» на основании договора субподряда от 15.02.2019 № 1502/19 ШН-УКМ, в размере 1811769 руб. 61 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договора аренды строительного оборудования от 26.10.2018 в размере 12497306 руб. 75 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора поставки от 13.08.2018 № АдС-О-518 за период с момента возникновения просрочки и по 20.11.2024 в размере 15419502 руб. 38 коп., неустойки по ставке 0,3% в день от суммы основного долга (2602592 руб. 87 коп. по состоянию на 20.11.2024) по договору поставки от 13.08.2018 № АдС-О-518 за каждый день просрочки за период с 21.11.2024 по дату фактического погашения указанного долга.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что предмет рассматриваемых в настоящем деле требований связан с взысканием с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с заключением и исполнением двух договоров аренды от 26.10.2018. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-68657/2021/тр.5 судами было установлено, что указанные договоры имеют признаки ничтожных сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 7 стр. 12 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-68657/2021/тр.5), а также то, что в счет оплаты по ним истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 12497306 руб. 75 коп. (абз. 13 стр. 6 - абз. 1 стр. 7 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-68657/2021/тр.5). По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу как неосновательное обогащение, поскольку, в противном случае ответчик в отсутствие к тому правовых оснований сбережет имущество, которое подлежит распределению между кредиторами ООО «СМР», в отношении которого в настоящее время введено конкурсное производство.

Ответчик в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиций на доводы истца не представлял.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СМР» и ООО «СК «Стройсила» был заключен договор субподряда от 15.02.2019 № 1502/19 ШН-УКМ, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству каркаса монолитного, а также комплекс работ по устройству водопровода и канализации на строительном объекте: «Завершение строительства общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома № 14, литера А по Дальневосточному пр.)/севернее улицы Новоселов, квартал 9 А, участок 3 (825 мест) (далее - Объект) и передать результат работ истцу, а истец обязался оплатить ответчику результаты работ.

Факт передачи результата работ ответчиком истцу подтверждается актом по форме КС-2 от 13.03.2019 № 1.

В соответствии с пунктом 9.3 договора субподряда, пунктом 6 Приложения № 2 к договору субподряда гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет.

В рамках гарантийного срока истцом выявлены недостатки результатов работ, а именно дефекты бетонных конструкций и неисправности трубопроводов наружной канализационной сети, наличие которых подтверждается техническим отчетом ООО «ВодоПромСервис» от 28.09.2019.

Письмами от 28.10.2019 № 68/СМР-19 и от 30.10.2019 № 69/СМР-19 истец осуществил вызов ответчика для составления рекламационного акта, фиксации конкретных недостатков и определения срока для их устранения, однако явка с его стороны не были обеспечена, что подтверждается письмом ООО «СК «Стройсила» от 28.10.2019 № 217.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 9.2 договора субподряда предусмотрено, что ответчик несет ответственность за недостатки выполненных работ и гарантирует их безвозмездное устранение по письменному требованию истца.

Неисполнение указанной обязанности позволяет истцу устранить выявленные недостатки своими силами или поручить их устранение третьим лицам с возложением соответствующих расходов на ответчика (пункт 10.4 договора субподряда).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1811769,61 руб. была установлена на основании результатов судебной экспертизы в рамках обособленного спора № А56-68657/2021/тр.5 (абз. 5 стр. 12 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-68657/2021/тр.5), в связи с чем она не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды от 26.10.2018 судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу и носящим преюдициальный характер дня настоящего дела судебным актом по обособленному спору № А56-68657/2021/тр.5 установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо реальные отношения по договорам аренды от 26.10.2018, в связи с чем осуществленные в целях их исполнения платежи в общем размере 12497306,75 руб. не имели под собой правовых оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора поставки от 13.08.2018 № АдС-О-518, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330, пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец приобрел право требовать уплаты неустойки с ответчика по договору поставки от 13.08.2018 №АдС-О-518 на основании договора уступки права требования от 28.04.2020 № 2, заключенного с ООО «Адамант Сталь» (т. 1, л.д. 156-158). Существование основного долга ответчика по указанному договору поставки перед ООО «Адамант Сталь» подтверждается представленной в дело копией данного соглашения, а также составленными в ходе его исполнения универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 130-143).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 13.08.2018 № АдС-О-518 срок оплаты каждой партии товара по нему составляет 30 дней, за его нарушение пунктом 4.1 предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленных в дело документов следует, что по состоянию на 20.11.2024 размер задолженности ответчика по договору поставки от 13.08.2018 № АдС-О-518 составляет 2602592,87 руб. в части основного долга и 15419502,38 руб. в части неустойки. Представленный истцом расчет неустойки соответствует договору уступки права требования, проверен судом и признан арифметически верным.

Суд также находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 0,3% в день по договору поставки от 13.08.2018 № АдС-О-518 до момента фактического погашения имеющейся по нему задолженности в размере 2602592,87 руб. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть присуждена судом по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств кредитору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 29728578 руб. 74 коп., размер государственной пошлины составляет 171643 руб. (подлежит расчету в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 09.09.2024).

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 102787 руб. судебных расходов по государственной пошлине и с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 68856 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсила» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>) 1811769 руб. 61 коп. убытков, 12497306 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, неустойку, начисленную на основании пункта 4.1 договора поставки от 13.08.2018 № АдС-О-518 за период с момента возникновения просрочки по 20.11.2024 в размере 15419502 руб. 38 коп. с начислением неустойки по ставке 0,3% в день от суммы основной задолженности (2602592 руб. 87 коп. по состоянию на 20.11.2024) по договору поставки от 13.08.2018 № АдС-О-518 за каждый день просрочки за период с 21.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 102787 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсила» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 68856 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.