Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-43121/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43121/2020
28 декабря 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМТ Групп», г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г. Магнитогорск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск

о взыскании неустойки в размере 11 047руб. 40коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ Групп» (далее – ООО «СМТ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) основного долга в размере 2 166 156руб., неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 28.08.2020 по 02.10.2020 в размере 11 047руб. 40коп., а также по день фактической оплаты суммы долга (расчет, л.д. 3).

В адрес суда от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 2 166 156руб. 26коп. в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (12.10.2020) по платежным поручениям от 25.11.2020 № 221179 и от 25.11.2020 № 221180 (л.д. 100-101).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает данный отказ от части иска на сумму 2 166 156руб. 26коп., так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Поэтому в указанной части иска производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование иска ООО «СМТ Групп» ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по муниципальному контракту № 111/20 (л.л. 8-10).

МКУ «УКС» представило отзывы на исковое заявление от 20.11.2020 и от 18.12.2020, в котором, в частности, просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 42-44, 115-116).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Магнитогорска (далее – Администрация).

Администрация представила мнение на заявление от 07.12.2020 и ходатайство от 18.12.2020, в которых также просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 71-73, 108).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 2 статьи 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМТ Групп» (поставщик) и МКУ «УКС» (заказчик) подписан муниципальный контракт № 111/20, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения нужд заказчика поставщик обязуется поставить (в том числе собрать и установить) хозяйственно-бытовое оборудование по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска» (далее по тексту – «товар»), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 данного договора).

Согласно пункту 1.3 контракта № 111/20 наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена настоящего контракта согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0169300000320000471 от «09» апреля 2020г. составляет 2 166 156 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, (НДС - не облагается) (пункт 2.1 настоящего контракта).

Оплата поставленного товара производится заказчиком по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной и акта приёмки-передачи товара по форме согласно приложению №2 к контракту, на основании выставленных поставщиком счета (счета-фактуры), в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмета контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (пункт 2.5 контракта).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «СМТ Групп» произвело поставку продукции МКУ «УКС» по товарной накладной от 27.07.2020 № 70 на сумму 2 166 156руб. (л.д. 83-86).

В указанной товарной накладной со ссылками на реквизиты муниципального контракта № 111/20 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «СМТ Групп», передавшего товар, и представителя МКУ «УКС», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

В качестве доказательства принятия спорного товара ответчиком в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 06.08.2020 (д.д. 87).

Содержание вышеуказанного муниципального контракта, товарной накладной, акта выполненных работ от 06.08.2020 позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по муниципальному контракту № 111/20 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В заявлении 14.12.2020 ООО «СМТ Групп» указало, что по вышеуказанной товарной накладной ответчиком оплачен товар в сумме 2 166 156руб. после обращения истца в суд, в подтверждение чего представлены платежные поручения платежным поручениям от 25.11.2020 № 221179 и от 25.11.2020 № 221180 (л.д. 100-101).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО «СМТ Групп» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 муниципального контракта № 111/20 указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании данного пункта контракта истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по товарной накладной (л.д. 83-86) за период с 28.08.2020 по 02.10.2020 в размере 11 047руб. 40коп. (л.д. 3).

Также исковое заявление ООО «СМТ Групп» содержит также требование о взыскании с МКУ «УКС» неустойки, начисленной на задолженность 2 166 156руб. за период с 03.10.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом дат оплаты ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд) и установил, что правомерно начисленной является неустойка по товарной накладной (л.д. 83-86) за период с 28.08.2020 по 25.11.2020 в размере 27 618руб. 49коп. (расчет суда л.д. 126).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

МКУ «УКС» в отзывах на исковое заявление от 20.11.2020 и от 18.12.2020, просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 42-44, 115-116).

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта) является ниже обычного в деятельности субъектов экономической сферы.

Более того, сторонами согласован, а истцом применен пункт 7.4 муниципального контракта № 111/20.

Даже превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Даже установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении муниципального контракта № 111/20 ответчик выразил согласие с условиями контракта, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий контракта в период его исполнения также не представлено. Содержание контракта стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на отсутствие финансирования из местного бюджета судом отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения спорного вопроса.

Истец адресовал ответчику претензию от 08.09.2020 с требованием погасить сумму основного долга в размере 2 166 156руб. (л.д. 12, 13).

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.09.2020, в которой просил оплатить сумму основного долга в размере 2 166 156руб., неустойки в размере 8 285руб. 55коп. (л.д. 14-15, 16).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и суда не вызывает сомнения.

ООО «СМТ Групп» заявлено также о возмещении судебных издержек в размере 30 497руб., в том числе: 30 000руб. – на оплату услуг представителя и 497руб. – на оплату почтовых расходов.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: квитанция от 29.09.2020 на сумму 57 руб. как доказательство направления копии иска в адрес ответчика (л.д. 6 ); квитанция от 23.09.2020 на сумму 440 руб. как доказательство направления в адрес ответчика копии претензии (л.д. 16); договор об оказании юридических услуг от 26.08.2020 № 26.08.20/01, подписанный между ООО «СМТ Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (л.д. 17-18); платежное поручение от 02.10.2020 № 475 на сумму 30 000руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 19); доверенность ОО «СМТ Групп» от 03.08.2020 в отношении представителя ФИО2 (и его диплом), который оказывал спорные юридические услуги, в частности, подписал исковое заявление (л.д. 102, 103).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что в силу абзаца 1 пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены (вместе с тем, по мнению ответчика, разумными являются 10 000руб.).

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

МКУ «УКС» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому при принятии настоящего определения суд руководствуется доказательствами, представленными истцом в обоснование его заявления.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Ссылка ответчика на отсутствие калькуляции спорных юридических услуг судом отклоняется, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена подобная обязанность лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что требования ООО «СМТ Групп» подлежат удовлетворению, а отказ от иска в части суммы основного долга вызван добровольным удовлетворением указанной части требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Вместе с тем, заявление ООО «СМТ Групп» об отнесении на МКУ «УКС» судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.

Суд отмечает, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные».

В стоимость услуг представителя не входит стоимость участия в судебном заседании (представитель истца не участвовал в судебном заседании).

По мнению суда, взыскание с МКУ «УКС» в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему конкретному делу в размере 30 000руб. слишком неразумно, так как чрезмерно, поскольку МКУ «УКС» финансируется из местного бюджета, что, в свою очередь, может негативно отразиться на интересах населения г. Магнитогорска, в случае взыскания с ответчика судебных расходов в заявленных ООО «СМТ Групп» пределах.

Кроме того, суд отмечает, что споры, вытекающие из договоров поставки, не относятся к категории «сложные».

Помимо этого, суд отмечает, что согласно пункту 3.1 договора от 26.08.2020 №26.08.20/01 об оказании юридических услуг в стоимость оказываемых исполнителем услуг (30 000руб.) не входит стоимость участия представителя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд усматривает чрезмерность размера испрашиваемых к возмещению судебных издержек.

С учетом всех особенностей настоящего дела суд считает разумным и справедливым снизить размер испрашиваемых к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000руб. Снижение же последних в большем размере, по мнению суда, не является справедливым.

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 20 497руб. (на оплату услуг представителя – 20 000руб. и почтовых расходов – 497руб.) следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказ от иска в части основного долга (2 166 156руб.) вызван добровольным удовлетворением ответчиком указанной части иска после обращения истца в арбитражный суд (12.10.2020) по платежным поручениям от 25.11.2020 № 221179 и от 25.11.2020 № 221180 (л.д. 100-101).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ Групп» неустойку – 27 618руб. 49коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 20 497руб.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.10.2020 №476 при обращении в арбитражный суд – 33 886руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 83руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная