Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А56-68323/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68323/2022
19 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Эксперт-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 30.11.2022), представителя ООО «Русские полимеры» - ФИО3 (доверенность от 26.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9660/2023) ООО «Русские полимеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-68323/2022, принятое по иску ООО «Эксперт-Сервис» к ООО «Русские полимеры» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские полимеры» (далее - ответчик) о взыскании 409 850 руб., задолженности, 81 239,85 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Русские полимеры», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает недоказанным и не подтвержденным надлежащими доказательствами размер расходов, предъявленный истцом ко взысканию, находит, что при согласовании условий пункта 4.5 договора истец ввел его в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2021 между сторонами заключён договор № Эс-21/258 на организацию международной перевозки грузов, по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязанность оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров ответчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а ответчик (клиент) обязался оплатить услуги истца.

В период с 17.08.2021 по 20.12.2021 истец оказал ответчику транспортные услуги по поручениям № 001 от 17.08.2021, № 003 от 23,09.2021, № 006 от 07.10.2021.

В рамках оказания услуг возникли дополнительные расходы по досмотру контейнеров, взвешиванию судовой партии контейнеров, перемещению контейнеров в целях осмотра, хранению контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.8. договора по факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе в связи с требованиями таможенных и иных государственных органов.

Услуги экспедитора были оплачены частично, задолженность ответчика составляет 409 850 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 81 239,85 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Эксперт-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы задолженности и пени обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4.4 договора клиент обязан производить оплату всех счетов экспедитора, в том числе по возмещаемым расхода, дополнительным расходам и штрафам в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Апелляционный суд отклоняет суждения апеллянта о необоснованности заявленных требований истца и недоказанности факта несения расходов, в свете следующего.

Так в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела поручения экспедитору, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, поручения, акты таможенного досмотра, платежные поручения, таможенные декларации, морские коносаменты.

Факт таможенного досмотра и возникновение в связи с этим у истца дополнительных расходов подтверждается актом таможенного досмотра №10714040/271121/103064 от 27.11.2021.

Несение расходов истцом подтверждается платежными поручениями №3504 от 14.12.2021 на сумму 1 462 166 руб. и №3548 от 16.12.2021 на сумму 315 430 руб.

Актом выполненных работ (оказанных услуг) №517 от 16.09.2021 и счетом-фактурой подтверждено оказание соответствующих услуг третьим лицом по заказу ООО «Эксперт-Сервис».

Ответчик не отрицает факт проведения таможенного досмотра. Из представленного документа следует, что таможенным органом применены технические средства документирования; приборы взвешивания; технические средства таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов и обеспечения радиационной безопасности.

Таможенный досмотр произведен в отношении 6 контейнеров.

Перемещение контейнеров для целей осмотра/досмотра подтверждено счетами-фактурами, подписанными в электронном виде.

Расходы представителя при досмотре в размере 36 000 руб. подтверждены перепиской сторон, из которой следует, что ответчик согласовал данные расходы.

Учитывая специфику международной перевозки, несение спорных расходов невозможно предусмотреть и согласовать сторонам заранее, поскольку такого рода расходы возникают по требованию таможенного органа, соответственно суждение ответчика о том, что расходы по перемещению (перевозке, транспортировке) контейнеров изначально должны входить в единый тариф, согласованный сторонами в договоре и не могут быть взысканы в качестве дополнительных расходов является ошибочным, противоречащим условиям договора сторон.

Кроме того, в поручениях №006 от 07.10.2021, № 003 от 23.09.2021, № 001 от 17.08.2021 сторонами согласовано, что перемещение контейнера по требованию государственных органов (досмотр. ИДК) не входит в согласованную ставку.

Ответчик, возражая относительно принадлежности именно его контейнеров к оказанным услугам, не приводит доказательств того, какие именно контейнеры (их номера), переданы истцу.

При этом контейнеры, указанные в счетах и актах, выставленных истцом в адрес ответчика, согласуются с контейнерами, поименованными в акте и счете-фактуре от 16.09.2021.

Пункт 3.8 договора обязывает клиента оплатить расходы экспедитора при условии их документального подтверждения.

Из акта сверки за январь-март 2021, представленного истцом усматривается частичная оплата ответчиком услуг истца.

Соглашаясь с позицией истца, апелляционный суд находит заявленные требования документально подтвержденными и доказанными, и ответчиком не опровергнутыми.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку счета истца не были оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование о взыскании неустойки на общую сумму 81 239,85 руб. Расчет судом проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик правильность начисления неустойки и её размер не оспорил, обосновывающего контр-расчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора в части пункта 4.5 истцом допущено злоупотребление, отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-68323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова