Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А75-18044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18044/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб», общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18044/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западного промузла горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» (620089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2022; общества с ограниченной ответственностью Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» - ФИО3 по доверенности от 25.11.2022.

Суд установил:

в рамках дел № А75-18044/2020 и № А75-5046/2021 общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» (далее – компания, ответчик) о взыскании 511 774 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 02.08.2017 № РСН-1816/17 (далее – договор).

Определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-18044/2020 и № А75-5046/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-18044/2020.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору, признании пункта 6.2 договора недействительным.

В связи с объединением дел в одно производство общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с компании 12 205 196 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) иск общества удовлетворен частично, с компании в его пользу взыскано 8 763 866 руб. 46 коп. неустойки, 60 334 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования компании по встречному иску удовлетворены частично: с общества взыскано 17 858 175 руб. 51 коп. неустойки, 111 933 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. В результате судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 9 094 309 руб. 05 коп. неустойки, а также 51 598 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.06.2022 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 11 300 652 руб. 07 коп. неустойки, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 17 858 175 руб. 51 коп. неустойки, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 6 557 523 руб. 44 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания и общество обратились с кассационными жалобами.

Общество просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, апелляционный суд незаконно применил положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку согласно условий спецификаций к договору срок исполнения обязательств поставщика определяется календарной датой - последним числом согласованного месяца, пришел к ошибочному выводу о том, что договор заключен сторонами по правилам конкурентной процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (далее - Положение № 1352); общество не относится к числу лиц, указанных в Законе № 223-ФЗ, что подтверждается судебной практикой, полагает, что срок оплаты по ряду спецификаций необоснованно сокращен до 30 календарных дней, ссылается, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия в Единой информационной системы информации по спорным закупкам; указывает на то, что судами необоснованно не применены положения части 5 статьи 166 ГК РФ к требованию компании о признании пункта 6.2 договора недействительным; в действиях общества отсутствовало какое-либо злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части результатов рассмотрения первоначального иска, проведения судебного зачета в указанной части, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционным судом расчет неустойки за нарушение срока поставки произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, не учтен расчет, представленный компанией в подтверждение заявленных требований.

Судом округа в порядке положений статьи 81, 279 АПК РФ приобщены к материалам кассационного производства отзывы на кассационные жалобы, а также письменные пояснения общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, представленные в письменном виде.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционной коллегии соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору; в которых может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и с применением дополнительного механизма расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора и приложения к нему).

Оплата за поставленный товар осуществляется через 30 календарных дней, но не позднее дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты; если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара; при этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Условиями пункта 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков, задержка составила от 3 до 488 дней.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 01.06.2020 № СС-037935 с требованием уплатить начисленную в связи с нарушением сроков поставки неустойку.

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения общества арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным иском, компания просит признать пункт 6.2 договора в части установленного срока оплаты недействительным и применить к отношениям сторон срок оплаты, определенный законодательстве о закупках, указывая, что с 01.08.2016 по 10.08.2020 общество являлось малым предприятием, а с 10.08.2020 - средним предприятием, о чем внесены сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП); спорная закупка осуществлена как конкурентная процедура закупки у любых лиц, в том числе субъектов МСП, в соответствии Законом № 223-ФЗ и Постановлением № 1352; максимальный срок оплаты товара в таких условиях императивно ограничен периодом в 30 дней с даты поставки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 193, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 506, 516, 521 ГК РФ, статьей 3 Закона № 223-ФЗ, пунктами 4, 14(3), 28, 32(1) Постановления № 1352, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 60, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

При этом суд исходил из доказанности факта обоюдного нарушения сторонами обязательств в рамках рассматриваемых договорных отношений, придя к выводу о наличии оснований для привлечения сторон к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, с учетом необходимости корректировки расчета истца в связи с истечением срока исковой давности по поставкам, осуществленным до 11.11.2017, 13.04.2018, приняв во внимание условия спецификаций о сроке поставки, определенным указанием на конкретные календарные месяцы, последние дни которых являлись выходными, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры счел указанный истцом период просрочки ошибочным, произведенным исходя из неверной даты окончания срока исполнения обязательств поставщика, в связи с чем удовлетворил требования общества частично.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, констатировав, что договор заключен по правилам конкурентной процедуры закупки у любых лиц, в том числе субъектов МСП, в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352, что подтверждается прямым указанием на подпункт «а» пункта 4 Постановления № 1352 в требованиях к составу участников закупки, пришел к выводу о том, что срок оплаты товара в силу императивных норм права не мог превышать 30 дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Требование компании о признании пункта 6.2 договора недействительным, суд счел необоснованным, указав что данный пункт предусматривает срок оплаты, фактически аналогичный положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду встречный иск удовлетворить частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о необходимости корректировки расчета неустойки по первоначальному иску по правилам статьи 193 ГК РФ поддержал. Изменяя решение суда в части отказа в иске, апелляционная коллегия исходила из того, что применительно к товару, срок исполнения обязательств по поставке которого составляет более трех лет до даты обращения с претензией и последующего предъявления требований в суд, и таковой поставлен с просрочкой, нельзя признать истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате возникновения судебного спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия сочла первоначальный иск подлежащим удовлетворении частично, в общем размере 11 300 652 руб. 07 коп., отказав в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Повторно рассматривая встречные требования компании, апелляционный суд согласился с итоговыми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя при этом из следующего.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, если предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем положения статьи 193 ГК РФ содержат специальное правило, применимое к ситуации, когда последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день, в силу которого днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Данная норма является общей и ее применение не поставлено в зависимость как от порядка установления срока (законный или договорный), так и от принципа его исчисления (определенный календарной датой или периодом времени). При этом действие общего правила исчисления срока может быть исключено наличием специального правового регулирования, применяемого к отдельным правоотношениям, либо соглашением сторон, заведомо исключившим применение подобного порядка к договорным отношениям (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – Постановление № 16).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, продажа товара с отсрочкой платежа является формой кредитования покупателя за счет продавца, поэтому в отсутствие согласованного сторонами условия о начислении процентов, смещает баланс интересов в пользу лица, приобретающего товар (презюмирует его нахождение в экономически более выгодном положении).

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 422 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления № 16).

Одно из таких ограничений на установление в договоре условия о кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352, определяющих особенности участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В частности, пунктом 4 Постановления № 1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (то есть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки), в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

В силу пункта 14(3) Постановления № 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления № 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты МСП) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 16, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.04.2017 № 302-ЭС16-16957 применительно к особенностям участия субъектов МСП в заключении государственных контрактов, но равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону № 223-ФЗ, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для субъектов СМП, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом СМП, но изначально осуществить закупку именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках общей процедуры.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли субъект МСП в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с контрагентом императивной нормы пункта 14(3) Постановления № 1352 об ограничении периода отсрочки платежа является, в том числе, обстоятельство проведения закупки по общим правилам (вне рамок Закона о закупках и Постановления № 1352) либо в специальном порядке, в том числе - по подпункту «а» пункта 4 Постановления № 1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, включая субъектов МСП.

При неясности того, в какой именно процедуре произведена закупка, соответствующее фактическое обстоятельство, как и обусловленное им (в части, предписанной императивным законодательством) содержание сделки подлежат установлению судом в конкретном споре: с применением общих (статья 431 ГК РФ, пункт 43 Постановления № 49) и специальных правил толкования договора (пункт 11 Постановления № 16, пункт 45 Постановления № 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с учетом установленного статьей 10 и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ запрета на противоречивое поведение. В условиях заключения договора по результатам конкурсной процедуры подобным лицом, как правило, выступает ее организатор.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из доказанности факта нарушения обеими сторонами сроков исполнения взаимных обязательств, определив размер неустойки компании с учетом положений статьи 193 ГК РФ, скорректировав ее применительно к периодам просрочки, входящим в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, приняв во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов МСП; компания зарегистрирована в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и включена в реестр заказчиков по Закону № 223-ФЗ, учтя прямое указание в требованиях к составу участников на подпункт «а» пункта 4 Постановления № 1352, апелляционная коллегия резюмировала, что срок оплаты товара не может превышать 30 дней с даты поставки, в связи с чем верно удовлетворила первоначальный иск в части взыскания с поставщика 11 300 652 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки товара по расчету, который произвела самостоятельно, а также встречный иск в части взыскания с последнего 17 858 175 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. В результате произведенного судебного зачета с общества в пользу компании апелляционной коллегией обоснованно взыскано 6 557 523 руб. 44 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Несогласие общества с наличием оснований для применения к отношениям сторон Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352 отклоняются судом округа на основании следующего.

В условиях включения сведений об обществе в качестве заказчика, осуществляющего закупочную деятельность по Закону № 223-ФЗ, в ЕИС (официальный информационный ресурс, обладающий признаком публичной достоверности), в стандарт добросовестного поведения потенциального участника закупки (субъекта СМП), как осмотрительного и разумного коммерсанта, не может быть включено исследование корпоративной структуры заказчика, раскрытой в кассационной жалобе через сложную цепочку владения и контроля. В таких условиях, выводы апелляционного суда о том, что в отношениях с обществом компания обоснованно полагалась на наличие у контрагента статуса лица, осуществляющего закупочную деятельность по Закону № 223-ФЗ, соответствуют обстоятельствам настоящего дела и характеру сложившихся между сторонами в конкретном случае обязательств.

При этом правовой статус лиц, для нужд которых производилась закупка (перечислены в кассационной жалобе), вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правового значения для существа спора не имеет, поскольку непосредственными участниками сформированной хозяйственной связи (покупатель и поставщик) выступили компания и общество, что соответствует закрепленной статьей 990 ГК РФ модели договора комиссии, подразумевающей, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, учитывая императивность пункта 14(3) Постановления № 1352, не позволяют противопоставить условия договора-документа как обязательным для сторон нормативным правилам, так и организационным отношениям общества, обусловившим вступление в договорную связь (статья 308 ГК РФ), с учетом чего период просрочки оплаты товара апелляционным судом определен верно.

Доводы общества о необоснованном применении судами положений статьи 193 ГК РФ отклоняются судом округа применительно к вышеперечисленным нормам материального права, поскольку из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено, что стороны своим соглашением исключили применение указанной нормы, не ограничено ее применение и специальными нормами, регулирующими отношения из договоров поставки или купли-продажи.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно применил положения соответствующей статьи при определении периода просрочки, допущенной компанией, указал на необходимость ее применения в спорных правоотношениях, оснований не согласится с чем у суда округа не имеется.

Суждения компании, ссылающейся на неприменение судом апелляционной инстанции при исчислении размера неустойки за просрочку поставки статьи 193 ГК РФ, признаются судом округа несостоятельными, касаются приостановления течения срока исковой давности в связи с претензионным порядком урегулирования спора, что судом учтено, расчет ответчика скорректирован, в том числе с учетом требований, по которым срок исковой давности истекал 12.03.2018.

В отсутствие в материалах дела произведенного сторонами на стадиях, предшествующих кассационному производству, расчета неустойки, выполненного с соблюдением приведенной апелляционным судом аргументации размера взысканной неустойки, принимая во внимание факт выполнения апелляционной коллегией самостоятельного расчета, суд округа допускает, что указываемые компанией обстоятельства математического несоответствия подлежащей взысканию суммы неустойки фактически сводятся к возможному наличию арифметической ошибки в произведенном апелляционным судом расчете, что не свидетельствуют о не правильном применении последним норм права, возможности ее исправления судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 179 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у суда округа отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18044/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.Д. ФИО4


СудьиЛ.А. ФИО5


ФИО1