Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А75-18044/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18044/2020
14 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8962/2022) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 по делу № А75-18044/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 511 774 руб. 60 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 6.2 договора поставки от 02.08.2017 № РСН-1816/17 и взыскании 18 140 551 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» - ФИО2 (доверенность от 25.11.2022 № 13-УПС-2020 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» (далее – ответчик, компания) о взыскании 511 774 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 02.08.2017 № РСН-1816/17.

Определением от 05.04.2021 к производству принят встречный иск компании к обществу о признании недействительным пункта 6.2 договора поставки от 02.08.2017 № РСН-1816/17 и взыскании 18 140 551 руб. 83 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Определением от 12.07.2021 объединены в одно производство дела № А75-18044/2020 и № А75-5046/2021 с присвоением делу № А75-18044/2020.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом объединенных дел и просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 12 205 196 руб. 57 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 по делу № А75-18044/2020 исковые требования общества удовлетворены частично.

С компании в пользу общества взыскано 8 763 866 руб. 46 коп. пени, а также 60 334 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования компании также удовлетворены частично.

С общества в пользу компании взысканы пени в размере 17 858 175 руб. 51 коп., а также 111 933 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета с общества в пользу компании взыскано 9 094 309 руб. 05 коп. пени, а также 51 598 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 по делу № А75-18044/2020 изменить, взыскать по первоначальному иску 11 719 427 руб. 32 коп. неустойки (пени) за просрочку поставки товара, в остальной части первоначального иска отказать; взыскать по встречному иску 6 923 900 руб. 22 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, в остальной его части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно признал представленный ответчиком контррасчёт первоначальных исковых требований на сумму 8 763 866 руб. 46 коп. правильным; при рассмотрении встречного иска, определяя дату окончания срока исполнения обязательств по поставке товара, суд неправильно применил статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применил не подлежащий применению Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках» (далее – постановление № 1352) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 1205.

Компания представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалась против доводов истца. Также компания представила дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ завершил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 02.08.2017 № РСН-1816/17 (далее – договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору; в приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3. договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Пунктом 4.2.3 договора и приложениями к нему определено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется через 30 (тридцать) календарных дней, но не позднее дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты; если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара; при этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Пунктом 8.2 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков, в подтверждение чего представлена первичная документация (накладные, акты).

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 01.06.2020 № СС-037935 с требованием уплатить начисленную в связи с нарушением сроков поставки неустойку.

Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Во встречном иске компания просит признать пункт 6.2 договора в части срока оплаты недействительным и применить к отношениям сторон срок оплаты, определенный законодательстве о закупках и взыскать с общества пени в сумме 18 140 551 руб. 83 коп. за нарушение сроков оплаты.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 1, 2, 193, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), пунктами 4, 14(3), 28, 32 (1) постановления № 1352, приняв во внимание разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктов 60, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12, установив факт нарушения сроков поставки товара, так и нарушение сроков оплаты товара, признал требования истца и ответчика о взыскании договорной неустойки обоснованными, однако с учетом необходимости корректировки расчета истца (применение статьи 193 ГК РФ, истечение срока исковой давности), и необоснованности требований ответчика о признании пункта 6.2 договора недействительным, удовлетворил исковые и встречные требования частично.

Повторно рассмотрев дело, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность за неисполнение обязательств по договору согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пунктов 8.1.1 и 8.2., предусматривающих неустойку за нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Факт наличия нарушений со стороны поставщика и покупателя подтвержден материалами дела (товарными накладными, платежными поручениями) и не оспаривается сторонами.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения сторон к договорной мере ответственности, общество выражает не согласие с определённым судом первой инстанции размером неустойки, как поставщика, так и покупателя.

Таким образом, спорным моментом является размер неустойки за нарушение срока поставки товара и за нарушение сроков оплаты.

Относительно размера неустойки за нарушение срока поставки товара.

Частичное взыскание судом первой инстанции неустойки по иску общества обусловлено применением положений статьи 193 ГК РФ и срока исковой давности, о чем было заявлено компанией.

Истец, возражая против контррасчета ответчика привел доводы о том, что срок поставки согласован указанием на конкретную дату – последний день месяца, а потому правила статьи 193 ГК РФ не применимы при определении срока исполнения обязательства по поставке товара и, соответственно, начала просрочки для начисления неустойки.

Однако данный довод является ошибочным и правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Положения статьи 314 ГК РФ устанавливают порядок определения срока исполнения обязательства, в силу пункта 1 которых если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Статьи 191 и 192 ГК РФ устанавливают порядок определения течения начала срока и окончания срока, определенного периодом времени.

По смыслу данных норм права в отношении срока, определенного календарной датой, положения статей 191, 192, 193 ГК РФ не применяются.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае срок поставки товара согласован сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, путем указания месяца и года, когда должна быть осуществлена поставка (например, ноябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2018 года и т.д.).

Таким образом, сторонами согласован период, в течение которого поставщик должен исполнить свое обязательство по поставке. Ссылка истца на согласование срока исполнения такого обязательства указанием на конкретную дату не соответствует приведенным условиям договора.

По правилам абзаца первого пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, если последний день срока, приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Данные нормы права применены судом первой инстанции правильно.

И поскольку истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, который осуществлен в соответствии с правилами статьи 193 ГК РФ.

Вместе тем, контррасчет ответчика в части применения срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, на что обоснованно указал истец в апелляционной жалобе.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В рассматриваемом случае поставка осуществлена ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности.

Следовательно, правила статьи 207 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки по таким обязательствам за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, нельзя признать истекшим.

Кроме того, при определении данного срока следует учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснения пункта 16 постановления № 43, часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Это означает, что ответчик в своем контррасчете неверно исключил весь период начисления неустойки по обязательствам, которые исполнены за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче настоящего иска.

Например, по счету-фактуре и товарной накладной № 682 поставка осуществлена ответчиком за пределами трех лет, предшествующих подаче иска, но неустойка начислена истцом за период до 30.06.2018. Принимая во внимание дату обращения общества с исковым заявлением в суд, период приостановления течения срока исковой давности в связи с претензионным урегулированием спора, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по данной поставке истек 12.03.2018. Следовательно, за период с 13.03.2018 по 30.06.2018 срок исковой давности не истек, в то время как ответчик в своем контррасчете полностью исключает начисление пени по данной поставке, что противоречит вышеприведенной правовой позиции.

Таким образом, контррасчет ответчика не соответствует нормам материального права в части применения срока исковой давности, в отличие от расчета общества (представлен с апелляционной жалобой).

В связи с изложенным размер неустойки за нарушение срока поставки определен судом первой инстанции неверно, с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ и срока исковой давности неустойка по первоначальному иску составит 11 300 652 руб. 07 коп., что и подлежало взысканию с компании.

Относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется через 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты; если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных требований ответчика о взыскании неустойки, размер которой определен с учетом срока исполнения обязательства по оплате в течение 30 дней с момента поставки товара.

При этом выводы суда первой инстанции обоснованно построены с учетом статуса ответчика (в период с 01.08.2016 по 10.08.2020 относился к категории микропредприятие, с 10.08.2020 - к категории среднего предприятия) и обстоятельств заключения спорного договора.

При этом доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции постановления № 1352 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 1205 отклоняются апелляционным судом, поскольку таковые, исходя из содержания обжалуемого судебного акта и не применены, то есть учтена редакция постановления № 1352, действующая до 01.01.2020, что соответствует фактическим обстоятельствам дела (поставки осуществлены до указанной даты).

Относительно правильности расчета неустойки по встречному иску с учетом положений Закона № 223-ФХ и постановления № 1352 апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты МСП.

Пунктом 4 постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Согласно пункту 14(3) постановления № 1352 (в редакции, действующей в спорный период) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32(1) постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Именно данные нормы права и применены компанией для определения срока исполнения обществом обязательства по оплате и, соответственно, периода просрочки, за который исчислена неустойка, с чем не согласен податель жалобы, настаивая на том, что на него положения Закона № 223-ФЗ не распространяются.

Однако ответчик не учитывает следующее.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 данного закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении в соответствии с положением о закупке заказчика.

Как указывает компания, заключение спорного договора поставки материально-технических ресурсов осуществлялось путем размещения информации о закупках на сайте http://zakupki.gov (в подтверждение представлена документация относительно запроса предложений по части спецификаций к договору).

Реализуя свое намерение заключить договор на поставку товаров в порядке Закона № 223-ФЗ компания подала заявку на участие в данной закупке и присоединилось к положению публичного акционерного общества «НК Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг, на которое распространяется действие Закона № 223-ФЗ. При этом в заявке указано на согласие принять участие в закупке на условия оплаты товара в течение 30 календарных дней.

Данные сведения ответчика истцом документально не опровергнуты.

Именно по результатам проводимой публичным акционерным обществом «НК Роснефть» закупки заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 02.08.2017 № РСН-1816/17, в котором изначально согласован срок оплаты, равный 30 дням.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.10.2021 № ЮЭ9965-21-14022127 компания в период с 01.08.2016 по 10.08.2020 относилась к категории микропредприятие, с 10.08.2020 - к категории среднего предприятия.

Не смотря на соблюдение всех условий конкурентной процедуры заключения договоров, договоры заключены с акционерным обществом «РН-Снабжение» (прежнее наименование общества).

При этом общество со своей стороны ни коим образом не информировало объявленного публичного акционерного общества «НК Роснефть» победителя о том, что с ответчиком будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона № 223-ФЗ.

Из такого поведения участника гражданского оборота усматривается поведение, нарушающее права участников таких закупок, которые осуществляя определенный комплекс мероприятий для участия в конкурентной процедуре в последующем не вправе рассчитывать на предоставленные им в силу Закона № 223-ФЗ гарантии.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, общество, не проинформировало ответчика о том, что при заключении договора в интересах публичного акционерного общества «НК Роснефть», такой договор будет заключён на общих условиях, а не в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.

Тем самым, общество допустило ситуацию, при которой компания имела разумные ожидания того, что заключенный договор подлежит регулированию Законом № 223-ФЗ и ответчику, как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные данным законом в совокупности с постановлением № 1352.

Иными словами, размещение сведений о закупке и ее итогах на http://zakupki.gov (единая информационная система для размещения закупок, проводимых в рамках Закона № 223-ФЗ), проведение тендерных процедур создали ситуацию, при которой ответчик считал, что договор заключен именно в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

При этом ответчик, реализуя свое право на участие в закупках публичного акционерного общества «НК Роснефть», имел намерение заключить договор в порядке Закона № 223-ФЗ, в связи с чем осуществило участие в закупках и выполнило необходимые требования для участия в них, следовательно, обоснованно рассчитывал на распространение на правоотношения сторон положений Закона № 223-ФЗ, предусматривающих специальную компетенцию Правительства Российской Федерации по установлению особенностей участия субъектов МСП в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, положений постановления № 1352 предусматривающих дополнительные гарантии интересов субъектов МСП, принявших участие в процедуре закупок, в том числе предусматривающие специальный срок оплаты по договору.

При этом, своевременное информирование ответчика о том, что такой порядок проведения закупок не повлечет за собой заключение соответствующего договора в порядке Закона № 223-ФЗ могли послужить основанием для отказа в заключении договора (приложений к нему) с обществом.

С учетом созданных условий заключения спорного договора и спецификаций к нему, такое поведение общества при исполнении договора, оспаривающего применение пункта 32(1) постановления № 1352 является злоупотреблением своими правами.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при таком порядке заключения спорного договора и соблюдением заводом всех необходимых требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы о неправомерном применении положений пункта 32(1) постановления № 1352 (в действующий в исковой период) императивно предписывающий срок оплаты товара не позднее 30 дней подлежат отклонению, согласно изложенному выше.

Таким образом, утверждения истца о том, что на него не распространяются требования Закона № 223-ФЗ и постановления № 1352, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Следовательно, суд при проверке расчета неустойки, составленного ответчиком, правильно определил период просрочки оплаты исходя из сроков оплаты товара не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 17 858 175 руб. 51 коп. определен верно.

При этом доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в снижении размера неустойки, а также отказа в удовлетворении встречного иска в части признания пункта 6.2 договора недействительным, апелляционная жалоба не содержит. О проверке законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 по делу № А75-18044/2020 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 по делу № А75-18044/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 11 300 652 руб. 07 коп. неустойки, а также 79 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» 17 858 175 руб. 51 коп. неустойки, а также 111 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» 6 557 523 руб. 44 коп. неустойки, а также 32 745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 694 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2021 № 18230.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич