Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А08-8037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8037/2021
г.Калуга
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи В.И. Смирнова судей М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании от истца:

общества с ограниченной ответственностью не явились, извещено надлежащим «Промотендер» образом;

от ответчика:

Федеральной службы по труду и занятости не явились, извещено надлежащим

образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А08-8037/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промотендер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков в размере 60 000 рублей в виде расходов на оказание юридической помощи, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 исковые требования ООО «Промотендер» удовлетворены. Суд взыскал с Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО «Промотендер» убытки в сумме 60


000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также 2 800 рублей госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 изменено в части. Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промотендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 44 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 70 копеек». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, так как подлежащие взысканию в качестве убытков судебные расходы подлежали уменьшению судом в большей степени. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Истец отзыва, либо пояснения, суду округа не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области № 31/7-1605-20-ОБ/12-5431-И/01-21 ООО «Промотендер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с чем обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.10.2020 по делу № 12-556/2020, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 18.01.2021, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 11.08.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Промотендер» состава административного правонарушения, поскольку наличие трудового спора исключало возможность осуществления административных процедур в рамках КоАП РФ со стороны должностных лиц государственной инспекции труда.

Вместе с тем, в нарушение закона настоящее дело было принято главным государственным инспектором труда в Белгородской области к производству и


рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении ООО «Промотендер» административного наказания.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а жалоба главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области - без удовлетворения.

Полагая, что вследствие действий трудовой инспекции общество было вынуждено заключить соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Миллером И.Ф. и произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 60 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в указанной сумме.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление соответствующего искового заявления в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 исковые требования ООО «Промотендер» удовлетворены. Суд взыскал с Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО «Промотендер» убытки в сумме 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также 2 800 рублей госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 размер взысканных убытков уменьшен до 44 500 рублей, взыскание осуществлено с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам с учётом следующего.

Разрешая требования по существу, суды обеих инстанций, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также тот факт, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7), обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)


государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами инспекции труда.

Также судами установлено и не оспаривается подателем кассационной жалобы, что размер издержек по делу об административном правонарушении составил 60 000 рублей и включал в себя:

- подготовка ходатайства уполномоченному должностному лицу – главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области в порядке статье 24.4 КоАП РФ 10.08.2020 – 10 000 рублей;

- участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промотендер», заявление ходатайства и ознакомление с материалами административного дела в Государственной инспекции труда в Белгородской области 11.08.2020 – 10 000 рублей;

- подготовка и подача жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода на постановление по делу об административном правонарушении 13.08.2020 – 10 000 рублей;

- представление интересов ООО «Промотендер» в судебном заседании Октябрьского районного суда города Белгорода 21.10.2020 – 10 000 рублей;

- представление интересов ООО «Промотендер» в судебном заседании Белгородского областного суда 18.01.2021 – 10 000 рублей;

- подготовка возражений ООО «Промотендер» на кассационную жалобу главного государственного инспектора труда в Белгородской области – 10 000 рублей.


Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей в качестве судебных расходов за подготовку заявления по настоящему делу о взыскании с ответчика убытков.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.08.2020 (т.1 л.д. 32-33), заключенным с адвокатом Миллером И.Ф., актом услуг от 28.05.2021 (т.1 л.д. 54), квитанцией от 04.06.2021 на сумму 60 000 рублей (т.1 л.д. 55).

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций на основании установленных вступившим в законную силу решением Октябрьский районный суд города Белгорода обстоятельствах, сделан верный вывод о наличии гражданско-правового состава нарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объёме. Судом апелляционной инстанции решение изменено, размер убытков снижен до 44 500 рублей, а именно:

- подготовка ходатайства уполномоченному должностному лицу – главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области в порядке статье 24.4 КоАП РФ 10.08.2020 – 6 000 рублей;

- участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промотендер», заявление ходатайства и ознакомление с материалами административного дела в Государственной инспекции труда в Белгородской области 11.08.2020 – 6 500 рублей;

- подготовка и подача жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода на постановление по делу об административном правонарушении 13.08.2020 – 6 000 рублей;

- представление интересов ООО «Промотендер» в судебном заседании Октябрьского районного суда города Белгорода 21.10.2020 – 10 000 рублей;

- представление интересов ООО «Промотендер» в судебном заседании Белгородского областного суда 18.01.2021 – 10 000 рублей;

- подготовка возражений ООО «Промотендер» на кассационную жалобу главного государственного инспектора труда в Белгородской области – 6 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для дальнейшего снижения указанной суммы убытков ввиду отсутствия со стороны ответчика безусловных доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы кассатора о том, что его позиция о чрезмерности понесенных истцом расходов не получила надлежащей правовой оценки суда, опровергается содержанием судебных актов, из которых следует, что удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанций исходил из принципа соразмерности и разумности понесенных расходов, принял во внимание Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории Белгородской области.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу с 10 000 рублей до 6000 рублей.

При этом выводы о разумности судебных расходов носят оценочный характер, у суда кассационной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А08-8037/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1