Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А10-1213/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1213/2012 09.06.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017 Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харахинова Германа Степановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу № А10-1213/2012 по заявлению Харахинова Германа Степановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» судебных расходов в сумме 18 274 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3 Б),

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2012 принято к производству заявление Хилькова Юрия Борисовича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" в размере 6 908 906 руб. – задолженность по договорам на выполнение проектных работ включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС- Плюс".

30 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 19 марта 2013 года по делу № А10-1213/2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2013 определение от 19.03.2013 по делу № А10-1213/2012 о включении требований ООО «Проект-Б» в размере 6 308 906 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2015, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2014 по делу № А10- 1213/2012 отменено. Требования ООО «Проект-Б» в сумме 6 385 906 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Гевс- Плюс».

14 марта 2016 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части определения очередности требований ООО «Проект-Б» в сумме 6 385 906 рублей, установив четвертую очередность указанных требований в реестре требований кредиторов ООО «ГЕВС-Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А10-1213/2012 отменены. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гевс- Плюс» требование ООО «Проект-Б» в размере 6 385 906 руб., включено названное требование в четвертую очередь реестра.

17.01.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление кредитора ФИО2 о взыскании с ООО «Проект-Б» понесенных судебных расходов в общей сумме 18 274 руб., связанных с рассмотрением дал в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Полагает вывод суда о том, что ООО «Проект-Б» не является проигравшей стороной и не может нести расходы по обособленному спору, сделан без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность последнего как конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и распределения ее между кредиторами. Являясь участвующим в деле лицом и занимая активную позицию в процессе относительно жалобы кредитора в обособленном споре, общество является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. В свою очередь, постановление принято в пользу ФИО2, а последний занимал активную позицию на стадии апелляционного производства, подав соответствующую жалобу и принимая непосредственное участие в судебном заседании через представителя.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных представителем ФИО2 расходов в материалы дела представлены: судебные акты по делу № А10- 1213/2012, договор возмездного оказания услуг от 17.06.2016, заключенный с ИП ФИО3, платежное поручение № 94 от 19.12.2016, электронный проездной документ 20071833186036, 20071833186040, счет № БПЗБ5908/БПЗБ13259 и чек от 27.07.2016, расходные кассовые ордера от 25.07.2016 № 15, 16.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что судебный акт по заявлению конкурсного управляющего принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б», а судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника – ООО «Гевс-Плюс» не является итоговым судебным актом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Бурятия не учел следующее.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами,

заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 30 постановления Пленума N 1 предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, положения постановления Пленума N 1 не исключает возможность возмещения понесенных судебных издержек не только лицам, привлеченным к участию в деле, но иным лицам, в том числе, лицу, подавшему жалобу, то есть участнику процесса предпринимающим связи с этим процессуальные действия.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления Пленума N 35).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309- ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что общество «Проект-Б» без правовых на то оснований настаивало на включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения требования кредитора.

При этом, конкурсный кредитор ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимал активную позицию в процессе относительно требований кредитора ООО «Проект-Б» в обособленном споре (заявляя о необходимости снижении очередности удовлетворения требований общества «Проект-Б»).

Учитывая вышеизложенное, с учетом специфики дел о банкротстве, кредитор, заявляющий о понижении очерёдности удовлетворения требований, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Апелляционный суд учитывает, что требование кредитора, учтенное в более низкой очереди требований в деле о банкротстве, влияет на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, состоящих в более высокой очереди, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт принят не в пользу ФИО2, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что именно обращение конкурсного кредитора Харахинова Г.С. в суд апелляционной инстанции позволило соблюсти процедуру последовательного обжалования и обратиться конкурсному управляющему в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Следовательно, судебные расходы (оплата услуг представителя, расходы на проезд и проживание) подлежали взысканию с ООО «Проект-Б», как с проигравшей стороны по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество «Проект-Б» не представило в материалы дела надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем основания для уменьшения размера издержек отсутствуют.

Обстоятельств неразумности расходов апелляционным судом не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия считает, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на проезд и проживание представителя в размере 8 274 руб. документально подтверждены и лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, расходы ФИО2, признанные апелляционным судом законными и обоснованными, составляют 18 274 руб., в том числе 6344 руб. транспортные расходы, 1930 руб. расходы на проживание, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении нормы

материального права и несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по

делу № А10-1213/2012 отменить, принять новый судебный акт. Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» судебные

расходы в сумме 18 274 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО4