Решение от 24 января 2019 г. по делу № А11-15092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15092/2018
г. Владимир
24 января 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по исключению общества с ограниченной ответственностью "Новая Олимпия" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; о признании недействительными решения об исключении общества с ограниченной ответственностью "Новая Олимпия" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и записи в едином государственном реестре юридических лиц от 21.12.2015 с регистрационным номером 2153327132231; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области аннулировать запись от 21.12.2015 № 2153327132231 о прекращении деятельности юридического лица и восстановить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Новая Олимпия" в едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице, при участии представителей сторон: от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 № 2 сроком действия до 31.12.2019); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 17.01.2019 № 03-07/00395 сроком действия до 01.02.2020); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 16-03/00018 сроком действия по 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Новая Олимпия" - не явились, извещены надлежащим образом; от отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – ДИЗО администрации Владимирской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – МИФНС № 12 по Владимирской области) по исключению общества с ограниченной ответственностью "Новая Олимпия" (далее – ООО "Новая Олимпия") из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица; о признании недействительными решения об исключении ООО "Новая Олимпия" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и записи в ЕГРЮЛ от 21.12.2015 с регистрационным номером 2153327132231; об обязании МИФНС № 12 по Владимирской области аннулировать запись от 21.12.2015 № 2153327132231 о прекращении деятельности юридического лица и восстановить сведения об ООО "Новая Олимпия" в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

В обоснование заявленного требования ДИЗО администрации Владимирской области указал, что в результате действий МИФНС № 12 по Владимирской области по исключению ООО "Новая Олимпия" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ДИЗО администрации Владимирской области лишён возможности взыскать с ООО "Новая Олимпия" задолженность в размере 14 130 руб. 10 коп.

МИФНС № 12 по Владимирской области с требованием не согласилась, отметив в отзыве, что действия по исключению ООО "Новая Олимпия" из ЕГРЮЛ были осуществлены ею в строгом соответствии с действующим законодательством.

Привлечённая к участию в деле в качестве соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира поддержала позицию МИФНС № 12 по Владимирской области (протокол судебного заседания от 24.01.2019).

ООО "Новая Олимпия", отдел судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отзывы на заявление не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2019 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ООО "Новая Олимпия", отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС № 12 по Владимирской области 21.08.2015 приняла решение № 203 о предстоящем исключении ООО "Новая Олимпия" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации". часть 2 № 33 (545) от 26.08.2015.

На основании данного решения Инспекцией 21.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 2153327132231 о прекращении деятельности ООО "Новая Олимпия" в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон "О государственной регистрации").

ДИЗО администрации Владимирской области, полагая, что действия МИФНС № 12 по Владимирской области по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Новая Олимпия" из ЕГРЮЛ не соответствует действующему законодательству, а также нарушают права и охраняемые законом интересы ДИЗО администрации Владимирской области, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации".

Согласно пункту 1 статьи 21.1 названного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации" признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации").

На основании пункта 3 рассматриваемой статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации" (в редакции, действовавшей в спорный период) заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации" установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации", заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как видно из материалов дела, 17.12.2001 администрация г. Владимира зарегистрировала ООО "Новая Олимпия" в качестве юридического лица, о чём 05.02.2003 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ОГРН <***>).

МИФНС № 12 по Владимирской области 21.08.2015 в отношении ООО "Новая Олимпия" составила справку № 203 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справку № 203 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

С учётом сведений, содержащихся в указанных справках, МИФНС № 12 по Владимирской области приняла решение от 21.08.2015 № 203 о предстоящем исключении ООО "Новая Олимпия" из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано 26.08.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации". часть 2 № 33 (545).

Согласно информации в журнале "Вестник государственной регистрации", юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы и иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение трёх месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении (скриншот страницы сайта www.vestnik-gosreg.ru).

Срок направления возражений в отношении исключения Общества из ЕГРЮЛ истёк 26.11.2015.

Заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением ООО "Новая Олимпия" из ЕГРЮЛ, в МИФНС № 12 по Владимирской области в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации", не поступало, в связи с чем МИФНС № 12 по Владимирской области правомерно 21.12.2015 внесла запись об исключении ООО "Новая Олимпия" из ЕГРЮЛ.

МИФНС № 12 по Владимирской области действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "О государственной регистрации".

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечёт за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ООО "Новая Олимпия" задолженности перед ДИЗО администрации Владимирской области не свидетельствует о незаконности действий МИФНС № 12 по Владимирской области, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом ДИЗО администрации Владимирской области, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации" и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ООО "Новая Олимпия" из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении ООО "Новая Олимпия" из ЕГРЮЛ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДИЗО администрации Владимирской области не представил доказательств того, что оспариваемые действия и решение нарушают его права и законные интересы либо ДИЗО администрации Владимирской области созданы препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства факта ведения ООО "Новая Олимпия" финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по делу судом не рассматривается в связи с освобождением сторон от её уплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук