Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А08-11640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-11640/2019
г. Калуга
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), ФИО2 (доверенность от 19.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 (доверенность от 03.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А0811640/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее - ООО «Белгранкорм») о взыскании убытков в сумме 6 151 755 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 56 614 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Белгранкорм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Каргилл» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Белгранкорм» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Каргилл» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2012 между ООО «Белгранкорм» (поставщик) и ООО «Каргилл» (покупатель) заключен договор поставки № 11, по условиям которого поставщик обязался поставить мясную продукцию согласно приложениям и заказам покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик заявляет и гарантирует, что вся поставляемая им продукция имеет высокое качество и пригодна к использованию в пищевой промышленности.

Во исполнение обязательства по договору поставщик передал, а покупатель принял товар по подписанным сторонами универсальным передаточным документам (УПД) от 2017 года.

Тульской природоохранной прокуратурой в период с 15.03.2017 по 06.04.2017 с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям проведена проверка исполнения требований законодательства о ветеринарии ООО «Каргилл».

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в продукции ООО «Каргилл» обнаружено наличие фуразалидона.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 24.05.2017 № ТВНК/153 ООО «Каргилл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП в виде штрафа в размере 300 000 руб. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года по делу № А68-5172/2017 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 24.05.2017 № ТВНК/153 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А08-13989/2017 по иску ООО «Каргилл» к ООО «Белгранкорм» о взыскании стоимости некачественной продукции, поставленной по договору поставки от 20.01.2012 № 11, в сумме 109 031 916 руб. 40 коп., сторонами урегулирован спор посредством заключения мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой продукции (сырья) ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного Союза, у истца возникли убытки в виде стоимости готовой продукции, расходов на хранение, расходов на проведение исследований готовой продукции, истец направил ответчику претензию от 04.10.2019 № 048/400 о возмещении убытков которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Судами установлен факт поставки ответчиком некачественного товара, что подтверждается заключением эксперта от 29.04.2021 № К-004/2021, согласно которому поставленная ответчиком продукция (сырье) не соответствует требованиям ГОСТ 32014-2012, поскольку в готовой продукции, изготовленной ООО «Каргилл» из сырья (филе куриное красное и белое), крылышки куриные (локтевая часть, плечевая часть), поставленного в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 года по договору поставки от 20.01.2012 № 11, содержится метаболит фуразолидона, а именно 3-амино-2-оксазолидинон (АОЗ). Источником метаболита фуразолидона (АОЗ) в готовой продукции является поступление исходной (лекарственной) формы фуразолидона в организм птицы. Образование связанных с белками метаболитов фуразолидона возможно только в период жизни животного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества, суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вопреки доводам жалобы позиция ответчика об истечении срока годности переданного по договору поставки от 20.01.2012 № 11 товара мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом даты уведомления ответчика о возникших недостатках товара (переписка сторон от мая 2017 года), при поставке товара в феврале 2021 года.

Довод ответчика о том, что покупатель не представил доказательства соблюдения производственного контроля переданного товара и использовании товара ответчика в ходе его деятельности, также являлся предметом оценки суда и отклонен, в том числе с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 29.04.2021 № К004/2021 о невозможности образования связанных с белками метаболитов фуразолидона в неживом организме.

Суды признали заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, при этом доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судами установлено, что в состав суммы убытков включена стоимость хранения готовой продукции по состоянию на 13.07.2021, которая составляет 2 265 588 руб. 96 коп. что подтверждено расчетами, договором оказания услуг хранения и складской обработки продукции от 15.03.2013 № ХП018/10-13, заключенным с ООО УК «Арт-Лоджистик», с дополнительным соглашением и приложениями, актами сверок взаимных расчетов за спорный период, которые признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты стоимости оказанных услуг по хранению спорной готовой продукции истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение исследований готовой продукции на содержание метаболита в размере 123 219 руб. 84 коп., что подтверждается актами от 16.05.2019, от 22.05.2019.

Судами учтено, что данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью обеспечения сохранности спорной продукции и подтверждения своей позиции по делу, что не противоречит критериям разумности и ответчиком не опровергнуто, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А0811640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Л.В. Леонова