Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А43-23229/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-23229/2016
г. Владимир
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № А43-23229/2016,

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании с учетом уточнений 4 602 721 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Транспорт» (далее – ООО НПО «Транспорт», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб», ответчик), при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с иском о взыскании с учетом уточнений 4 602 721 руб. 99 коп.,, в том числе 2 887 505 руб. 82 коп. страховое возмещение, 1 005 000 руб. расходы на транспортировку транспортного средства, 20 000 руб. расходы по оценке, 690 216 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 15.08.2017.

Определением от 27.10.2016 производство по делу приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 07.04.2017 в связи с отсутствием судьи Паньшиной О. Е., связанным с нахождением в отпуске по беременности и родам, для рассмотрения дела № А43-23229/2016 произведена замена на судью Логунову Н.А.

Определением от 10.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 4114.

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 416 899 руб. 12 коп., в том числе 2 887 505 руб. 82 коп. страховое возмещение, 509 393 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходы по оценке, а также 34 158 руб. 88 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что при определении стоимости ремонта в размере 3 036 851 руб. 82 коп. эксперт в экспертном заключении от 06.04.2016 № 110/02-16 руководствовался ценами на запасные части, взятые по данным торгующих и ремонтных организаций, то есть экспертом применялся сравнительный подход определения стоимости восстановительного ремонта.

Также апеллянт полагает, что судом ошибочно указал, что ответчиком не представлено мотивированных возражений по экспертному заключению от 06.04.2016 № 110/02-16, поскольку указанный вывод опровергается, представленным в материалы дела рецензии ООО «РусКонсалт» от 15.06.2016 на экспертное заключение от 06.04.2016 № 110/02-16.

По мнению заявителя, суд неуместно привел ссылку на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ООО «Экспертное учреждение АНТИС» документально не доказало, приведенные им сведения о ценах на запчасти, материалы, стоимости работ, использованные в расчетах. Вместе с тем, отмечает, что в заключение № 110/02-16 отсутствуют наименования и перечень торгующих ремонтных организаций, занимающихся обслуживанием аналогичных транспортных средств, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа по работам в неназванных и неизвестных по тексту заключения организациях. Нормативы трудоемкости работ в нормо-часах в заключении не имею источника их получения.

Заявитель считает, что отсутствие в заключение № 110/02-16 достоверных и проверяемых сведений об источниках стоимости запасных частей и работ, продавцах товаров, исполнителях работ, нормативов трудоемкостей не позволяет считать данный документ относимым и допустимым доказательством в споре.

Кроме того, ответчик частично согласившись с мнением суда о пороках в заключение судебной экспертизы, а именно об использовании исключительно сведений о ценах, предоставленных истцом, указывает, что судом не учтен факт отсутствия на рынке Российской Федерации иных производителей машин указанной модели.

Также, по мнению подателя жалобы, удовлетворенные судом первой инстанции требования истца подлежат перерасчету, который станет возможным после получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО3, проводившему первоначальную судебную экспертизу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 87, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов № 000701/3041/521 от 17.07.2013 (далее - договор).

Договор заключается на условиях Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2014.

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, указанными в пункте 1.5, перевозимым автомобильным, водным, железнодорожным транспортом до 5000 км по маршруту, указанному в пункте 1.4 с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (Выгодоприобретателя) от повреждений и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате следующих возможных событий (условия страхования "С ответственностью за все риски" в соответствии с п. 2.3. Правил страхования),обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, кроме событий, перечисленных в п. 1.3 Договора (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется: в случае повреждения груза или какой-либо его части в размере разницы между страховой стоимостью груза до повреждения и фактической ценой поврежденного груза в месте назначения, но не более действительной стоимости поврежденного груза.

Пунктом 7.7 Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2014 предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется: в случае повреждения груза или какой-либо его части в размере разницы между страховой стоимостью груза до повреждения и фактической ценой поврежденного груза в месте назначения, но не более действительной стоимости поврежденного груза; либо в размере затрат на восстановление поврежденного груза. В затратах на восстановление груза учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта и на оплату работ по его производству. Из затрат на восстановление груза вычитается остаточная стоимость заменяемых в процессе ремонта частей, деталей и принадлежностей (остатков, годных для дальнейшего использования). Страхователь (выгодоприобретатель) не имеет права октазываться от оставшегося груза, в том числе и поврежденного. Остаточная стоимость заменяемых в процессе ремонта отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов и т.п.) подлежит вычету из суммы страхового возмещения. При этом стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, определяется с учетом их обесценивания, вызванного страховым случаем.

Договором страхования может быть предусмотрено возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой товарной стоимости поврежденного груза.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при определении размера страхового возмещения учитываются также следующие виды расходов:

5.6.1 расходы по общей аварии и расходы по спасению застрахованного груза, установленные или определенные в соответствии с договором перевозки, а также действующими законами;

5.6.2 расходы, целесообразно произведенные страхователем:

- в целях предотвращения или уменьшения убытков, за которые отвечает страховщик;

- для выполнения указаний страховщика (если такие указания будут страховщиком сообщены);

- для выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком;

- для оплаты выгрузки, хранения и отправки застрахованного груза к оговоренному месту назначения, если в результате страхового случая перевозка заканчивается в ином месте.

Пункты 7.8, 7.8.1, 7.8.2, аналогичные пунктам 5.6, 5.6.1 и 5.6.2 содержаться в Правилах № 41 страхования грузов от 03.06.2014.

Ответчиком выдан страховой полис добровольного страхования грузов от 03.07.2014 № 000701/3041/521-32, в соответствии с которым застрахован снегоболотоход гусеничный ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578. Период страхования: с 04.08.2013 по 03.08.2014. Страховая сумма составляет 5 760 000 руб.

В период действия договора страхования 27.08.2014 произошел страховой случай - снегоболотоход гусеничный ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578, получил повреждения в результате его падения в море при выгрузке с судна «Аврора» в порту города Магадан.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением от 29.08.2014 № 589 о страховой выплате.

Закрытое акционерное общество «Транспорт» 12.01.2015 реорганизовалось в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Транспорт».

При преобразовании юридического лица одной организационно - правовой формы в юридическое лицо другой организационно - правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на основании страхового акта от 21.08.2015 № 88070 признал вышеуказанный случай страховым и платежным поручением от 03.09.2015 № 288 выплатил истцу 149 346 руб. 05 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта снегоболотохода гусеничного ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578. Истец также просил определить рыночную стоимость данного транспортного средства на дату события с учетом имеющихся повреждений.

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертное учреждение АНТИС» от 06.04.2016 № 110/02-16 рыночная стоимость (без учета имеющихся дефектов) снегоболотохода гусеничного ТТМ 3902ПС- 01, заводской номер № 578, составляет 5 760 000 руб. Транспортное средство имеет дефекты, указанные в акте осмотра № 110/02-16. Рыночная стоимость ТС должна быть уменьшена на стоимость устранения указанных дефектов. Стоимость устранения дефектов составляет 3 036 851 руб. 82 коп. Итоговая рыночная стоимость ТС снегоболотохода гусеничного ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578, (на дату причинения ущерба) составляет 2 723 140 руб. 18 коп. Следовательно, размер страхового возмещения по расчету истца составил: 5 760 000 руб. (страховая стоимость груза) - 2 723 148 руб. 18 коп. (рыночная стоимость на момент наступления страхового случая) – 149 346 руб. 05 коп. (частичная выплата) равна 2 887 505 руб. 82 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.05.2016 с требованием возместить страховое возмещение.

Ответчик направил истцу ответ от 10.06.2016 на претензию.

Поскольку ответчиком требование претензии исполнено не было, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом верно установлено, что отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из анализа указанных норм следует, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, названный спорный снегоболотоход гусеничный ТТМ 3902ПС- 01, заводской номер № 578, получил повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО Экспертное учреждение АНТИС» от 06.04.2016 № 110/02-16, согласно которому рыночная стоимость (без учета имеющихся дефектов) снегоболотохода гусеничного ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578, составляет 5 760 000 руб. Транспортное средство имеет дефекты, указанные в акте осмотра № 110/02-16. рыночная стоимость ТС должна быть уменьшена на стоимость устранения указанных дефектов. Стоимость устранения дефектов составляет 3 036 851 руб. 82 коп. Итоговая рыночная стоимость ТС снегоболотохода гусеничного ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578, (на дату причинения ущерба) составляет 2 723 140 руб. 18 коп. Следовательно, размер страхового возмещения по расчету истца составил: 5 760 000 руб. (страховая стоимость груза) - 2 723 148 руб. 18 коп. (рыночная стоимость на момент наступления страхового случая) - 149 346 руб. 05 коп. (частичная выплата)= 2 887 505 руб. 82 коп.

Ответчиком предоставлено заключение от 31.07.2015 № 7701-1412-2087.

При проведении данной экспертизы эксперт проводил анализ дефектовочной ведомости ремонтно-восстановительных работ ТТМ 3902ПС-01 № 578 "Снегоболотохода ТТМ 3902 ПСА", на предмет корректности расчета и соотношения с калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ от 19.12.2014.

Экспертом в заключение от 31.07.2015 № 7701-1412-2087 сделаны следующие выводы: в условиях производства Снегоболотохода ТТМ 3902 ПС А применимость крупно узлового ремонта обусловлена наличие потоковой линии крупно узловой сборки, запасом крупных сборных узлов и агрегатов; при единичном ремонте применимость крупно узлового ремонта обусловлена резким удорожанием ремонтных работ и увеличением материальных затрат. Исходя из экономической целесообразности, для расчета ущерба, применен подетальный подход к ремонту (расчету) снегоболотохода ТТМ 3902 ПС А.

Ответчиком также предоставлена рецензия от 15.06.2016 на экспертное заключение от 06.04.2016 № 110/02-16.

В целях определения стоимости снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, паспорт самоходной машины СА 166859 в поврежденном состоянии в результате его падения в море при выгрузке с судна «Аврора» 27 08.2014. в порту г. Магадан произведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4114 стоимость снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, паспорт самоходной машины СА 166859, в поврежденном состоянии в результате падения в море при выгрузке с судна "Аврора" 27.08.2014 в порту города Магадан, составляет 3 651 932 руб. 81 коп.

В экспертном заключении № 4114 эксперт указывает, что стоимость на момент повреждения снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, принимается по данным товарной накладной от 08.07.2014 № 127, поскольку по данным предоставленных материалов снегоболотоход находился в состоянии нового и не эксплуатировался. Стоимость на момент повреждения нового снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, составляет 5 760 000 руб.

Стоимость работ на восстановление данного транспортного средства на момент повреждения (согласно дефектовочной ведомости для проведения ремонтно-восстановительных работ) составляет 3 036 851 руб. 82 коп.

На основании пункта 5.5.2 договора и пункта 7.7 Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2014 выплата страхового возмещения осуществляется: в случае повреждения груза или какой-либо его части в размере разницы между страховой стоимостью груза до повреждения и фактической ценой поврежденного груза в месте назначения, но не более действительной стоимости поврежденного груза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для определения суммы страхового возмещения должна быть определена стоимость снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, до повреждения, а также рыночная стоимость застрахованного имущества с учетом повреждения на дату страхового случая.

Страховая стоимость снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, исходя из товарной накладной № 127 от 08.07.2014 до повреждения составляет 5 760 000 руб. 00 коп. (имущество было новым и не эксплуатировалось) подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Экспертным заключением ООО Экспертное учреждение АНТИС» от 06.04.2016 № 110/02-16 установлено, что на дату страхового случая (27.08.2014) итоговая рыночная стоимость снегоболотохода гусеничного ТТМ 3902ПС-01, заводской номер № 578, (на дату причинения ущерба) составляет 2 723 140 руб. 18 коп. (5 760 000 руб. (стоимость транспортного средства до страхового случая) за вычетом стоимости устранения дефектов в размере 3 036 851 руб. 82 коп.).

При этом при определении стоимости ремонта в размере 3 036 851 руб. 82 коп. эксперт в заключении от 06.04.2016 № 110/02-16 руководствовался ценами на запасные части, взятых по данным торгующих и ремонтных организаций, занимающихся обслуживанием аналогичных ТС; стоимость нормо-часа и материалов определена экспертом по ценам, сложившимся в регионе, по данным организаций, занимающихся ремонтом аналогичных ТС (стр. 7-8 экспертного заключения № 110/02-16 от 06.04.2016), то есть экспертом применялся сравнительный подход для определения стоимости восстановительного ремонта, а не дефектовочные ведомости, составленные самим истцом.

Калькуляция по восстановительному ремонту составлена экспертом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра № 110/02-16. Стоимость устранения повреждений определена экспертом (заключение от 06.04.2016 № 110/02-16) на дату повреждения, а не дату проведения оценки как указано в судебной экспертизе.

Мотивированных возражений по заключению от 06.04.2016 № 110/02-16, ответчиком не представлено.

Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ООО Экспертное учреждение АНТИС» от 06.04.2016 № 110/02-16, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заключение от 06.04.2016 № 110/02-16 правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством по определению размера ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 887 505 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Судом верно не приняты в качестве доказательства по определению стоимости поврежденного имущества результаты судебной экспертизы (заключение № 4114), поскольку расчеты эксперта (даже с учетом произведенных в судебном заседании от 27.09.2017 расчетов) основаны только на расчетах истца (дефектовочные ведомости), то есть лица заинтересованного. Иных расчетов, в том числе с применением каких-либо методик, методов и подходов по определению стоимости имущества, судебным экспертом не проводилось.

Также судом правомерно не приняты в качестве доказательства по определению стоимости поврежденного имущества, представленное ответчиком заключение от 31.07.2015 № 7701-1412-2087, поскольку также основаны на расчетах истца (дефектовочные ведомости), из заключения и акта осмотра от 15.12.2014 следует, что экспертом ответчика осматривались только внешние повреждения снегоболотохода (без применения инструментального контроля и без частичной или полной разборки ТС, том. 1 л.д. 72, 74 (оборот).

Эксперт в заключении от 31.07.2015 № 7701-1412-2087 проводил анализ дефектовочной ведомости на предмет корректности расчета и соотношение с калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ от 19.12.2014, то есть по сути восстановительная стоимость им вообще не определялась. В связи с чем выводы по определению стоимости ремонта не могут быть признаны объективными и достоверными.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение от 06.04.2016 № 110/02-16 является лишь мнением лица, ее составившим. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 06.04.2016 № 110/02-16, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении экспертизы от 06.04.2016 № 110/02-16, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 005 000 руб. расходов на транспортировку транспортного средства.

В целях подтверждения расходов на транспортировку транспортного средства истцом в материалы дела представлены: договор транспортной экспедиции от 25.02.2011 № 4-ЭТО (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2013), заключенным между ЗАО «Транспорт» (заказчик) и ООО «Альянс Логистика» (экспедитор), акт от 21.11.2014 № 1016.

В отзыве на иск ответчик указывает, что согласно пунктам 4-6 и 8 поручения экспедитору, пунктам 1 и 2 акта от 21.11.2014 услуги экспедитора включают в себя перевозку из Нижнего Новгорода в город Магадан незастрахованного полисом № 000701/3041/521-32 снегоболотохода с заводским номером № 622. Стоимость услуг экспедитора в размере 1 005 000 руб. включает в себя плату в отношении незастрахованного постороннего объекта, неповрежденного страховым случаем.

При этом ответчик указывает, что стоимость перевозки грузополучателю застрахованного снегоболотохода по идентичному маршруту (город Нижний Новгород - город Магадан) в соответствии с поручением экспедитору ООО «Альянс Логистик» от 24.06.2014 в рамках договора транспортной экспедиции от 25.02.2011 № 4-ЭТО составляет 517 500 руб.

В соответствии с договором от 25.02.2011 № 4-ЭТО заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя обязанность оказать услуги: по организации перевозок коммерческих грузов в контейнерах и вагонах со станций РФ на станции назначения дорог РФ и СНГ, согласно поручения заказчика; по организации получения коммерческих грузов в контейнерах и вагонах на станциях РФ; по организации перевозок грузов автотранспортом по территории РФ и СНГ; по организации иных услуг, которые не противоречат действующим законам РФ.

Из положений пунктов 5.6 договора и пункта 7.8 Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2014 следует, что при определении размера страхового возмещения учитываются расходы, целесообразно произведенные страхователем для оплаты выгрузки, хранения и отправки застрахованного груза к оговоренному месту назначения, если в результате страхового случая перевозка заканчивается в ином месте.

Согласно поручению экспедитору от 24.06.2014 экспедитором заказчику оказаны услуг по транспортировке снегоболотохода ТТМ 578 по маршруту Нижний Новгород - Владивосток - Магадан. Стоимость услуг составляет 517 500 руб.

Однако, как следует из объяснений третьего лица и материалов дела, на основании акта от 21.11.2014 № 1016 экспедитором оказаны следующие транспортные услуги: по доставке снегоболотохода ТТМ 578 по маршруту Магадан - Владивосток - Нижний Новгород (возврат снегоболотохода, с которым произошел страховой случай в Нижний Новгород; по доставке снегоболотохода ТТМ 622 по маршруту Нижний Новгород - Владивосток - Магадан (доставка нового снегоболотохода).

На основании акта от 21.11.2014 № 1016 заказчику экспедитором оказаны услуги по транспортировке снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, по маршруту: г. Магадан - г. Владивосток - г. Н.Новгород). Стоимость транспортировки данного транспортного средства составила 880 900 руб.

Помимо прочего, из правового анализа пункта 5.6 договора и пункта 7.8 Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2014 следует, что возмещению страховщиком страхователю подлежат расходы для оплаты выгрузки, хранения и отправки застрахованного груза к оговоренному месту назначения.

Согласно материалам дела по поручению экспедитору от 24.06.2014 оговоренным местом назначения по доставке снегоболотохода гусеничного ТТ 3902ПС-01, заводской номер № 578, является город Магадан. Повреждение данного транспортного средства произошло уже после его прибытия к оговоренному месту назначения (город Магадан).

Поскольку повреждения груза произошло уже после его прибытия в пункт назначения, расходы по транспортировке не подлежат возмещению в рамках пункта 5.6 договора и пункта 7.8 Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2014.

Вместе с тем, суд правомерно принял во внимание акт от 21.11.2014 № 1016, согласно которому также оказаны услуги по транспортировке снегоболотохода ТТМ 622 (по маршруту Нижний Новгород - Владивосток - Магадан), т.е. в отношении незастрахованного постороннего объекта и неповрежденного страховым случаем. Также судом учитываются расхождения в стоимости оказания услуг по доставке снегоболотоходов, указанные в поручении экспедитору от 24.06.2014, поручении экспедитору от 12.09.2014, и в акте от 21.11.2014 № 1016.

Также истцом заявлено требование о взыскании 690 216 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 15.08.2017.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.05.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.08.2016) Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано обоснованным.

Вместе с тем истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится от суммы 3 912 505 руб. 82 коп., в том числе 2 887 505 руб. 82 коп. страховое возмещение и 1 005 000 руб. расходы на транспортировку транспортного средства.

Поскольку истцу отказано во взыскании 1 005 000 руб. расходов на транспортировку спорного транспортного средства, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 15.08.2017 должен производиться от суммы 2 887 505 руб. 82 коп.

Таким образом, судом первой инстанции за период с 05.09.2015 по 15.08.2017 правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 393 руб. 30 коп.

Более того, истец просит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование требования о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы истец представил экспертное заключение от 06.04.2016 № 110/02-16, акт от 09.03.2016 № 168, платежное поручение от 15.03.2016 № 540 на сумму 20 000 руб.

При определении размера страхового возмещения учитываются также расходы, целесообразно произведенные страхователем для выяснения и установления размера убытков, подлежащим возмещению страховщиком (пункт 5.6.2 договора).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Учитывая признание судом экспертного заключения от 06.04.2016 № 110/02-16 в качестве надлежащего доказательства, требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № А43-23229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

А.И. Вечканов