Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-78019/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78019/20-173-388
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИРИНТ" (664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, ДОМ 8, ОФИС 416, ОГРН: 1113850035530, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: 3811153275)

к ответчикам:

1.) Голованову Кириллу Андреевичу,

Могутову Михаилу Александровичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


В судебном заседании 24.03.2021 объявлялся перерыв до 30.03.2021 в порядке ст. 163 АП КРФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Голованову Кириллу Андреевичу, Могутову Михаилу Александровичу (далее – Ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 65 686 082, 45 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене истца ООО «ТАЙМУРА» (ОГРН 1028800002098) на правопреемника ООО «ЛАБИРИНТ» ОГРН: 1113850035530) в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЛАБИРИНТ», что подтверждено записью в ЕГРЮЛ правопреемника (ГРН записи 2203800689222 от 11.12.2020).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ, правопреемником истца по настоящему делу является ООО «ЛАБИРИНТ» ОГРН: 1113850035530).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований к ответчику Могутову М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство установил, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик Голованов К.А. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ письменного отзыва и пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Голованов К.А. с 03.05.2012 г. является Исполнительным директором и Главным исполнительным директором иностранной компании ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ (Ovoca Bio Public Limited Company), до переименования - ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ (Ovoca Gold Plc) (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу № А40-80403/14-47-665 c ООО «Таймура» в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» взыскано 6 701 710 долларов США 68 центов, из них: долг в размере 6 345 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 356 710,68 долларов США; в счет погашения задолженности ООО «Таймура» по договору займа № 502 от 05.02.2014 г. обратить взыскание на право требования ООО «ТАЙМУРА» по возврату денежных средств с МП ЭМР «Ванавараэнерго» по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012 г., заключенному между ООО «Таймура» и МП ЭМР «Ванавараэнерго», соглашению от 29.11.2013 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочный) от 01.11.2012 г. заключенному между ООО «Таймура» и МП ЭМР «Ванавараэнерго» с признанной задолженностью за поставку нефтепродуктов в размере 113 114 105 руб. 85 коп. в том числе НДС на 29.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. по делу №А40-80403/14-47-665 по заявлению ООО «Таймура» произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу № А40-80403/14-47-665, исполненного на основании исполнительного листа АС №007148738. В пользу ООО «Таймура» с Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (Ovoca Gold Public Limited Company) взыскано 11 528 897, 27 руб. и 54 157 185, 18 руб. (всего 65 686 082, 45 рублей).

На основании исполнительного листа № ФС 027758878 от 18.12.2018 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-80403/14-47-665, в отношении должника – компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» возбуждено исполнительное производство 68673/19/77039-ИП от 23.05.2019 г.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 15.07.2019 г. №77011/19/25942 счета компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в ПАО «Сбербанк» закрыты, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств у должника не выявлено, за исключением 100 % доли в уставном капитале ООО «Комтранс» (ИНН 4909101109).

На дату рассмотрения настоящего дела определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. по делу № А40-80403/14-47-665 добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены, исполнительное производство не прекращено.

По мнению Истца, Ответчик, осуществляя коммерческую деятельность через иностранную компанию и выступая подписантом сделок от имени возглавляемой им иностранной компании, искусственно провоцировал своих контрагентов и третьих лиц на территории Российской Федерации вступать с компанией в деловые хозяйственные правоотношения, имея умысел и предполагая в будущем возможность отказа в удовлетворении требований кредиторов иностранной компании ввиду формального отсутствия аккредитованного в Российской Федерации филиала или представительства такой иностранной фирмы.

На основании изложенного, невзысканная по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. по делу № А40-80403/14-47-665 задолженность Компании является убытками Общества, которые в связи с отсутствием возможности взыскания с юридического лица, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из изложенного следует, что правом на обращение в суд с требованием к руководителю юридического лица о возмещении убытков наделены само юридическое лицо и (и) его учредители (участники, акционеры).

Судом установлено, что применительно к рассматриваемому спору, Истец ООО «Лабиринт» не является ни участником/акционером Компании, ни органом управления Компании, уполномоченным выступать от имени Овока, а сами убытки причинены не Обществу, а иному юридическому лицу, при этом, основным условием возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, по общему правилу, установленному положениями ст. 62 ГК РФ, является ликвидация юридического лица.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исключения Компании из Торгового реестра страны происхождения должника, а также не представлено доказательств невозможности взыскания спорной суммы задолженности (убытков) с самого юридического лица - ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ.

В случае, когда между Российской Федерацией и иностранным государством, на территории которого необходимо исполнить судебное решение, отсутствует международный договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений, либо когда имеющиеся договорные отношения не предусматривают признание и исполнение судебных актов по определенной категории споров, взыскатель с целью исполнения должником обязанностей, возложенных исполнительным документом (судебным актом), вправе обратиться непосредственно в компетентный орган иностранного государства с заявлением о рассмотрении имеющегося спора. Порядок подачи, рассмотрения заявления, его форма и содержание определяются национальным законодательством иностранного государства, где необходимо исполнить судебное решение.

Судом установлено, что ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ (Ovoca Gold Plc) учреждена и действует в Ирландии, при этом, Российская Федерация и Ирландия являются сторонами «Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», заключенной в г. Нью-Йорке в 1958 году.

В соответствии с п.1 Конвенции, каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.

Таким образом, судом установлено, что невозможность исполнения на территории Республики Ирландия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. по делу № А40-80403/14-47-665 истцом не подтверждена, а отсутствие у должника на территории Российской Федерации активов, достаточных для оплаты задолженности перед Истцом, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 53.1 ГК РФ руководителя исполнительного органа данного юридического лица.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, как и не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между руководящими действиями ответчика и наличием у общества убытков, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 195, 196, 197, 200, 201 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИРИНТ" от исковых требований к Могутову Михаилу Александровичу.

В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИРИНТ" (664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, ДОМ 8, ОФИС 416, ОГРН: 1113850035530, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: 3811153275) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова