Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А55-1350/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А55-1350/2023
г. Самара
09 августа 2024 года
11АП-10926/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромбанк", ООО «Тольяттикаучук» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу № А55-1350/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы"

к акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала "Поволжский",

третье лицо ООО «Тольяттикаучук»,

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2022.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании незаконными действий Банка по списанию по исполнительному листу от 26.04.2022 серии ФС № 037132482 с расчетного счета общества денежных средств в сумме 119 062,32 руб., начисленных в качестве неустойки, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; взыскании убытков в размере 119 062,32 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 03.06.2024 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Третье лицо, ООО «Тольяттикаучук», также обратилось с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, также ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали доводы жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 по делу № А55-13175/2021, вступившим в законную силу, с ООО «ВКС» в пользу ООО «Тольяттикаучук» взыскана задолженность за оказанные в сентябре 2019 года услуги по договору от 01.03.2017 № СТЛС.1046/65 в размере 1 612 302,18 руб., пени за период с 11.10.2019 по 28.10.2021 в сумме 696 700,58 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 713 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 по делу № А55-13175/2021 ООО «ВКС» 09.07.2022 была оплачена задолженность за оказанные в сентябре 2019 года услуги по договору от 01.03.2017 № СТЛС.1046/65 в сумме 1 612 302,18 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта ООО «Тольяттикаучук» выдан исполнительный лист от 26.04.2022 серии ФС № 037132482, который был направлен в АО «Газпромбанк».

АО «Газпромбанк» в целях исполнения исполнительного листа от 26.04.2022 серии ФС № 037132482 произвело списание денежных средств с расчетного счета истца в пользу ООО «Тольяттикаучук» в общей сумме 1 001 272,54 руб., в том числе неустойку, начисленную за период с 01.04.2022 по 29.07.2022.

ООО «ВКС», полагая, что у Банка отсутствовали основания по начислению неустойки за период с 01.04.2022 по 29.07.2022 в сумме 119 062,32 руб. и списанию данных денежных средств с расчетного счета общества, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления, который подлежит применению, в том числе на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить наличие причинно-следственной связи между действиями Банка по списанию денежных средств с расчетного счета общества в период действия моратория и возникновением в связи с этим убытков у ООО «ВСК», а также размер неустойки, списанной АО «Газпромбанк» с расчетного счета истца в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Исполняя указания суда кассационной инстанции на толкование закона, изложенные в его постановлении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции указал, что поскольку имущественные требования в отношении ООО «ВСК» возникли до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на территории Российской Федерации, учитывая, что истец не отказывался от применения к нему моратория, АО «Газпромбанк» должно было оставить исполнительный лист от 26.04.2022 серии ФС № 037132482, поступивший ему на исполнение от взыскателя, без исполнения до окончания действия моратория.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Банк в целях исполнения исполнительного листа от 26.04.2022 серии ФС № 037132482 в части взыскания пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, начислил ООО «ВСК» неустойку за период с 01.04.2022 по 29.07.2022 и в период действия моратория осуществил списание денежных средств с расчетного счета истца.

С учетом вышеизложенного, а также недопустимости, ввиду введенного моратория, начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 29.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании незаконными действий Акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала «Поволжский» по взысканию в рамках исполнения исполнительного листа ФС№ 037132483 , выданного арбитражным судом Самарской области по делу № А55-13175/2021 , неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности ( банкротству) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) подлежит удовлетворению.

При этом указание суда кассационной инстанции об установлении наличия причинно-следственной связи между действиями Банка по списанию денежных средств с расчетного счета общества в период действия моратория и возникновением в связи с этим убытков суд первой инстанции в полном объеме не исполнил, оценку соответствующим доводам сторон, заявленным при повторном рассмотрении дела, не дал.

Довод ответчика о выборе истцом неверного способа защиты нарушенных прав основанием для отмены или изменения решения служить не может.

Согласно ст. 12 ГК РФ, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорного правоотношения, виду нарушенного права и характеру нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление истца о признании незаконными действий не требовало принятия решения по этому требованию, поскольку законность действий ответчика в любом случае подлежала оценке при рассмотрении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и нарушением состороны ответчика условий договора;

- принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Таким образом, вопрос о нарушении ответчиком обязательств по договору банковского счета, а также норм, регулирующих банковскую деятельность при исполнении ими судебных актов, в любом случае подлежал оценке при рассмотрении требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, указание в резолютивной части решения о признании незаконными действий банка по списанию неустойки к принятию ошибочного решения не привело.

Доводы ответчика о том, что истец, предъявляя рассматриваемые требования, фактически оспаривает вступившее в законную силу решение о взыскании с него долга и процентов по делу А55-13175/2021, а также довод третьего лица о нарушении принятым решением процессуальных норм об обжаловании и отмене решения, о нарушении положений Конституции Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законодательство, регулирующее порядок исполнения судебных актов, не исчерпывается только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлены нормы, определяющие, в том числе, порядок начисления неустоек (штрафов) и порядок исполнения вступивших в законную силу решений в случае введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, при этом определено, что мораторий может быть введен постановлением Правительства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что такое регулирование противоречит Конституции Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, на основании исполнительного листа серии ФС № 037132482 Банком сформировано инкассовое поручение № 375579 на сумму 105 762-69 рублей (госпошлина, пени с 01.04.2022 по 01.06.2022, поскольку данные требования возникли после введения моратория), которое оплачено в полном объеме 01.06.2022. Расчет пени с 01.04.2022 по 01.06.2022:

1 612 302,18 х 62 х 1/130 х 9,5% = 73 049,69 рублей.

Расчет пени произведен Банком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" по ключевой ставке Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%.

Учитывая, что требования во исполнение Исполнительного листа серии ФС № 037132482 в части взыскания задолженности по договору № СТЛС 1046/65 от 01.03.2017 в размере 1 612 302-18 рублей, пени за период с 11.10.2019 по 28.10.2021 в размере 696 700-58 рублей, пени за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 181 446-01 рублей возникли до даты введения моратория, Банком приостановлено исполнение полученного исполнительного документа на сумму 2 490 448-77 рублей на срок действия моратория.

08.06.2022 исполнение исполнительного листа серии ФС № 037132482 было прекращено Банком на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

04.10.2022 в Банк повторно предъявлен исполнительный лист серии ФС № 037132482. В заявлении взыскателя содержится информация о добровольной оплате должником ООО "Волжские коммунальные системы" суммы основной задолженности в размере 1 612 302-18 рублей 29.07.2022.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037132482 Банком сформировано инкассовое поручение № 14055 на сумму 895 509-85 рублей, в том числе 696 700-58 рублей пени за период с 11.10.2019 по 28.10.2021, пени за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, пени за период с 02.06.2022 по 29.07.2022, которое оплачено в полном объеме 05.10.2022.

Расчет пени произведен с учетом взысканных пеней по состоянию на 01.06.2022, а также с учетом необходимости применения ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 29.07.2022 -8%.

Таким образом, Банком в счет оплаты по исполнительному листу серии ФС № 037132482 перечислены денежные средства в размере 1 001 272-54 рублей, в том числе:

32 713-00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

696 700-58 рублей - пени за период с 11.10.2019 по 28.10.2021;

152 796,64 рублей (1 612302,18 х 154 х 1/130 х 8%) - пени за период с 29.10.2021 по 31.03.2022;

61 515,53 рублей (1 612 302,18 х 62 х 1/130 х 8%) - пени за период с 01.04.2022 по 01.06.2022;

57 546,79 рублей (1 612 302,18 х 58 х 1/130 х 8%) - пени за период с 02.06.2022 по 29.07.2022.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что истец пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Заявляя о неправильном применении судом норм материального права, ответчик указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"- «в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика».

По мнению ответчика, отсутствие аналогичной нормы в постановлении Правительства Российской Федерации № 497 свидетельствует о том, что требования о взыскании неустоек, содержащиеся в исполненном документе в отношении других лиц, не являющихся застройщиками, могли исполняться банками.

Однако такое толкование прямо противоречит указанию суда кассационной инстанции по настоящему делу, который указал, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежат начислению проценты или иные штрафные санкции, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, а в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным доводы ответчика и третьего лица о том, что в период моратория была списана только неустойка в размере 61 515,53 руб., другая часть заявленной ко взысканию с банка суммы, а именно, неустойка в размере 57 546,79 руб. была правомерно взыскана 04.10.2022, то есть после истечения срока действия моратория. В связи с этим ответчик также полагает, что пени, начисленные в период моратория, подлежали списанию по окончанию действия моратория, а ответственность банка может состоять либо в размере суммы, списанной во время действия моратория, либо в размере процентов, начисленных на несвоевременно списанную сумму неустойки.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк подлежит привлечению к ответственности не только за списание неустойки в период действия моратория, но и за списание после истечения срока действия моратория неустойки, начисленной в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенное ответчиком толкование противоречит указаниям суда кассационной инстанции на толкование норм о моратории, предусматривающих не отсрочку взыскания сумм начисленных санкций, а запрет на их начисление в период моратория.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы третьего лица о якобы имеющемся противоречии резолютивной части решения его мотивировочной части.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает наличие прямой связи между действиями банка по незаконному списанию сумм неустоек, начислениях в период моратория и уменьшением принадлежащих истцу денежных средств.

Ответчик, в нарушение установленных законодателем положений о недопустимости начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 02.10.2022, списал с расчетного счета клиента (истца) и перечислил взыскателю денежные средства в общем размере 119 062,32 руб., что привело к причинению истцу убытков в соответствующем размере. Данный размер произведенных ответчиком удержаний (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), последним не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу № А55-1350/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова