Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А07-18202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5288/19

Екатеринбург

22 августа 2019 г.


Дело № А07-18202/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Евгения Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А07-18202/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Михайлов Е.Г. 21.08.2019 представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что его представитель участвовал в ином судебном заседании 20.08.2019 в г. Москве, не мог заранее купить билет и затем выехал на похороны в Краснодарский край, а Михайлов Е.Г. получил отзыв банка только вечером 20.08.2019 и не мог подготовить и заблаговременно представить суду мотивированные возражения.

В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано в связи с его необоснованностью, поскольку само по себе отсутствие представителя и нахождение его в другом городе, равно как и невозможность заблаговременно подготовить возражения на отзыв на кассационную жалобу, не являются надлежащим и достаточным основанием для отложения судебного заседания, никаких конкретных мотивов необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании суда округа, представления дополнительных пояснений в ходатайстве не указано, а, кроме того, к ходатайству не приложены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность Михайлова Е.Г. и его представителя участвовать в судебном заседании суда округа 21.08.2019 в 11 час. 10 мин.

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – Солид Банк, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениемо признании индивидуального предпринимателя Михайлова Е.Г. банкротом; введении в отношении его имущества процедуры реализации; включениив третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банкав сумме 546 753 руб. 84 коп., как обеспеченного залогом нежилых помещений, общей площадью 102,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1,2,3,10,10а, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 98/2, кадастровый номер 02:55:010608:1332, а также требования в размере 2 463 782 руб. 65 коп., как обеспеченного залогом нежилых помещений, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1 эт.: 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Революционная, 98/2, кадастровый номер 02:55:010608:1271, и товаров в обороте по договору залога товаров в обороте от 25.12.2012 № 2012-0102/3; утверждении финансовым управляющим Дъяченко Александра Николаевича, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 02.07.2018 заявление Солид Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.01.2019 (судья Давлеткулова Г.А.) заявление Солид Банка признано обоснованным, в отношении Михайлова Е.Г. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Дьяченко А.Н., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Солид Банка в размере 546 753 руб. 84 коп., как обеспеченные залогом нежилых помещений, общей площадью 102,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1,2,3,10,10а, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Революционная, д. 98/2, кадастровый номер 02:55:010608:1332, а также в размере 2 463 782 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом нежилых помещений, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1 эт.: 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Революционная, д. 98/2, кадастровый номер 02:55:010608:1271; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.05.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 29.01.2019 изменено в части включения требований банка в реестр; требования банка в размере 2 463 782 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом нежилых помещений, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1 эт.: 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Революционная, д. 98/2, кадастровый номер 02:55:010608:1271 (договор залога (ипотеки) от 11.01.2013 № 2012-0120/И), а также товаров в обороте по договору залога в обороте от 25.12.2012 № 2012-0120/З.

В кассационной жалобе Михайлов Е.Г. просит постановление апелляционного суда от 13.05.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 29.01.2019 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда о признания требований банка обеспеченными залогом товаров в обороте обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не проверил, сохранилась ли возможность обращения взыскания на заложенное имущество и имеется ли это имущество у должника в натуре, а спорные товары в обороте реализованы залогодержателем, что подтверждается наряд-заказом и квитанциями, которые не представлялись в судах первой и апелляционной инстанций, но будут приложены к дополнениям к кассационной жалобе, а задолженность Михайлова Е.Г. в размере 2 472 335 руб. 84 коп. установлена по состоянию на 04.08.2018, но после этого должник уплатил банку 165 000 руб., поэтому долг составляет 2 307 335 руб. 84 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые не представлялись в судах первой и апелляционной инстанций, но будут приложены к дополнениям к кассационной жалобе.

Банк в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что спорные товары в обороте залогодержатель не реализовывал, а доказательства, на которые ссылается должник, ни банку, ни в данное дело не представлялись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно признания требований кредитора обеспеченными залогом товаров в обороте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Солид Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Е.Г. (заемщик) 25.12.2012 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2012-0120, по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 850 000 руб. для пополнения оборотных средств и приобретения оборудования под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (до 22.12.2015), а при просрочке возврата кредита заемщик обязуется уплатить проценты из расчета повышенной процентной ставки - 34%, начисляемой на сумму просроченного платежа (пункты 1.1, 2.5, 2.8 договора).

Между банком (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Е.Г. (залогодатель) 25.12.2012 заключен договор залога товаров в обороте № 2012- 0102/З, по которому в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по договору № 2012-0120, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог товары в обороте по приложению №1 к договору.

Дополнительными соглашениями от 24.07.2014 к договорам кредита и залога изменен срок погашения кредита - 18.12.2017, установлен график платежей с 26.08.2014 по 18.12.2017, изменен размер процентной ставки - 20% годовых и размер процентов при просрочке возврата кредита - 40 % годовых.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22.08.2016 по делу№ 1-1630/2016 (с учетом апелляционного определения от 12.01.2017 по делу№ 33-584/2017) договор № 2012-0120 расторгнут, с Михайлова Е.Г. в пользу банка взыскана задолженность по договору № 2012-0120 по состоянию на 04.08.2018 в размере 2 472 335 руб. 84 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: товар в обороте по приложению № 1 к договору залога товаров в обороте № 2012-0102/З к договору от 25.12.2012 № 2012-0120; нежилые помещения, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1 эт.: 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Революционная, д. 98/2, кадастровый номер 02:55:010608:1271; взыскана государственная пошлина в размере 13821 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 05.05.2017по делу № 13-739/2017 с Михайлова Е.Г. в пользу банка взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По состоянию на 15.11.2018 размер задолженности Михайлова Е.Г.по договору от 25.12.2012 № 2012-0120 составил 2 463 782 руб. 65 коп.,из которых 1 930 437 руб. 65 коп. основного долга, 516 524 руб. процентов, 16821 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Ссылаясь на неисполнение Михайловым Е.Г. обязательств, подтвержденных, в том числе вышеназванными судебными актами, Солид Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность,в том числе в размере 2 463 782 руб. 65 коп. как обеспеченную залогом товаров в обороте по договору залога товаров в обороте от 25.12.2012 № 2012-0102/3.

Признав требования банка обоснованными, суд первой инстанции ввел в отношении должника реструктуризацию долгов с утверждением финансового управляющего, включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом нежилых помещений.

Судебные акты в части признания требований банка обоснованнымии подлежащими включению в реестр требований кредиторов должникакак обеспеченными залогом нежилых помещений, введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего никем не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Отказывая в признании требований банка обеспеченными залогом товаров в обороте по договору залога товара в обороте от 25.12.2012 № 2012-0120/З, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия у должника в собственности данного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая требования Солид Банка в размере 2 463 782 руб. 65 коп. обеспеченными залогом товаров в обороте, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в частиих состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актовили их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если суд ранее не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования банка основаны на имеющем общеобязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Уфы от 22.08.2016 по делу № 1-1630/2016 (с учетом апелляционного определения от 12.01.2017 по делу № 33-584/2017), которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору № 2012-0120 по состоянию на 04.08.2018 в размере 2 472 335 руб. 84 коп., обращено взыскание на спорное заложенное имущество - товары в обороте по договору залога от 25.12.2012 № 2012-0120/З, определен способ продажи заложенного имущества – публичные торги и установлена его начальная продажная цена - 1 961 042 руб., при том, что никаких доказательств, свидетельствующих об изменении указанного размера задолженности в материалы дела не представлено, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций должник наличие товаров в обороте не отрицал и никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных товаров в обороте не представлял, а в заявлении от 14.11.2018 должник указал, что спорные товары в обороте находятся в его производственных помещениях, опечатанных банком, и, исходя из того, что никаких доказательств выбытия предмета залога, его утраты либо реализации и прекращения залога по установленным законом основаниям (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований банка в размере 2 463 782 руб. 65 коп. обеспеченными залогом имущества должника - товаров в обороте по договору залога от 25.12.2012 № 2012-0120/З, в то время как надлежащие и достаточные доказательства обратного, подтверждающие выбытие предмета залога и прекращения залога, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта,апелляционный суд сходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований банка обеспеченными залогом спорного имущества должника - товаров в обороте, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы должника о выбытии товаров в обороте и о частичном погашении долга перед банком судом округа отклоняются, поскольку данные доводы носят предположительный характер, ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом данные доводы должником в судах первой и апелляционной инстанций (с 02.07.2018 по 30.04.2019) не заявлялись и никакие доказательства, подтверждающие названные доводы, ни в одном из судов трех инстанций не представлялись, а, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов только на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.05.2019 по делу № А07-18202/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


Ф.И. Тихоновский