Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А46-8302/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8302/2024
24 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4047/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 по делу № А46-8302/2024 (судья Бутина В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» (ОГРН <***>) о взыскании 16 301 302 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» ФИО6,

представителя акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» ФИО7 по доверенности от 07.09.2023 № 77/2023 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ООО «СФ «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное  № 1» (далее – АО «ОМУС № 1»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» (далее – ООО СК «Спецэнергострой») о взыскании пени за просрочку платежа по договорам от 01.09.2016 № 096с/2016, от 02.05.2017 № 64с/2017 за период с 26.10.2018 по 03.02.2019 в размере 989 113 руб. 61 коп., солидарно убытков за нарушение договорных условий оплаты в размере пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с непогашенной дебиторской задолженности за период с 25.01.2018 по 19.09.2023 в сумме 15 312 188 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 по делу № А46-8302/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО «СФ «Рассвет» ФИО6 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «СФ «Рассвет» понесло реальные убытки в виде пени за просрочку погашения задолженности (недоимки) перед бюджетом с суммы недоимки 27 600 000 руб., что сопоставимо с размером долга АО «ОМУС № 1» за выполненные в декабре 2017 года работы – 20 000 000 руб.; уголовным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии директора АО «ОМУС № 1» ФИО4, финансового директора ФИО2, а также директора ООО СК «Спецэнергострой» ФИО1 в разработке схемы уклонения от оплаты выполненных работ, привлечения их к уголовной ответственности, равно как и обстоятельства, свидетельствующие, что их действия были направлены на причинение материального вреда ООО «СФ «Рассвет»; несвоевременное исполнение обязательств АО «ОМУС № 1» по оплате задолженности привело к тому, что ООО «СФ «Рассвет» не могло в том же объеме, погасить задолженность перед налоговым органом по недоимке налогу на добавленную стоимость (НДС) как добровольно, так и в принудительном порядке (инкассо), возникла задолженность ООО «СФ «Рассвет» перед бюджетом в виде пени в результате неуплаты налогов за 2014-2017 года, что установлено в том числе результатами выездной налоговой проверки; поскольку договорные пени не покрывают всю сумму причиненных ими убытков в виде пени по налогам, указанная ответственность с учетом зачетного характера подлежит взысканию сверх этой суммы.

В письменных отзывах ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего истца также поступили письменные возражения на отзыв ООО СК «Спецэнергострой», который приобщены к материалам настоящего дела.

ООО СК «Спецэнергострой» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ООО «СФ «Рассвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «ОМУС № 1» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзывы на жалобу и возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу № А46-4513/2020 ООО «СФ «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Как указывает истец, АО «ОМУС № 1» (генподрядчик) и ООО «СФ «Рассвет» (подрядчик) заключены следующие договоры: от 01.06.2016 № 121с/2016, от 01.09.2016       № 096с/2016, от 01.10.2016 № 151с/20176, от 02.05.2017 № 64с/2017.

АО «ОМУС № 1» приняло у ООО «СФ «Рассвет» по договору от 01.09.2016                № 096с/2016 объемы и виды работ на общую сумму 9 062 339 руб. 82 коп. с учетом НДС.

АО «ОМУС № 1» приняло у ООО «СФ «Рассвет» по договору от 02.05.2017                № 64с/2017 объемы и виды работ на общую сумму 11 544 193 руб. 70 коп. с учетом НДС.

03.09.2018 ООО «СФ «Рассвет» направил АО «ОМУС № 1» претензии №№ 1, 2 и счета-фактуры от 29.08.2018 № 1 на сумму 9 062 339 руб. 82 коп., № 2 на сумму 11 544 193 руб. 70 коп., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017, от 29.12.2017.

Как указывает истец, АО «ОМУС № 1» не погасило требования ООО «СФ «Рассвет». Располагая сведениями, что в январе 2018 года ФИО1, действуя от имени ООО СК «Спецэнергострой», договорился с руководством АО «ОМУС № 1» ФИО4, ФИО2, и руководителями строительства вышеперечисленных объектов ФИО3 и ФИО5, о переводе права требования дебиторской задолженности ООО «СФ «Рассвет» на ООО СК «Спецэнергострой», путем изготовления подложного пакета документов, в октябре 2018 года уполномоченные лица истца обратились в правоохранительные органы за защитой прав ООО «СФ «Рассвет». На основании заявления полномочных лиц ООО «СФ «Рассвет» возбуждено уголовное дело № 11801520029000477. 09.10.2018 по указанному уголовному делу вынесено постановление следователя о признании ООО «СФ «Рассвет» потерпевшим. Советским районным судом города Омска по уголовному делу № 1-11/2024 (1-37/2023, 1-549/2022), 22.04.2024 вынесен приговор о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, к уголовной ответственности, заключающейся в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере.

АО «ОМУС № 1» в соответствии с условиями договоров должно было произвести оплату выполненных ООО «СФ «Рассвет» работ не позднее 10.10.2018.

Согласно пункту 26.2.1 договоров подряда, в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

По расчету истца, за период с 26.10.2018 года (10.10.2018 плюс 15 календарных дней) сумма пени за нарушение сроков выполненных работ составляет 989 113 руб. 61 коп.

На 25.01.2018 (дата оплаты НДС за 4 квартал 2017 года) у ООО «СФ «Рассвет» уже имелась текущая задолженность перед бюджетом по налогам в сумме 6 806 438 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств АО «ОМУС № 1» по оплате выполненных ООО «СФ «Рассвет» работ привело к тому, что истец не смог своевременно в том же объеме, погасить задолженность по налогам как добровольно, так и в принудительном порядке (инкассо). Указанные обстоятельства привели к тому, что возникла задолженность ООО «СФ «Рассвет» перед бюджетом в виде пени в результате неуплаты налогов за 2017-2019 года, что было установлено, в том числе по результатам выездной налоговой проверки.

Сумма убытков, возникшая в связи с несвоевременной уплатой истцом налогов, представляющая собой пени по налогам, подлежащая взысканию с ответчиков, определена истцом в размере 15 312 188 руб. 53 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СФ «Рассвет» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В обоснование исковых требований ООО «СФ «Рассвет» ссылается на просрочку платежа по договорам от 01.09.2016 № 096с/2016, от 02.05.2017 № 64с/2017 за период с 26.10.2018 по 03.02.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 26.2.1 договоров подряда, в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% за сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Вместе с тем АО «ОМУС № 1» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как установлено в договорах от 01.09.2016 № 096с/2016 и от 02.05.2017 № 64с/2017, сроки оплаты выполненных работ – 07.02.2018 и 20.02.2018 соответственно.

Срок исковой давности по обязательству по оплате выполненных работ начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Следовательно, настоящий иск в части требований о взыскании неустойки подано ООО «СФ «Рассвет» в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истца на перерыв срока исковой давности ввиду признания АО «ОМУС № 1»  наличия долга перед истцом по неустойке посредством оплаты в 2024 году суммы основного долга по спорным договорам не принимается апелляционной коллегией.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (часть 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 43).

При этом как следует из пункта 20 Постановления № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную оплату АО «ОМУС    № 1» задолженности перед истцом, апелляционный суд, в условиях наличия возражений ответчика против исковых требований, не усматривает оснований для вывода о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по неустойки.

С учетом изложенного оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности по исковым требованиям ООО «СФ «Рассвет» о взыскании неустойки и отказал в их удовлетворении.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае начисление истцу налогов и пени, составляющих размер предъявленных ООО «СФ «Рассвет» к взысканию с ответчиков убытков, произведено по результатам проведения выездной налоговой проверки.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает указанную сумму согласно части 1 статьи 80 НК РФ в налоговой декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно частям 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны (Обзор судебной практики № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Уплата установленных действующим законодательством налогов является обязанностью в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, в связи начисление ООО «СФ «Рассвет» налоговым органом пени за несвоевременное поступление суммы налогов в бюджет, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) лиц, не контролирующих деятельность ООО «СФ «Рассвет».

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 по делу № А46-8302/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Д. Б. Дябин

Л. И. Еникеева